Судья Гилёва С.М.

Дело № 22-6136/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 октября 2020 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Исаковой Л.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 2 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ** года в дер. ****, несудимый, 

осужден за два преступления, предусмотренных ст. 2641 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 470 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев;

по делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Исаковой Л.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дважды, а именно 19 мая и 23 мая 2020 года управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник Исакова Л.Н. полагая, что назначенное осужденному ФИО1 основное наказание, является чрезмерно суровым, поставил вопрос об изменении приговора в этой части. В обоснование своей позиции защитник указывает, что ФИО1 положительно характеризуется; официально не трудоустроен; полностью признал вину; способствовал раскрытию преступления; имеет на иждивении четверых малолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецова С.А. полагает, что доводы жалобы являются необоснованными. Просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Исаковой Л.Н. не усматривает.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст.ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающих основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 2641 УК РФ соответствует описаниям преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился. 

При назначении осужденному как основного, так и дополнительного наказаний, за каждое преступление, определении их вида и размера, вопреки мнению защитника, в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, являющиеся положительными, смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей; принято судом во внимание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и невозможности назначения наказание в виде штрафа, в приговоре мотивирован. Не согласиться с решением суда в данной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд принял во внимание влияние назначаемого наказания не только на его исправление, но и на условия жизни семьи ФИО1, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал и учел при назначении наказания указанное в жалобе смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетних детей.

Назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 470 часов обязательных работ, суд учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от 60 до 480 часов.

Вопреки доводам жалобы, учитывая совокупность правильно изложенных в приговоре обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только при назначении ему предусмотренного санкцией статьи наказания - обязательных работ, правильно не назначив их максимальный срок, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката о его чрезмерной суровости являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводом суда о назначении осужденному ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку названное дополнительное наказание не является альтернативным и по своему размеру, с учетом данных о личности осужденного, не является также чрезмерно строгим, а соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно предупреждения совершения осужденным новых преступлений и его исправления.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 как основанного, так и дополнительного наказания, а, соответственно, и для их смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции допущено не было. 

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 2 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Исаковой Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий -