Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А., 

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО8, 

представителя ответчика ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 час. в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло 

дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в котором ФИО14, управляя автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п. 13.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ФИО1 Виш», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО13

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и истцом заключен договор цессии, согласно которому право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», возникшему вследствие причиненного цеденту ущерба от повреждения автомобилем «ФИО1 Виш», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, передано цедентом цессионарию.

При обращении истца в страховую компанию в реализации права на получение страхового возмещения, страховщиком было отказано в его выплате.

В целях установления размера ущерба истцом организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 составила 129 600 руб. Стоимость оценки составила 13 000 руб.

Для восстановления нарушенного права истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 20 000 руб., нотариальные расходы составили 600 руб. Также при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 4 300 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб в размере 129 600 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 13 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, судебные расходы в размере 24 900 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, участия в судебном заседании не принимала, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 200 руб.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенностей, исковые требования полагали необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Поддержали позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно которой указали, что истцом не были предоставлены банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» было вынуждено осуществить перевод денежных средств в качестве страхового возмещения через ФГУП «Почта России». 

ДД.ММ.ГГГГ посредством денежного перевода была переведена сумма в размере 68 000 руб.

Получив претензию истца с приложенным экспертным заключением, страховщиком осуществлена выплата оставшейся части страхового возмещения в размере 65 600 руб., а также компенсация расходов, связанных с организацией технической экспертизы в размере 13 000 рублей.

Денежная сумма в размере 68 000 рублей возвращена в связи с не востребованностью их адресатом. Ввиду непродолжительности периода с момента отправления денежной суммы в размере 78 600 рублей информацией о судьбе данного платежа страховщик не располагает. 

Учитывая факт исполнения обязательств страховщиком, ответчик полагает требования истца не подлежащими удовлетворению. 

Третьи лица ФИО14, ФИО13 о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, участия в судебном заседании не принимали.

Представитель третьего лица ФГУП «Почта России» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела № по факту ДТП, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

В соответствии с п.99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 час. в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО14, управляя автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ФИО1 Виш», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО13

Виновность ФИО14 в указанном ДТП не оспаривалась, подтверждается материалами дела № по факту ДТП, в том числе, рапортом инспектора ДПС, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО14 пункта п. 13.12 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предусмотрено при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Автомобиль «ФИО1 Виш», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО13, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по полисам ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (цедент) и ФИО3 (цессионарий), был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования на получения возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском, в том числе право требования на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения страховщиком СПАО «Ингосстрах» в связи со страховым случаем – ущербом, причиненному цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «ФИО1 Виш», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО3 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «ФИО1 Виш», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО13

При этом уступка ФИО13 прав требования ФИО3 выплаты страхового возмещения в порядке цессии, не имеющему права собственности в отношении поврежденного в ДТП автомобиля, требованиям закона не противоречит и не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление истца о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на независимую техническую оценку.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом-техником ООО «Кредит-Оценка» ФИО11, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению указанного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 64 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о страховом случае, из которого следует, что ответчик пришел к выводу о выплате страхового возмещения в размере 64 000 рублей. 

Как следует из текста заявления истца, последний обращаясь к страховщику, просил произвести выплату наличными деньгами.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией было сообщено истцу о признании данного случая страховым, а также о том, что сумма страхового возмещения будет переведена на счет ФГУП «Почта России» (л.д.48). Данное уведомление получено истицей ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений (л.д.51)

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило перевод денежных средств ФГУП «Почта России» УФПС 

<

адрес> филиал ФГУП «Почта России» ММП № на имя ФИО3 в размере 64 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с приложением экспертного заключения ООО «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 129 600 руб. Также приложен документ, подтверждающий факт оплаты экспертного заключения в размере 13 000 рублей (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией составлен дополнительный акт о страховом случае, из которого следует, что страховщик, согласивщшись с экспертным заключением ООО «Стандарт Оценка», определил к выплате истице страховое возмещение в размере 65 600 рублей, а также 13 000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг (л.д.54).

Этой же датой в адрес истца направлено уведомление, согласно которому на основании представленных истцом ДД.ММ.ГГГГ документов страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 78 600 руб., из которых 65 600 руб. – сумма ущерба и 13 000 руб. – оплата расходов на услуги оценщика. Сумма в размере 78 600 руб. также переведено ФГУП «Почта России» УФПС 

<

адрес> филиал ФГУП «Почта России» ММП №. Данное уведомление получено истицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» осуществило перевод денежных средств ФГУП «Почта России» УФПС 

<

адрес> филиал ФГУП «Почта России» ММП № на имя ФИО3 в размере 78 600 руб.

При этом установленный ст. 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения в указанной части ответчиком не соблюден.

Согласно сведениям о состоянии перевода, перевод, адресованный ФИО3 на сумму 64 000 рублей был возвращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения в адрес отправителя.

Учитывая, отсутствие доказательств подтверждающих факт получения истицей страховой выплаты, а также расходов, связанных с оплатой экспертных услуг, обоснованно понесенных истицей, требование ФИО3 об их взыскании в судебном порядке подлежит удовлетворению.

Также подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 997 рублей от суммы доначисления страховой выплаты - 65 600 рублей х 1% х 32 дня, поскольку, своими действиями страховщик засвидетельствовал факт исполнения обязательств по страховой выплате не в полном объеме, согласившись с результатами заключения технической экспертизы, представленной истцом. 

Учитывая, что установленный законом срок исполнения обязательств страховщиком истек ДД.ММ.ГГГГ, период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по дату перечисления оставшейся части выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд полагает, что в данном конкретном случае, учитывая установленные по делу обстоятельства, направление ответчиком в адрес истца писем о признании страхового случая и последующее перечисление страховой выплаты через отделение Почты России свидетельствуют о том, что страховая компания приняла все возможные действия для удовлетворения требований истца о получении страховой выплаты в наличной форме.

Также суд считает, что требование истца о получении страховой выплаты наличными денежными средствами само по себе не исключает возможности её получения путем почтового перевода, произведенного страховой компанией в адрес заявителя.

Доводы представителя истца о том, что у последней не имелось сведений об отделении Почты России, в котором можно было получить перечисленные денежные средства, опровергаются материалами дела, согласно которым ответчиком в адрес истца была предоставлена вся необходимая для получения страховой выплаты информация.

Более того, истец имела реальную возможность обратиться к ответчику за разъяснениями относительно места и времени получения денежных средств, в том числе при необходимости уточнить отделение Почты России, в котором можно было получить почтовый перевод, однако этого сделано не было.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного "злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. 

Согласно пункта 5 статьи 16.1% Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). 

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд приходит к выводу, о том, что уклонение истца от получения страховой выплаты в данном конкретном случае свидетельствует о злоупотреблении правом, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить неустойку в остальной части соответствующего требования. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены нотариальные расходы по заверению копий документов в размере 600 руб., которые суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом также понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца в размере 9 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3 792 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 129 600 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 13 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 997 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 9 400 рублей, нотариальные расходы в размере 600 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 792 рубля, а всего 177 384 рубля.

В удовлетворении иска ФИО3 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ