Судья Сиваев Д.А. Дело №22-637/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 4 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

с участием:

прокурора Блохиной Э.С., представителя потерпевших Т.И., П.И. – адвоката Гайнутдиновой Г.А., защитника – адвоката Большакова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кравченко Ю.И. на постановление Печорского районного суда Псковской области от 16 июля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

М.А., **.**.**** года рождения, 

уроженца 

<

данные изъяты>, 

возвращено прокурору Печорского района Псковской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст.237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора Блохиной Э.С. и представителя потерпевших – адвоката Гайнутдинову Г.А., поддержавших доводы апелляционного представления и полагавших необходимым постановление суда отменить, мнение защитника Большакова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Печорского районного суда Псковской области от 16 июля 2024 года уголовное дело в отношении М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, возвращено прокурору Печорского района Псковской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как указано в судебном решении, основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило нарушение органами следствия требований ст.220 УПК РФ, поскольку в предъявленном М.А. обвинении не указано в чем именно выразился один из обязательных признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, а именно причинно-следственная связь между действиями М.А. и общественно-опасными последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Т.И., смерти Т.Е. и Г.Н., то есть способа совершения преступления, и не разрешении по существу в установленном уголовно-процессуальным законом заявленного адвокатом Большаковым В.В. отвода следователю ФИО1, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кравченко Ю.И. выражает несогласие с принятым судом решением, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что, в предъявленном М.А. обвинении указано о нарушении им п.п. 10.1, 10.3 и 9.1 ПДД РФ, в чем это выражено и каким образом связано с наступившими последствиями, а именно, что он вел автомобиль со скоростью 72 км/ч, то есть превысил допустимую скорость движения, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, что охватывается положениями п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ. После чего, обнаружив на своей полосе движения автомобиль «ВАЗ *», двигавшийся во встречном направлении, то есть, обнаружив возникшую опасность для движения (п. 10.1 ПДД РФ), в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение левой передней частью своего автомобиля с левой передней частью автомобиля «ВАЗ *», тогда как п. 10.1 ПДД РФ предписывает водителю при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине преступного нарушения М.А. требований п.п. 10.1, 10.3 и 9.1 ПДД РФ, Т.И. причинен тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью, Т.Е. и Г.Н. тяжкий вред здоровью со смертельным исходом.

Исходя из изложенного, полагает, что предъявленное М.А. обвинение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и в нем изложены все обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Просит постановление суда от 16 июля 2024 года отменить и вернуть уголовное дело в Печорский районный суд Псковской области на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Таких нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предъявленное М.А. обвинение в том виде, как оно сформулировано в обвинительном заключении, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости.

Не может быть признан законным и вывод суда первой инстанции о нарушении права М.А. на защиту, поскольку он сделан в нарушении положений ст.240 УПК РФ без исследования и оценки материалов дела в части заявленного адвокатам Большаковым В.В. ходатайства. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Печорского районного суда Псковской области от 16.07.2024 года, которым уголовное дело в отношении М.А. возвращено прокурору Печорского района Псковской области в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело в отношении М.А. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Игнатов