РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.07.2018 года

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи В.С. Кузьменко, при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г.Н.Новгороду о признании добросовестным приобретателем и снятии с розыска транспортного средства и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по г.Н.Новгороду о признании добросовестным приобретателем и снятии с розыска транспортного средства, указав, что 05.08.2016 ею у ФИО3 был приобретён автомобиль «Volkswagen Golf» 2014г.в., (№). Данный автомобиль она поставила на учёт в ГИБДД, однако 11.08.2017 сотрудники полиции изъяли автомобиль, поскольку он находился в розыске, так как был похищен в апреле 2016 года. Указывая на невозможность пользования автомобилем, находящимся у неё на ответственном хранении и на себя как на добросовестного приобретателя просила обязать УМВД России по г.Н.Новгороду снять автомобиль с розыска и признать её добросовестным приобретателем. 

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 об истребовании автомобиля «Volkswagen Golf» из незаконного владения ФИО1, указав, что данный автомобиль был похищен у него в апреле 2016 года и никаких сделок по его продаже он не совершал.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ФИО1 О.В поддержал заявленные требования, указав, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, не знала и не могла знать о том, что приобретаемый ею автомобиль ранее похищен. Требования ФИО2 не признал, просил отказать в их удовлетворении. 

Представитель УМВД России по г.Н.Новгороду требования ФИО1 не признала, указав, что автомобиль не находится в собственности или владении УМВД России по г.Н.Новгороду, является вещественным доказательством по уголовному делу и в розыске не числится с 17.08.2017.

ФИО2 и его представитель поддержали заявленные требования, указав, что автомобиль «Volkswagen Golf» выбыл из владения ФИО2 против его воли. ФИО2 договор купли-продажи не подписывал, согласие на подписание договора купли-продажи не давал, денежные средства от реализации автомобиля «Volkswagen Golf» не получал, транспортное средство ФИО4 не передавал. Возражали против удовлетворения требований ФИО1 Уточнив исковые требования просили признать недействительными договоры: купли-продажи от 24.05.2016 автомобиля «Volkswagen Golf» заключенного от имени ФИО2 с ФИО4, купли-продажи от 07.07.2016 автомобиля «Volkswagen Golf» заключенного между ФИО4 и ФИО3, купли-продажи от 05.08.2016 автомобиля «Volkswagen Golf» заключенного между ФИО3 и ФИО1 и истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения.

Привлеченная в качестве третьего лица, а в последствии и ответчика ФИО4 и её представитель возражали против удовлетворения требований ФИО2 Указывали, что ФИО2 сам продал автомобиль «Volkswagen Golf» ФИО4 После приобретения автомобиля ФИО4 утратила ПТС на него и поэтому был получен дубликат данного документа.

Привлеченная в качестве третьего лица, а в последствии и ответчика ФИО3 на судебные заседания не являлась. 

Стороны были извещены надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании, в том числе, договора купли-продажи.

В соответствии со статьями 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В статье 168 ГК РФ указано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). 

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

При этом собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Данная правовая позиция отражена в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав». 

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся собственником автомобиля «Volkswagen Golf» 2014г.в., (№).

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 02.09.2016, принятого по заявлению ФИО2 от 28.06.2016 о хищении у него указанного автомобиля, неустановленное следствием лицо похитило у ФИО2 автомобиль.

Согласно пояснениям ФИО2, автомобиль он передал в пользование на короткий срок своему знакомому ФИО5, который, несмотря на последующие требования о возврате автомобиля – его не вернул. В последствии от его (ФИО2) имени была совершена сделка по продаже его автомобиля.

Согласно копии договора купли-продажи от 24.05.2016 года автомобиль «Volkswagen Golf» продан от имени ФИО2 ФИО4

В дальнейшем указанный автомобиль оказался во владении ФИО1 Как следует из карточек учета транспортных средств, спорное транспортное средство до того как собственником его стала ФИО1, также находилось во владении ФИО3, которая – как следует из её заявления и объяснения в РЭГ ГИБДД ОМВД РФ по Богородскому району Нижегородской области, утеряла оригинал ПТС и произвела оформление дубликата ПТС.

По ходатайству стороны ФИО2, в связи с оспариванием подлинности подписи на договоре купли-продажи от 24.05.2016 автомобиля «Volkswagen Golf» 2014г.в., VIN: (№). была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Центр».

Согласно заключению эксперта от 07.05.2018 года №47 подпись, расположенная на строке в левом нижнем углу лицевой стороны листа и подпись, расположенная на строке слева от слов /ФИО2/ в разделе «7.Адреса и подписи сторон. Продавец» в левой центральной части оборотной стороны листа договора купли-продажи от 24.05.2016 автомобиля «Volkswagen Golf» - выполнены не ФИО2, а другим лицом. Данное заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы. 

Принимая во внимание, что ФИО2 свою волю на отчуждение автомобиля «Volkswagen Golf» не выражал, договор купли-продажи не подписывал, суд приходит к выводу о выбытии указанного автомобиля из владения ФИО2 помимо его воли. Совокупность установленных обстоятельств и факт возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО2 не позволяют признать пояснения ФИО4 о добровольной передаче ей ФИО2 указанного автомобиля надлежащим доказательством выбытия транспортного средства из владения ФИО2 по его воле. Факт передачи ФИО2 более широкого перечня документов, чем, по мнению ФИО4 необходимо для временного управления автомобилем, не свидетельствует о передаче ФИО2 спорного автомобиля во владение ФИО5 

На основании изложенного суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи от 24.05.2016 автомобиля «Volkswagen Golf» 2014г.в., (№).

Применяя положения недействительности сделки, суд приходит к выводу о необходимости признания недействительными договоров купли-продажи от 07.07.2016 автомобиля «Volkswagen Golf» заключенного между ФИО4 и ФИО3, купли-продажи от 05.08.2016 автомобиля «Volkswagen Golf» заключенного между ФИО3 и ФИО1 и истребовании указанного автомобиля из незаконного ФИО1

Установленные обстоятельства не позволяют признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля «Volkswagen Golf» и удовлетворить её исковые требования.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по г.Н.Новгороду о признании добросовестным приобретателем и снятии с розыска транспортного средства – отказать полностью.

Иск ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить полностью.

Признать недействительными договоры: купли-продажи от 24.05.2016 автомобиля «Volkswagen Golf» заключенного от имени ФИО2 с ФИО4, купли-продажи от 07.07.2016 автомобиля «Volkswagen Golf» заключенного между ФИО4 и ФИО3, купли-продажи от 05.08.2016 автомобиля «Volkswagen Golf» заключенного между ФИО3 и ФИО1 

Истребовать автомобиль Volkswagen Golf» 2014г.в., (№) их чужого незаконного владения ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья В.С. Кузьменко