Дело №

50RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> 30 октября 2024 года 

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Потаниной А.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Вероника Импекс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вероника Импекс» (далее - ООО «Вероника Импекс») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: 62 км. + 500 м. скоростной автомобильной дороги Москва -Санкт – Петербург М-11 «Нева» произошло ДТП с участием грузового автомобиля марки «Scania» государственный регистрационный знак № (полуприцеп-цистерна «Dijkstra» государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Вероника Импекс» и автомобиля марки «Аcura TLX» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником указанного ДТП является ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки «Аcura TLX» причинены механические повреждения: передний бампер, передние правая/левая двери, задние правая/левая двери, задние правые/левые крылья, задний бампер, переднее правое колесо (резина, диск), капот, передняя правая фара, подушки безопасности, приборная панель, лобовое стекло, левые передние/задние диски. По результату обращения истца в страховую компанию ответчика «Ренессанс страхование» ей произведено начисление и выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец для определения рыночной стоимости причиненного ущерба транспортному средству и определения рыночной стоимости автомобиля в аварийном и доаварийном состоянии обратилась к независимым оценщикам. По результатам независимой оценки Экспертно-правовая организация «Эпола» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Аcura TLX» составила 3 914 072 руб. Поскольку восстановление автомобиля признано экспертом экономически необоснованным за вычетом стоимости годных остатков стоимость материального ущерба составляет 2 022 073 руб. 

С учетом изложенного ФИО3 просила суд взыскать с владельца источника повышенной опасности, т.е. с ООО «Вероника Импекс» стоимость ущерба в размере 1 622 073 рубля; стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 рублей; стоимость судебных расходов в размере 78 580 рублей 37 копеек, которые включают: стоимость услуг представителя – 60 000 рублей, стоимость оформления доверенности – 1 900 руб., стоимость почтового направления претензии – 320 рублей, сумму государственной пошлины – 16 360,37 рублей и сумму в счет компенсации морального вреда - 100 000 рублей. 

Представитель истца ФИО4 В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что в судебном экспертном заключении установлена недостоверная стоимость восстановительного ремонта и стоимость транспортного средства. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании поддержал письменные возражения на исковое заявление. Просил с учетом проведенной судебной экспертизы уменьшить размер взыскиваемого материального ущерба до 850 154 рублей 00 копеек, в части морального вреда отказать в полном объеме, судебные расходы уменьшить до 40 932 рублей. 

Иные лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав явившихся лиц, эксперта, поддержавшего экспертное заключение в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: 62 км. + 500 м. скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт – Петербург М-11 «Нева» произошло ДТП с участием грузового автомобиля марки «Scania» государственный регистрационный знак 

<

***> (полуприцеп-цистерна «Dijkstra» государственный регистрационный знак ВО 877 850) под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Вероника Импекс» и автомобиля марки «Аcura TLX» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

На основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником указанного ДТП признан ФИО2, назначен административный штраф размере 500 рублей. 

Согласно приложению к постановлению № автотранспортное средство марки «Scania» государственный регистрационный знак № (полуприцеп-цистерна «Dijkstra» государственный регистрационный знак №) принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Вероника Импекс». 

Из приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 принят на работу в ООО «Вероника Импекс» 7-ю колонну (филиал в 

<

адрес>) в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком три месяца.

Между ООО «Вероника Импекс» и ФИО2 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Вероника Импекс» в причинении вреда имуществу – транспортному средству истца, поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности, и с ответчиком водитель ФИО2 состоит в трудовых отношениях.

Согласно приложению к постановлению №, в результате столкновения двух транспортных средств автомобилю марки «Аcura TLX» причинены механические повреждения: передний бампер, передние правая/левая двери, задние правая/левая двери, задние правые/левые крылья, задний бампер, переднее правое колесо (резина, диск), капот, передняя правая фара, подушки безопасности, приборная панель, лобовое стекло, левые передние/задние диски.

По результату обращения истца ФИО3 в страховую компанию ответчика «Ренессанс страхование» ей произведено начисление и выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба ФИО3 обратилась в экспертную организацию Экспертно-правовая организация «Эпола».

По результатам независимой оценки Экспертно-правовая организация «Эпола» (экспертное заключение № ОТ ДД.ММ.ГГГГ). стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Аcura TLX» составила 3 914 072 руб. Поскольку восстановление автомобиля признано экспертом экономически необоснованным за вычетом стоимости годных остатков стоимость материального ущерба составляет 2 022 073 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольном урегулировании спора. Однако ответ на претензию ответчик не направил.

Для правильного разрешения дела, с учетом доводов стороны ответчика, выражающих несогласие с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, оспорившего размер заявленного истцом ущерба, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения, определением Видновского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена комплексная судебная автотехническая, судебная оценочная и судебно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №М/120-2-6768/24-АТЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Аcura TLX» государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учётом работ, материалов и иных необходимых затрат составляет: 2 470 227 рублей – без учёта износа; 1 626 859 рублей – с учетом износа; стоимость годных остатков автомобиля составляет 504 876 рублей. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля марки «Аcura TLX», г/р/з С №, с учетом пробега и года выпуска на дату ДТП составляет 1 755 030 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость на момент ДТП, таким образом, ремонт автомобиля марки «Аcura TLX» государственный регистрационный знак, 

<

***>, экономически нецелесообразен. 

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оно полностью соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования.

По ходатайству представителей сторон эксперт ФИО7 был вызван и допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил правильность выводов экспертизы, ответил на все поставленные представителями сторон вопросы.

В частности, эксперт, вопреки доводам представителя истца на стр. 28 заключения привел описаний повреждений исследуемого транспортного средства, на стр. 32 заключения указал стоимость арки, а также на стр. 36 заключения определил стоимость транспортного средства сравнительным методом путем среднерыночной выборки предложений аналогичных транспортных средств с указанием корректировок с учетом индивидуальных особенностей исследуемого транспортного средства.

Доводы представителя истца об отсутствии указания в списке экспертного заключения Единой методики, утвержденной положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, правильность выводов экспертизы не опровергают.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: 

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 43 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Как указано в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного, транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. 

Таким образом, надлежащим страховым возмещением в случае полной гибели автомобиля, является страховое возмещение, определенное как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

В данном случае стоимость восстановительного ремонта, по средним рыночным ценам, рассчитанным экспертом на момент разрешения спора (2 470 227 руб.), превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, рассчитанную на ту же дату ДТП (1 755 030 руб.), то есть наступила полная гибель транспортного средства и его ремонт экономически нецелесообразен. 

Таким образом, с учетом наступления полной гибели транспортного средства с ответчика ООО «Вероника Импекс» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 850 154 руб. (1 755 030 руб. (рыночная стоимость аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии с учетом пробега) – 400 000 руб. (надлежащий размер выплаченного страхового возмещения) – 504 876 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства). 

Доводы представителя истца о неприменении экспертами Методики, расчета полной гибели автотранспортного средства исходя из Методики, не указания ее в списке применяемых документов, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм права. Кроме того, в данном случае не принимаются во внимание, поскольку не могут повлиять на расчет стоимости страхового возмещения, который должен быть взыскан с ответчика. 

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 

В обосновании своих доводов, истец пояснила, что в связи с произошедшим ДТП нанесен ущерб здоровью родителям истца, которые в момент ДТП находились в автотранспортном средстве. 

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в произошедшем ДТП, характер нравственных и физических страданий, испытываемых истцом, исходя из принципов разумности, справедливости, реальности возмещения вреда, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 100 000 руб., суд считает завышенным.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ООО «Вероника Импекс» судебных расходов.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Экспертно-правовая организация «Эпола» по договору № ЭП -20/23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и оценщиком в размере 10 000 руб.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов связанных с проведением независимой досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 241 руб. 

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере 60 000 руб. за оказание юридических услуг.

В обоснование доводов представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об уплате ФИО9 денежных средств на сумму 60 000 руб. за оказание юридических услуг.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), руководствуясь принципом разумности, суд считает заявленными расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. завышенными, в связи с чем полагает необходимым уменьшить их размер с учетом принципа разумности до 37 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление письменной претензии в размере 167,71 руб.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ею при оплате государственной пошлины при рассмотрении данного дела в суде, исчисленные и уплаченные в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 12 001,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Вероника Импекс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вероника Импекс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия № №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 850 154 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5241 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 37 000 руб., почтовые расходы в размере 167,71 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 001,54 руб.

В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу ООО «Вероника Импекс» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебного экспертного заключения в размере 35 692,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Потанина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.