РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при помощнике судьи Шевченко Е.А.,

с участием прокурора Бугровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО26, ФИО27 овича, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-Групп» о защите прав и законных интересов потребителей, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании утраченного заработка и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Консалт-Групп» о защите прав и законных интересов потребителей, взыскании компенсации морального вреда, требования мотивировав тем, что выявлены грубые нарушения Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанИпН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», а именно: несвоевременная изоляция заболевшего сотрудника пищеблока ответчика (через 12 дней от начала болезни); аварийные ситуации системы канализации в столовой ответчика, а также несоблюдение инструкции по применению вирулицидных средств, которые привели к обсеменению объектов окружающей среды, инвентаря, посуды в холодном и горячем цехах на пищеблоке ответчика; режимные нарушения в столовой (дезинфекционного режима, текущей уборки, личной гигиены персонала и т.д.). Перечисленные нарушения способствовали заносу и распространению возбудителя ВГА. Первый подъем групповой заболеваемости обусловлен пищевым путем передачи возбудителя инфекции в результате контаминации продуктов, не подвергающихся термической отработке, в ходе приготовления и реализации готовых блюд. Кроме того, в ходе эпид.расследования установлен источник инфекции, «нулевой пациент». 

<

дата> в инфекционное отделение была госпитализирована помощник повара ООО «Консалт - групп» - ФИО21, по сведениям из инфекционного отделения, пациентка была госпитализирована с диагнозом «Лихорадка неясного генеза». В ходе проведения расследования групповой заболеваемости среди населения города Нижневартовска у 38 человек поставлен окончательный диагноз: вирусный гепатит А, желтушная форма, средней степени тяжести – 31 случай; вирусный гепатит А, желтушная форма, легкой степени тяжести – 1 случай; гепатит А без печеночной комы легкой степени тяжести – 4 случая; вирусный гепатит А безжелтушная форма легкой степени тяжести – 2 случая. Всего 29 заболевших находились на стационарном лечении в инфекционном отделении БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», 2 заболевших находились на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница», 7 заболевших находились на амбулаторном лечении в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника». По результатам санитарно-эпидемиологического обследования в действиях ООО «Консалт-Групп» выявлены нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, за которые юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 и ст.6.6 КоАП РФ. 

С учетом уточненных требований Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре просит взыскать с ООО «Консалт – групп» в пользу потребителей: ФИО1 денежные средства за услугу, оказанную с существенными недостатками в размере 179 рублей, моральный вред в размере 80 000 рублей; ФИО2 моральный вред в размере 95 000 рублей; - ФИО3 денежные средства за услугу, оказанную с существенными недостатками в размере 150,70 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей; ФИО4 денежные средства за услугу, оказанную с существенными недостатками в размере 1922 рубля, моральный вред в размере 150 000 рублей; ФИО5 моральный вред в размере 50 000 рублей; ФИО6 моральный вред в размере 50 000 рублей; ФИО7 моральный вред в размере 50 000 рублей; ФИО8 издержки за юридические услуги в размере 3 000 рублей, денежные средства за услугу, оказанную с существенными недостатками в размере 169 рублей, моральный вред в размере 250 000 рублей; ФИО9 денежные средства за услугу, оказанную с существенными недостатками в размере 1471 рубль, моральный вред в размере 84 000 рублей; ФИО26 моральный вред в размере 100 000 рублей; - ФИО27 овича моральный вред в размере 100 000 рублей; ФИО10 денежные средства за услугу, оказанную с существенными недостатками в размере 1497,50 рублей, убытки в сумме 7968 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей; ФИО11 моральный вред в размере 100 000 рублей; ФИО12 денежные средства за услугу, оказанную с существенными недостатками в размере 406,40 рублей, моральный вред в размере 80 000 рублей; ФИО13 денежные средства за услугу, оказанную с существенными недостатками в размере 2940,65 рублей (период с 

<

дата> по 

<

дата>), моральный вред в размере 150 000 рублей; ФИО14 денежные средства за услугу, оказанную с существенными недостатками в размере 3535,58 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей; ФИО15 убытки на приобретение лекарственных препаратов в размере 995,60 рублей, денежные средства за услугу, оказанную с существенными недостатками в размере 215 рублей, моральный вред в размере 65 000 рублей; ФИО16 убытки на приобретение лекарственных препаратов в размере 1459 рублей, денежные средства за услугу, оказанную с существенными недостатками в размере 2819,23 рубля, моральный вред в размере 100 000 рублей; ФИО17 денежные средства за услугу, оказанную с существенными недостатками в размере 997,25 рублей, моральный вред в размере 150 000 рублей; ФИО18 денежные средства за услугу, оказанную с существенными недостатками в размере 552,55 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей; ФИО19 убытки на приобретение лекарственных препаратов в размере 178 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф наложенный турагентством «Пегас» в размере 5000 рублей; ФИО20 убытки на приобретение лекарственных препаратов в размере 2313 рублей, за услугу, оказанную с существенными недостатками в размере 1881,35 рублей, моральный вред в размере 500 000 рублей. 

При удовлетворении судом требований, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя. 

В ходе рассмотрения дела истцы, кроме истцов ФИО5 и ФИО10, уточнили основание иска, просят взыскать с ООО «Консалт-Групп» в пользу: Свистунова Артёма Е. - компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 200 000 рублей, утраченный заработок в размере 125 672 рубля, расходы на лечение в размере 5128 рублей (т.4, л.д. 212); ФИО2 - компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 95 000 рублей, средства за услугу, оказанную с существенным недостатком в размере 3509 рублей (т.4, л.д. 117); ФИО3 - компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 рублей (т.5, л.д. 181); ФИО4 – компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 200 000 рублей, утраченный заработок в размере 94 265 рубля (т.5, л.д. 217);

ФИО6 - компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 000 рублей, утраченный заработок в размере 100 000 рублей (т.4, л.д. 89); ФИО7 - компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 000 рублей (т.4, л.д. 192); ФИО8 - компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 210 000 рублей (т.4, л.д. 194); ФИО22 - компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 84 000 рублей, утраченный заработок в размере 23 047,91 рубль, расходы на лечение в размере 3542 рубля (т.4, л.д. 177); ФИО26 - компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 рублей, утраченный заработок в размере 137 986,52 рубля (т.4, л.д. 174); ФИО27 овича - компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 000 рублей? (т.4, л.д. 219); ФИО11 - компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 рублей (т.4, л.д. 173); ФИО12 - компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 80 000 рублей (т.4, л.д. 172); ФИО13- компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 150 000 рублей, утраченный заработок в размере 166 939,36 рублей (т.4, л.д. 171); ФИО14 - компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 рублей, расходы на лечение в размере 6178 рублей (т.4, л.д. 220); ФИО15- компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 рублей, утраченный заработок в размере 65000 рубля, расходы на лечение в размере 9363 рубля (т.4, л.д. 164); ФИО16 - компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 128 500 рублей, утраченный заработок в размере 22 631 рубль (т.4, л.д. 196); ФИО18 - компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 рублей, утраченный заработок – 105 000 руб. (т.4 л.д. 154, 155): ФИО19 - компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 рублей (т.4, л.д. 195); ФИО20 - компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 рублей, утраченный заработок в размере 44503 рубля, расходы на лечение в размере 6228 рублей (т.4, л.д. 118); ФИО17 - компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 рублей (т.5, л.д. 221).

Представители Управления Роспотебнадзора ФИО23, и ФИО24, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить уточненные требования истцов.

Истцы ФИО25, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО26, ФИО27, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО15 ФИО16 в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

От истцов ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО20, ФИО16, ФИО19 до начала судебного заседания поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на требованиях настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Консалт-групп» ФИО28, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Представила письменные возражения, доводы которых поддержала. Считает, что акт эпидемиологического расследования очага инфекционной болезни с установлением причинно-следственной связи от 

<

дата> не соответствует закону. Роспотребнадзором не доказано, что ФИО21 являлась «нулевым» пациентов. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО21 в судебное заседании не явилась, была извещена надлежащим образом, в ходе рассмотрения давала объяснение о том, что в мае 2022 года почувствовала недомогание, медики АО «СибурТюменьГаз» ей сказали, что слабость из-за пониженного давления. Признаков болезни никаких не было, она ходила на работу. В медицинское учреждение она поступила 

<

дата>, когда ей стало хуже. Желтушность у нее началась уже в больнице, до этого признаков гепатита не было. Диагноз гепатит А ей поставили в начале июня 2022 года. Работодателю она не сообщала, медицинское учреждение должно было поставить руководителя в известность. У нее прививки от гепатита А не было, так как у нее медотвод с связи с онкозаболеванием.

Допрошенная в судебном заседании 

<

дата> в качестве свидетеля ФИО29, показала, что работает технологом в ООО «Консалт-групп». О том, что ФИО21 заболела, узнали от директора, когда 

<

дата> пришел больничный. С 

<

дата> ФИО21 ушла в отпуск с последующим увольнением. ФИО21 занималась полуфабрикатами, она не работала с продуктами, которые не проходят термическую обработку. Признаков заболевания гепатитом А у ФИО21 не замечали. Все сотрудники работают в перчатках. В коллективе никто не заболел. У всех их сотрудников имеется прививка, кроме ФИО21, так как у нее медотвод в связи онкозаболеванием.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СибурТюменьГаз» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, просил рассматривать дело без его участия.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, БУ ХМАО-Югры «Нижневартовкая окружная клиническая больница», БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» БУ ХМАО-Югры «Нижневартовкая городская поликлиника», Департамент Здравоохранения ХМАО-Югры о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СервисГазАвтоматика» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия, направил в суд письменные объяснения из которых следует, что ООО «СервисГазАвтоматика» оказывает услуги по эксплуатации инженерных сетей, в том числе канализации объектов АО «СибурТюменьГаз». Сотрудника ООО «Консалт-Групп» ненадлежащим образом использовали хозяйственно-бытовую канализацию, что приводило к засорам, с периодичностью два раза в месяц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истцов с учетом требований справедливости и разумности, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между АО «СибурТюменьГаз» ООО «Консалт-Групп» был заключен договор на оказание услуг по организации питания №/ЕУ Ф04, согласно условиям которого ООО «Консалт-Групп» обязалось оказать услуги, в том числе, по организации общественного питания работников АО «СибурТюменьГаз» на линии свободной раздачи в столовых полного цикла, со сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>.

Согласно материалам дела ООО «Консалт-Групп» является организатором горячего питания в столовой на территории и АО «СибурТЮменьГаз» в районе Нижневартовского ГПЗ (14,8 км. от г.Нижневартовска).

Судом установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось сторонами, что в период май-июнь 2022 года истцы ФИО25, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО26, ФИО27, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО15 ФИО16, ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО20, ФИО16, ФИО19 употребляли готовую продукцию, приготовленную в указанной столовой.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> наблюдалась ситуация заболеваний истцов, которые поступали на стационарное лечение в инфекционное отделение БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», в БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» и на амбулаторное лечение в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника». Окончательно были установлены диагнозы: Вирусный гепатит А, желтушная форма, средней степени тяжести; Вирусный гепатит А, желтушная форма, легкой степени тяжести; Гепатит А без печеночной комы легкой степени тяжести; Вирусный Гепатит А безжелтушная форма легкой степени тяжести.

В обоснование заявленных требований истцами представлены выписки из медицинских карт.

Так, согласно выписке из медицинской карты № стационарного больного ФИО2, последний находился на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовска окружная клиническая больница» с 

<

дата> по 

<

дата> (14 дней), заключительный диагноз (основной): Гепатит А, желтушная форма, средней степени тяжести. В период с 

<

дата> по 

<

дата> находился на амбулаторном лечении с тем же диагнозом в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» (том 1, л.д. 73-77). 

Из выписки из медицинской карты № стационарного больного ФИО3 следует, что последний находился на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовска окружная клиническая больница» с 

<

дата> по 

<

дата> (15 дней), заключительный диагноз (основной): Гепатит А, желтушная форма средней степени тяжести. Листок нетрудоспособности открыт 

<

дата> амбулаторно в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника», который впоследствии продлен по 

<

дата> (том 1, л.д. 85-89).

Согласно выписке из медицинской карты № стационарного больного ФИО1, последний находился на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовска окружная клиническая больница» с 

<

дата> по 

<

дата> (10 дней), заключительный диагноз (основной): Вирусный гепатит А, желтушная форма, средней степени тяжести. Листок нетрудоспособности продлен с 

<

дата> по 

<

дата> для амбулаторного лечения. Рекомендовано наблюдение у терапевта в поликлинике по месту жительства.

Из выписки из медицинской карты № стационарного больного ФИО4 следует, что последний находился на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовска окружная клиническая больница» с 

<

дата> по 

<

дата> (13 дней), заключительный диагноз (основной): Вирусный гепатит А, желтушная форма, средней степени тяжести. Листок нетрудоспособности продлен с 

<

дата> по 

<

дата> для амбулаторного лечения. Рекомендовано наблюдение у терапевта и инфекциониста. В период с 

<

дата> по 

<

дата> находился на амбулаторном лечении с тем же диагнозом в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» (том 1, л.д. 153-157). 

Согласно выписке из медицинской карты № стационарного больного ФИО5, последний находился на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовска окружная клиническая больница» с 

<

дата> по 

<

дата> (11 дней), заключительный диагноз (основной): Вирусный гепатит А, желтушная форма, средней степени тяжести (том 1, л.д. 117-119). 

Выписным эпикризом в отношении ФИО6 установлено, что последний с 

<

дата> по 

<

дата> (6 дней) находился на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница», заключительный диагноз: Бактериальная инфекция неуточненная. Неспецифический реактивный гепатит высокой степени активности. Лейкопения неуточненная, при выписке рекомендовано наблюдение амбулаторно, лист нетрудоспособности продлен с 

<

дата> по 

<

дата> (том 1, л.д. 136-142). Также, согласно выписному эпикризу в отношении ФИО6, последний с 

<

дата> по 

<

дата> находился на стационарном лечении в том же медицинском учреждении, заключительный диагноз: Острый вирусный гепатит А, среднетяжелая форма. Больничный лист был продлен с 

<

дата> по 

<

дата>, рекомендовано обратиться в поликлинику по месту жительства 

<

дата> (том 1, л.д. 128-135).

Из медицинской карты № амбулаторного больного ФИО7 следует, что последняя 

<

дата> обращалась в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовска окружная клиническая больница», постановлен заключительный диагноз (основной): Гепатит А, легкой степени тяжести. Направлена в инфекционное отделение, однако, от госпитализации отказалась. Рекомендовано наблюдение у врача инфекциониста амбулаторно.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО7, последняя с 

<

дата> по 

<

дата> находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: Гепатит А, бессимптомное течение, безжелтушная форма (том 4, л.д.193).

На основании выписки из медицинской карты № стационарного больного ФИО8, последний находился на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовска окружная клиническая больница» с 

<

дата> по 

<

дата> (27 дней), заключительный диагноз (основной): Вирусный гепатит А, желтушная форма, средней степени тяжести. В период с 

<

дата> по 

<

дата> находился на амбулаторном лечении с тем же диагнозом в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» (том 1, л.д. 153-157). 

Выпиской из медицинской карты № стационарного больного Качаловой (ранее ФИО31) М.А. подтверждается, что последняя находилась на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовска окружная клиническая больница» с 

<

дата> по 

<

дата> (13 дней), заключительный диагноз (основной): Острый вирусный гепатит неуточненный, средней степени тяжести. Листок нетрудоспособности продлен с 

<

дата> по 

<

дата>. Рекомендовано явка в поликлинику по месту жительства 

<

дата> для дальнейшего прохождения лечения амбулаторно (том 1, л.д. 168-172). 

Согласно выписке из медицинской карты № стационарного больного ФИО26, последняя находилась на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовска окружная клиническая больница» с 

<

дата> по 

<

дата> (12 дней), заключительный диагноз (основной): Вирусный гепатит А, желтушная форма, средней степени тяжести. Лечение амбулаторно в указанном учреждении ФИО26 проходила по 

<

дата> (том 1, л.д. 183-185). Также, материалами дела подтверждается, что АО «Группа компаний Медси» на имя ФИО26 был открыт больничный лист с 

<

дата> по 

<

дата> (том 1, л.д. 193). Вместе с тем, в период с 

<

дата> по 

<

дата> (14 дней) она находилась на амбулаторном лечении с тем же диагнозом в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» (том 1 л.д. 191). 

В соответствии с выпиской из медицинской карты № стационарного больного ФИО10, последний находился на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовска окружная клиническая больница» с 

<

дата> по 

<

дата> (14 дней), заключительный диагноз (основной): Острый вирусный гепатит А, желтушная форма средней степени тяжести. В период с 

<

дата> по 

<

дата> находился на амбулаторном лечении с тем же диагнозом в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по ХМАО-Югре» поликлиника №(том 2, л.д. 21-26, 30). 

Согласно выписке из медицинской карты № стационарного больного ФИО11, последний находился на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовска окружная клиническая больница» с 

<

дата> по 

<

дата> (14 дней), заключительный диагноз (основной): Вирусный гепатит А, желтушная форма средней степени тяжести. Впоследствии, по 

<

дата> (22 дня) находился на амбулаторном лечении с тем же диагнозом в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника»( том 2, л.д. 40-47). 

Согласно выписке из медицинской карты № стационарного больного ФИО12, последний находился на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовска окружная клиническая больница» с 

<

дата> по 

<

дата> (11 дней), заключительный диагноз (основной): Вирусный гепатит А, желтушная форма средней степени тяжести. Больничный лист продлен с 

<

дата> по 

<

дата>, рекомендовано наблюдение амбулаторно. 

<

дата> ФИО12 посещал инфекциониста (том 2, л.д. 54-57, 69).

Согласно выписке из медицинской карты № стационарного больного ФИО13, последний находился на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовска окружная клиническая больница» с 

<

дата> по 

<

дата> (12 дней), заключительный диагноз (основной): Вирусный гепатит А, желтушная форма средней степени тяжести. В период с 

<

дата> по 

<

дата> (10 дней) находился на амбулаторном лечении с тем же диагнозом в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» (том 2, л.д. 77-81). 

Согласно выписке из медицинской карты № стационарного больного ФИО14, последний находился на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовска окружная клиническая больница» с 

<

дата> по 

<

дата> (19 дней), заключительный диагноз (основной): Вирусный гепатит А, желтушная форма средней степени тяжести. Рекомендовано наблюдение у терапевта в поликлинике по месту жительства. Больничный лист продлен с 

<

дата> по 

<

дата> для амбулаторного лечения (том 2, л.д. 93-96). 

Согласно выписке из медицинской карты № стационарного больного ФИО15, последний находился на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовска окружная клиническая больница» с 

<

дата> по 

<

дата> (12 дней), заключительный диагноз (основной): Вирусный гепатит А, желтушная форма средней степени тяжести. В период с 

<

дата> по 

<

дата> находился на амбулаторном лечении в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника». Рекомендовано наблюдение у терапевта в поликлинике по месту жительства. Больничный лист продлен с 

<

дата> по 

<

дата> для амбулаторного лечения (том 2, л.д. 123-126).

Согласно выписке из медицинской карты № стационарного больного ФИО16, последняя находилась на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовска окружная клиническая больница» с 

<

дата> по 

<

дата> (11 дней), заключительный диагноз (основной): Вирусный гепатит А, желтушная форма средней степени тяжести. В период с 

<

дата> по 

<

дата> наблюдалась амбулаторно у врача-инфекциониста, а с 

<

дата> по 

<

дата> находилась на амбулаторном лечении с тем же диагнозом в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» (том 2, л.д. 143-147, 164-166). 

Согласно выписке из медицинской карты № стационарного больного ФИО17, последний находился на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовска окружная клиническая больница» с 

<

дата> по 

<

дата> (11 дней), заключительный диагноз (основной): Гепатит А, желтушная форма, средней степени тяжести. Больничный лист был продлен по 

<

дата> для амбулаторного лечения в указанном медицинском учреждении. В период с 

<

дата> по 

<

дата> (4 дня) находился на амбулаторном лечении с тем же диагнозом в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» (том 3, л.д. 5-10). 

Согласно выписке из медицинской карты № стационарного больного ФИО18, последний находился на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовска окружная клиническая больница» с 

<

дата> по 

<

дата> (14 дней), заключительный диагноз (основной): Гепатит А, желтушная форма, средней степени тяжести. Больничный лист был продлен по 

<

дата> для стационарного лечения в указанном медицинском учреждении (том 3, л.д.17-21). 

Согласно выписке из медицинской карты № стационарного больного ФИО19, последний находился на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовска окружная клиническая больница» с 

<

дата> по 

<

дата> (10 дней), заключительный диагноз (основной): Вирусный гепатит А, желтушная форма, средней степени тяжести. Больничный лист был продлен с 

<

дата> по 

<

дата> для амбулаторного лечения в указанном медицинском учреждении. Рекомендовано наблюдение у терапевта по месту жительства (том 3, л.д. 38-42). 

Согласно выписке из медицинской карты № стационарного больного ФИО32, последняя находилась на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовска окружная клиническая больница» с 

<

дата> по 

<

дата> (9 дней), заключительный диагноз (основной): Вирусный гепатит А, желтушная форма, средней степени тяжести. Больничный лист был продлен с 

<

дата> по 

<

дата> для амбулаторного лечения в указанном медицинском учреждении. Рекомендовано наблюдение у терапевта по месту жительства (том 3, л.д. 57-60). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В силу пункта 1 статьи 17 названного Федерального закона при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно части 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно преамбуле Федерального Закона «О защите прав потребителей» потребителем является всякий, кто заключает такой договор (то есть, когда заключение сделки началось, но еще не завершилось), кто только намеревается заключить этот договор и даже тот, кто вообще не является стороной договора, но использует товары, работы или услуги, явившиеся предметом договора, заключенного другим потребителем; некачественной услугой считается услуга, не отвечающая требованиям безопасности.

В пункте 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся в статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

При этом в соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель работ или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность работ (услуги) в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков работ (услуги),если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара(работы, услуги), а также вследствие не предоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи12 и пунктов 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок предоставления услуг общественного питания регулируется Правилами оказания услуг общественного питания, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 №1515.

Данные Правила оказания услуг общественного питания разработаны в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания, а также обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определяют порядок реализации этих прав.

Указанные Правила, учитывая специфику закрепленного вида услуги, устанавливают следующие особенности ее предоставления.

Под услугами общественного питания подразумеваются услуги, предусматривающие изготовление продукции общественного питания, создание условий для потребления и реализации продукции общественного питания и иной пищевой и непищевой продукции (покупные товары) как на месте изготовления, так и вне его по заказам.

Пунктом 21 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года №1515 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе, посредством проведения предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно- противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условий их изготовления, хранения, перевозок иреализации.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нанарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченныминдивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежиткомпенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсацииморального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещенияимущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимоот возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальнымпредпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Из приведенных норм материального права следует, что возмещение вреда возможно при установлении факта недостатка оказанной услуги, наступления вреда и наличия причинной связи между недостатком услуги и наступившим вредом.

Судом установлено, что на основании решения начальника Территориального отдела Роспотребнадзора в.Нижневартовске, Нижневартовском районе и г.Мегионе о проведении санитарно-эпидемиологического расследования от 

<

дата> проведены мероприятия для установления причин и условий возникновения 29 лабораторно подтвержденных случаев гепатита А среди сотрудников филиала АО «СибурТюменьГаз» «Нижневартовский газоперерабатывающий завод», сотрудников подрядных организаций АО «СибурТюменьГаз» (ООО «НЦТО», ООО «Сибурконнект», ООО «Югра-АСУ», ООО ТЭСС «Индустриальный парк») и среди сотрудников других организаций г. Нижневартовска (Нижневартовский филиал ООО «Везерфорд», ФКУ УФСИН России по ХМАО-Югре, ООО «Запсибтрансгаз»), выявлены нарушения обязательных требований СанПиН 2.3/

<

дата>-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» 

<

дата> в 16:30 часов ООО «Консалт-групп» на объекте столовая НВ ГПЗ АО «СибурТюменьГаз», расположенной по адресу: район НВ ГПЗ г.Нижневартовск ХМАО – Югра : - при изучении личных медицинских книжек сотрудников столовой выявлено отсутствие профессиональной гигиенической подготовки и аттестации по занимаемой должности у двоих сотрудников (ФИО33, ФИО34), нет результата обследования на носительство кишечных инфекций и профессиональной гигиенической подготовки и аттестации у одного сотрудника (ФИО35), что является нарушением п. 2.21 СанПиН 23/2.4.3590-20; 

- на момент обследования в столовой имеется нерабочее технологическое оборудование, а именно протирочная машина, котел для воды (на момент обследования используют как резервуар для временного хранения бутилированной воды), посудомоечная машина (протекает). Имеется технологическое оборудование с поврежденной поверхностью, а именно ржавчина на внутренней поверхности котла для воды, холодильное оборудование с повреждением (ржавчина), в моечных ваннах нарушена целостность поверхности, что является нарушением п. 2.9 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- разделочные доски, ножи, кухонная посуда частично не промаркированы, что является нарушением п. 3.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- однозначного вывода о том, проводится ли ежедневная влажная уборка, с применением моющих и дезинфицирующих средств сделать невозможно, так как в производственных помещениях столовой, на рабочих местах отсутствуют инструкции по разведению рабочих растворов, специально выделенных емкостей с крышками для разведения дезинфицирующих растворов нет, при опросе зав. производством сообщила, что для дезинфекционных мероприятий используется «Део-Хлор», которого в наличии нет, инструкция по разведению предоставлена тоже на «Део-Хлор», а в наличии имеется «Дез-Хлор» и «Ока-Таб» на которые инструкции не предоставлены, каким именно дезинфицирующим средством пользуются, как и по какому режиму обрабатывают поверхности и посуду установить не представляется возможным, что является нарушением раздела III п. 128 СанПиН 3.3686-21, п. 2.18 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- ветошь для уборки производственных и санитарно-бытовых помещений в горячем цеху не имеет маркировки, выполнена из микрофибры, или отрезков постельного белья, что является нарушением п. 2.19 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;

- для соблюдения персоналом правил личной гигиены имеется санитарный узел на 1 унитаз и 1 умывальную раковину, на 22.06.2022 года в неисправном состоянии (отсутствует подача холодной и горячей воды), что является нарушением п. 3.4 СанПиН 2.3/2.4.3590-20; 

- производственные помещения столовой оборудованы системами холодного и горячего водоснабжения, холодная и горячая вода из разводящей сети, используется в столовой для обработки продуктов питания, мытья кухонной и столовой посуды, влажной уборки помещений, соблюдения правил личной гигиены, учитывая, что программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, включающая исследование воды разводящей сети на микробиологические и санитарно-гигиенические показатели, не проводится, нельзя исключить риск загрязнения пищевой продукции, что является нарушением п.2.10, п.2.15 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 (для приготовления пищи используется питьевая вода промышленного производства (бутилированная вода); 

- программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий ООО «Консалт-групп» в столовой АО «СибурТюменьГаз» НВ ГПЗ на 2021г.-2024г. представлена, но не выполняется. Отсутствуют протоколы исследования пищевых продуктов, воды питьевой (столовой) на микробиологические исследования и санитарно-гигиенические исследования, смывы с поверхностей, что является нарушением п. 2.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20; 

- в ходе опроса сотрудников столовой кухонной рабочей ФИО33 и повара ФИО35, с конца мая 2022 года по настоящее время с периодичностью 2 раза в месяц вода из канализационных отверстий поднималась на пол помещений мясного и холодного цехов. Также по предоставленному журналу аварийных ситуаций в период осуществления деятельности ООО «Консалт-групп» по оказанию услуг общественного питания в столовой НГПЗ, периодически фиксировались случаи неисправной работы канализации в столовой от 

<

дата> (за столовой пропуск воды (порыв), 

<

дата> (течь в канализационной трубе, порыв в сифонной трубки), 

<

дата> (течь в канализационной трубе, сифон, умывальник, туалет), 

<

дата>(в санузле прорвало воду), 

<

дата> (канализация протекла, забит сифон, раковина, туалет), 

<

дата> (канализация течет, забита раковина), 

<

дата> мясной цех (потекла канализация, забит сифон в ванной), 

<

дата> столовая (зал) (потекла канализация, забит сифон раковина), что является нарушением п. 2.15 СанПиН 2.3/

<

дата>-20; 

- по результатам проведенных микробиологических исследований смывов с поверхностей обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП) с кухонного инвентаря: «одноразовая кружка», гастроемкость «Раздача», «половник», «соусник», что подтверждено протоколом лабораторных испытаний (исследований) от 

<

дата> № и свидетельствует о нарушении режимов мытья, дезинфекции и хранения инвентаря, что является нарушением п. 3.10 СанПиН 2.3/

<

дата>-20.

Вступившим 

<

дата> в законную силу постановлением Нижневартовского городского суда по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ООО «Консалт-групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению) и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из акта от 

<

дата> эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи, составленному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, следует, что возбудителем является вирус гепатита А; источником инфекции (вероятно) является повар ООО «Консалт-групп» ФИО21; механизм передачи инфекции (предположительно) – фекально-оральный. 

Также из указанного акта следует, что 

<

дата> в инфекционное отделение была госпитализирована ФИО21, которая, со слов последней, заболела 

<

дата>, заключительный диагноз: Острый вирусный гепатит А, желтушная форма, средней степени тяжести. Из стационара ФИО21 выписана 

<

дата>. При этом указано, что заболевшая посещала место работы в преджелтушный период вплоть до 

<

дата>. 

Подъем заболеваемости обусловлен реализацией контактно-бытового пути передачи в результате длительного посещения работы заболевшими в преджелтушной стадии заболевания. Фактором передачи инфекции являются вероятно контаминированные объекты окружающей среды, инвентарь, посуда в холодном и горячем цехах, руки персонала. 

Причины: аварийные ситуации системы канализации в столовой, которые привели к обсеменению объектов окружающей среды, инвентаря, посуды в холодном и горячем цехах; режимные нарушения в столовой (дезинфекционного режима, текущей уборки, личиной гигиены персонала);. несвоевременная изоляция первых заболевших, в том числе, работников пищеблока (через 12 дней после начала болезни); позднее проведение противоэпидемиологических мероприятий в силу несвоевременного информирования территориального отдела из БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» (через 36 дней от момента обращения по запросув (ФФБУЗ) и поликлиники (чере6-7 дней от момента обращения) (том 1 л.д. 43-62).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Консал-Групп» в период май-июнь 2022 года были оказаны услуги общественного питания, не соответствующие требованиям безопасности для жизни и здоровья, в результате чего здоровью истцов ФИО25, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО26, ФИО27, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО3, ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО20, ФИО16, ФИО19 был причинен вред, выразившийся в заражении гепатитом А,

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств вины ООО «Консал-Групп» в причинении вреда здоровью истцам, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями общества и причиненным истцам вредом, на то, что не установлены причины этиология инфекционного заболевания, суд находит несостоятельными. Бремя доказывания надлежащего предоставления услуги, соответствующей требованиям безопасности, возлагается на ответчика, которым не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, безопасности оказанной услуги, надлежащего выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Факт причинения вреда здоровью истцам в результате употребления пищи, реализованной ответчиком, подтвержден установленными по делу доказательствами, в том числе материалами проведенной государственным органом проверки, поставлением по делу об административном правонарушении. Все заболевшие связаны между собой употреблением продукции, приготовленной ООО «Консалт-групп» в период май-июнь 2022 года. Вышеуказанное бездействие со стороны ответчика по непринятию необходимых и своевременных мер к соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства, привело к наступлению вреда здоровью истцов.

Доводы стороны ответчика о том, что обращение истцов за медицинской помощью последовало через продолжительный период времени – отклоняются судом как несостоятельные. Из имеющей в свободном доступе информации в сети Интернет инкубационный период гепатита А в среднем составляет от 7 до 50 дней.

Установив на основании совокупности исследованных доказательств, что факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества и с существенными недостатками нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вред здоровью, причиненный истцам находится в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика, допустившего нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, достоверных и допустимых доказательств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что ответственность по компенсации истцам морального вреда лежит на ответчике.

С целью установления степени тяжести причиненного истцам вреда здоровью в результате заболевания вирусным гепатитом А (желтушная форма), судом была назначена судебно-медицинские экспертиза, производство которой было поручено КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Отдел особо сложных экспертиз.

Так, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, в медицинских документах имеются объективные данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 заболевания вирусной этиологии Гепатит А, желтушная форма, средней степени тяжести. Имеет место временное нарушение физиологической функции органов и тканей в результате воздействия биологического фактора внешней среды, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Таким образом, ФИО1 в результате указанного заболевания причинен средней степени тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройство здоровья) (том 5, л.д. 120-124).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, согласно представленным данным у ФИО2 выявлено заболевание вирусной этиологии Гепатит А, желтушная форма, средней степени тяжести. Длительность лечения составляет 22 дня. Таким образом, ФИО2 в результате указанного заболевания причинен средней степени тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройство здоровья, более 21 дня) (том 5, л.д. 136-139). 

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> по представленным документам ФИО3 в результате заболевания вирусным гепатитом А, желтушная форма причинен средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (том 6 л.д. 5-10).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, в медицинских документах имеются объективные данные, свидетельствующие о наличии у ФИО4 заболевания вирусной этиологии Гепатит А, желтушная форма, средней степени тяжести. Имеет место временное нарушение физиологической функции органов и тканей в результате воздействия биологического фактора внешней среды, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Таким образом, ФИО4 в результате указанного заболевания причинен средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройство здоровья) (том 5, л.д. 69-72). 

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> у ФИО5 установлен диагноз: «Гепатит А», желтушная форма, средней степени тяжести (том 5, л.д.64-65).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, по представленным данным у ФИО6 выявлено заболевание вирусной этиологии Гепатит А, желтушная форма, средней степени тяжести. Данное заболевание причинило ФИО6 средней степени тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройство здоровья, более 21 дня) (том 5, л.д. 140-144). 

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, согласно представленным данным у ФИО7 выявлено заболевание вирусной этиологии Гепатит А, легкой степени тяжести. Поскольку признаков нарушения анатомической целостности и физиологических функций у ФИО7 вследствие указанного заболевания не обнаружено, следовательно, данное заболевание вреда здоровью не причинило (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или не повлекшее незначительной стойкой утраты общей трудоспособности) (том 5, л.д. 134-135).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, согласно представленным данным у ФИО8 выявлено заболевание вирусной этиологии Гепатит А, желтушная форма, средней степени тяжести с поражением тканей печени воспалительным агентом. Заболевание длилось 35 дней. Данное заболевание причинило ФИО8 средней степени тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройство здоровья, более 21 дня) (том 5, л.д. 112-114).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, в медицинских документах имеются объективные данные, свидетельствующие о наличии у ФИО9 заболевания вирусной этиологии Гепатит А, желтушная форма, средней степени тяжести. Имеет место временное нарушение физиологической функции органов и тканей в результате воздействия биологического фактора внешней среды, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Таким образом, ФИО9 в результате указанного заболевания причинен средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройство здоровья) (том 5, л.д. 102-106). 

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, в медицинских документах имеются объективные данные, свидетельствующие о наличии у ФИО26 заболевания вирусной этиологии Гепатит А, желтушная форма, средней степени тяжести. Имеет место временное нарушение физиологической функции органов и тканей в результате воздействия биологического фактора внешней среды, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Таким образом, ФИО26 в результате указанного заболевания причинен средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройство здоровья) (том 5, л.д. 88-92). 

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, согласно представленным данным у ФИО27 выявлено заболевание вирусной этиологии Гепатит А, желтушная форма, средней степени тяжести. Согласно медицинским документам, заболевание у ФИО27 длилось 19 дней. Указанное заболевание ФИО27 расценивается как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 21 дня (том 5, л.д. 128-130).

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> по представленным документам ФИО10 в результате заболевания вирусным гепатитом А, желтушная форма причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня (том 6 л.д. 5-10).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, по представленным данным у ФИО11 выявлено заболевание вирусной этиологии Гепатит А, желтушная форма, средней степени тяжести с временным нарушением физиологической функции органов и тканей в результате воздействия биологического фактора внешней среды. Указанное заболевание ФИО11 расценивается как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 21 дня (том 5, л.д. 98-101).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, в медицинских документах имеются объективные данные, свидетельствующие о наличии у ФИО12 заболевания вирусной этиологии Гепатит А, желтушная форма, средней степени тяжести. Имеет место временное нарушение физиологической функции органов и тканей в результате воздействия биологического фактора внешней среды, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Таким образом, ФИО12 в результате указанного заболевания причинен средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройство здоровья) (том 5, л.д. 82-87). Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, в медицинских документах имеются объективные данные, свидетельствующие о наличии у ФИО13 заболевания вирусной этиологии Гепатит А, желтушная форма, средней степени тяжести. Имеет место временное нарушение физиологической функции органов и тканей в результате воздействия биологического фактора внешней среды, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Таким образом, ФИО13 в результате указанного заболевания причинен средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройство здоровья) (том 5, л.д. 93-97). 

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, в медицинских документах имеются объективные данные, свидетельствующие о наличии у ФИО14 заболевания вирусной этиологии Гепатит А, желтушная форма, средней степени тяжести. Данное заболевание вызвало у ФИО14 длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья и поэтому признаку квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью (том 5, л.д. 66-68). 

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, в медицинских документах имеются объективные данные, свидетельствующие о наличии у ФИО15 заболевания вирусной этиологии Гепатит А, желтушная форма, средней степени тяжести. Имеет место временное нарушение физиологической функции органов и тканей в результате воздействия биологического фактора внешней среды, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Таким образом, ФИО15 в результате указанного заболевания причинен средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройство здоровья) (том 5, л.д. 77-81). 

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, в медицинских документах имеются объективные данные, свидетельствующие о наличии у ФИО36 заболевания вирусной этиологии Гепатит А, желтушная форма, средней степени тяжести с поражением ткани печени воспалительным агентом (гепатитом А) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Таким образом, ФИО36 в результате указанного заболевания причинен средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройство здоровья) (том 5, л.д. 125-127). 

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> по представленным документам ФИО17 в результате заболевания вирусным гепатитом А, желтушная форма причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня (том 6 л.д. 5-10).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, в медицинских документах имеются объективные данные, свидетельствующие о наличии у ФИО18 заболевания вирусной этиологии Гепатит А, желтушная форма, средней степени тяжести. Имеет место временное нарушение физиологической функции органов и тканей в результате воздействия биологического фактора внешней среды, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Таким образом, ФИО18 в результате указанного заболевания причинен средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройство здоровья) (том 5, л.д. 73-76). 

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, в медицинских документах имеются объективные данные, свидетельствующие о наличии у ФИО19 заболевания вирусной этиологии Гепатит А, желтушная форма, средней степени тяжести. Имеет место временное нарушение физиологической функции органов и тканей в результате воздействия биологического фактора внешней среды, продолжительностью свыше трех недель (до 21 дня включительно). Таким образом, ФИО19 в результате указанного заболевания причинен легкий тяжести вред здоровью (по признаку кратковременного расстройство здоровья) (том 5, л.д.107-111). 

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, в медицинских документах имеются объективные данные, свидетельствующие о наличии у ФИО20 заболевания вирусной этиологии Гепатит А, желтушная форма, средней степени тяжести. Имеет место временное нарушение физиологической функции органов и тканей в результате воздействия биологического фактора внешней среды, продолжительностью свыше трех недель (до 21 дня включительно). Таким образом, ФИО20 в результате указанного заболевания причинен легкий тяжести вред здоровью (по признаку кратковременного расстройство здоровья) (том 5, л.д.115-119). 

Суд принимает в качестве доказательства вышеуказанные заключения, поскольку они отвечают требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключениях отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные, страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая характер страданий, степень вины ответчика, представленные ответчиком доказательства отсутствия деятельности в настоящее время, требований разумности и справедливости, учитывая степень тяжести вреда здоровью каждого истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в пределах исковых требований в пользу: ФИО5 (средняя степень тяжести) в размере 100 000 рублей, Овчара В.В (средняя степень тяжести) в размере 100 000 рублей, ФИО4 (средняя степень тяжести) в размере 100 000 рублей, ФИО18 (средняя степень тяжести) в размере 100 000 рублей, ФИО15 (средняя степень тяжести) в размере 100 000 рублей, ФИО12 (средняя степень тяжести) в размере 100 000 рублей, ФИО26 (средняя степень тяжести) в размере 100 000 рублей, ФИО37 (средняя степень тяжести) в размере 100 000 рублей, ФИО11 (легкий вред здоровью) в размере 60 000 рублей, ФИО9 (средняя степень тяжести) в размере 100 000 рублей, ФИО19 (легкий вред здоровью) в размере 60 000 рублей, ФИО8 (средняя степень тяжести) в размере 100 000 рублей, ФИО20 (легкий вред здоровью) в размере 60 000 рублей, ФИО1 (средняя степень тяжести) в размере 100 000 рублей, ФИО16 (средняя степень тяжести) в размере 100 000 рублей, ФИО27 (легкий вред здоровью) в размере 60 000 рублей, ФИО10 (средняя степень тяжести) в размере 100 000 рублей, ФИО7 (вред здоровью не причинен) в размере 20 000 рублей, ФИО2 (средняя степень тяжести) в размере 100 000 рублей, ФИО6 (средняя степень тяжести) в размере 100 000 рублей, ФИО3 (средняя степень тяжести) в размере 100 000 рублей, ФИО17 (легкий вред здоровью) в размере 60 000 рублей.

Рассматривая требования ФИО6, ФИО4, ФИО18, ФИО38, ФИО16, ФИО1, ФИО26 о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде своего утраченного заработка, также расходов на лечение, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности (абзац 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 этой статьи.

Из указанных положений следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим трудоспособности; среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать; во внимание принимаются все виды оплаты труда, облагаемые подоходным налогом; выплаты, носящие единовременный характер, учету не подлежат; за период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие.

Как следует из электронных листков нетрудоспособности №, №, № на имя ФИО6 в период с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> он находился на лечении, за счет ФСС ФИО6 выплачены суммы: 15667,2 рублей, 4476,2 рублей, 35810,60 рублей и 8952,40 рублей, всего 64906,4 рублей (т-4 л.д.90, 91, 99, 100). 

Согласно справкам 2НДФЛ доход ФИО6 за 2021 год и 2022 год за период с мая 2021 года по май 2022 года (период предшествующий повреждению здоровья) общих доход составил сумму 3472336,90 (с учетом 13%) /265 (норма рабочего времени с мая 2021 года по мая 2022 года - 265 дн.), таким образом, среднедневной заработок истца составит - 13103,15 рублей (т-4 л.д. 109,110).

Учитывая изложенное, утраченный заработок истца за период его нахождения на лечении с 

<

дата> по 

<

дата>, исходя из размера его среднедневного заработка - 13103,15 рублей, составляет 275166,15 рублей, из расчета 13103,15*21 день (согласно производственному календарю в период нетрудоспособности 9-рабочих дней в июне 2022 года, 12 – рабочих дней в июле 2022 года). 

Вместе с тем, согласно справке 2НДФЛ АО «СибурТюменьГаз» выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 15 435,60 рублей, ГУ РО Фонда социального страхования РФ по ХМАО - Югре выплачен общий размер пособия по временной нетрудоспособности - 64906 рублей 40 копеек, следовательно, утраченный заработок, истца составил сумму 194824,15 рублей (275166,15 рублей – 15 435,60 рублей – 64906,40 рублей). 

Однако, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований с ООО «Консалт-групп» подлежит взысканию в пользу истца утраченный заработок в размере 100 000 рублей. 

Из электронных листков нетрудоспособности № № на имя ФИО4 следует, что он в период с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> проходил лечение за счет ФСС ФИО4 выплачены суммы: 26858,20 рублей, 15667,20 рублей, всего 42525,4 рублей (т-4 л.д.112,113). 

Согласно справке о доходах АО «СибурТюменьГаз» ФИО4 размер полученного заработка за июль 2022 года составляет 96 183, 88 рублей, пособие по временной нетрудоспособности за счет ФСС 48 879, 40 рублей, размер утраченного заработка 28076,72 рублей (т.5 л.д.156)

С учетом указанных обстоятельств с ООО «Консалт-групп» в пользу ФИО4 подлежит взысканию утраченный заработок в размере 28076, 72 рублей.

Из электронных листков нетрудоспособности №, №, № на имя ФИО18 в период с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, 

<

дата> по 

<

дата> он находилась на лечении, за счет ФСС ФИО18 выплачены суммы: 2291,85 рублей, 10498,15 рублей, 19961,28 рублей, всего 23351,28 рублей (т-4 л.д.157-160).

Согласно справке АО «СибурТюменьГаз» среднемесячный заработок ФИО18 за период с 

<

дата> по 

<

дата> составил 84 319, 10 рублей, среднедневной заработок составил 5 587, 41 рублей, в июле 2022 года выплачено пособие по нетрудоспособности в размере 3 770, 14 рублей. Также из указанной справки следует, что в июне месяце ФИО18 установлено 16 рабочих дней, фактически отработано 10 дней, в июле 2022 года установлено 15 рабочий дней, отработано – 0 дней, в августе 2022 года установлено 17 рабочих дней, отработано 19 дней. ( т-4 л.д. 156). 

Учитывая изложенное, утраченный заработок истца за период его нахождения на лечении с 

<

дата> по 

<

дата>, исходя из размера его среднедневного заработка 5 587, 41 рублей, выплаченного пособия нетрудоспособности работодателем и ФСС, составляет (5587,41 руб. * 25)- 3 770, 14 рублей- 23351,28 рублей) 112 563,83 рублей. 

Однако, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований с ООО «Консалт-групп» подлежит взысканию в пользу ФИО18 утраченный заработок в размере 105 000 рублей.

Из электронных листков нетрудоспособности №, № на имя ФИО38 в период с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> она находилась на лечении, за счет ФСС ФИО38 выплачены суммы: 4242,68 рублей, 16971,72 рублей, 7070,80 рублей, всего: 28285,20 рублей (т.4 л.д.173-183, 188-191).

Согласно справкам ООО «ТЭСС ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК» размер установленной заработной паты ФИО38 за июнь-июль 2022 года составил 110 151,04 рулей, выплачено работодателем 58817,93 рубля, выплачено ФСС в общей сумме 28 285, 20 рублей, размер утраты заработной платы за установленный период составил 23 047, 91 рублей (т-4 л.д.178-179).

С учетом указанных обстоятельств с ООО «Консалт-групп» в пользу ФИО38 подлежит взысканию утраченный заработок в размере 23 047, 91 рублей.

Из электронных листков нетрудоспособности №, №, № на имя ФИО16 в период 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> она находилась на лечении, за счет ФСС ФИО39 выплачено 3985,16 рублей, 7969,32 рублей, 13946,56 рублей, всего выплачено 25901,04 рублей (т-4 л.д. 199-201).

Согласно справок 2НДФЛ ФИО16 за 2021 год и за 2022 год за период с мая 2021 года по май 2022 года (период предшествующий повреждению здоровья) общих доход составил сумму 837553,35(962705-13%)/265 (норма рабочего времени с мая 2021 года по мая 2022 года - 265 дн.), таким образом, среднедневной заработок истца составит - 3160,58 рублей. Также согласно справке за 2022 год в июле 2022 года АО «СибурТюменьГаз» истцу произведена оплата больничного в размере 3 435,12 рублей (т-4 л.д.197,198).

Учитывая изложенное, утраченный заработок истца за период её нахождения на лечении с 

<

дата> по 

<

дата>, исходя из размера её среднедневного заработок - 3160,58 рублей, составляет - 66372,18 рублей, из расчета 3160,58*21 день (согласно производственному календарю в период нетрудоспособности 7-рабочих дней в июне 2022 года, 14 – рабочих дней в июле 2022 года). 

Вместе с тем, согласно справке 2НДФЛ АО «Сибуртюменьгаз» выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 3 435,12 рублей, ГУ РО Фонда социального страхования РФ по ХМАО - Югре выплачен общий размер пособия по временной нетрудоспособности - 25901,04 рублей, следовательно, утраченный заработок, истца составил сумму 37036,02 рублей (66372,18 – 3 435,12 – 25901,04). 

Однако, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований с ООО Консал-Групп» подлежит взысканию в пользу ФИО16 утраченный заработок в размере 22 631 рубль.

В силу положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Материалами дела справкой о формировании листка нетрудоспособности, установлено, что ФИО26 в периоды: с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата>, электронные листки: №, № и №, находилась на лечении, 

Как указывает ФИО40, за счет ФСС выплачены суммы: 15667,20 рублей, 24619,60 рублей, 31334,40 рублей всего: 71621,2 рублей (том 1 л.д. 191,192,193)

Согласно справке АО «СибурТюменьГаз» среднедневной заработок ФИО41 за период с 

<

дата> по 

<

дата> составил 8 197,05 рублей (т-4 л.д.175).

Согласно справке 2НДФЛ (т-4 л.д.176) работодателем АО «СибурТюменьГаз» выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 7717,80 рублей (т-4 л.д.176).

Между тем, поскольку ФИО26 вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для определения среднего заработка в порядке ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации за период предшествующий заболеванию с мая 2021 года по май 2022 года не представлены сведения о доходах за 2021 год, как сведения о размере полученного пособия временной нетрудоспособности за счет средств ФСС, требования о взыскании утраченного заработка удовлетворению не подлежат.

Материалами дела установлено, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 находился на лечении.

Из электронного листка нетрудоспособности № на имя ФИО1 следует, что за период с 

<

дата> по 

<

дата> нахождения на лечении, за счет ФСС ему выплачено 18799, 84 рублей (т-4 л.д.214).

Согласно справке 2НДФЛ ФИО1 в июле 2022 года АО «СибурТюменьГаз» выплачено пособие по нетрудоспособности в размере 4 630,68 рублей (том 4 л.д.215)

Вместе с тем, поскольку истцом ФИО1 для определения среднего заработка в порядке ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации за период предшествующий заболеванию с мая 2021 года по май 2022 года не представлены сведения о доходах за 2021 года, сведения о выплате ФСС пособий нетрудоспособности за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в виду чего требования о взыскании утраченного заработка удовлетворению не подлежат.

Из электронных листков нетрудоспособности №, № на имя ФИО20 в период с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> она находилась на лечении, за счет ФСС ФИО20 выплачены суммы: 15667,2 рублей, 17904,80 рублей, всего 33 572 рубля (т-4 л.д.120,121). 

В подтверждение доходов истцом предоставлена справка 2НДФЛ за 2022 год.

Однако, поскольку ФИО20 вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для определения среднего заработка в порядке ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации за период предшествующий заболеванию с мая 2021 года по май 2022 года не представлены сведения о доходах за 2021 года, требования о взыскании утраченного заработка удовлетворению не подлежат.

Материалами дела установлено, что ФИО15 находился на лечении с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, открыты листки нетрудоспособности №, № (том 2 л.д. 123-126).

Поскольку ФИО15 вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для определения среднего заработка в порядке ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации за период предшествующий заболеванию с мая 2021 года по май 2022 года не представлены сведения о доходах за 2021 и 2022 года, как сведения о размере полученного пособия по временной нетрудоспособности за счет средств ФСС, требования о взыскании утраченного заработка удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ФИО13 в период с 

<

дата> по 

<

дата> находился на лечении.

Согласно справке АО «СибурТюменьГаз» от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО13 открыт электронный листок нетрудоспособности №, среднедневной заработок сотрудника составил - 9 693, 95 рублей (том 2 л.д. 77-81,89).

Вместе с тем, поскольку ФИО13 вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для определения среднего заработка в порядке ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации за период предшествующий заболеванию с мая 2021 года по май 2022 года не представлены сведения о доходах за 2021 и 2022 года, как и сведения о размере полученного пособия по временной нетрудоспособности за счет средств ФСС, требования о взыскании утраченного заработка удовлетворению не подлежат.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцами также заявлены к взысканию с ответчика убытки в виде оплаты за услугу, оказанную с существенными недостатками.

В частности ФИО2 просит взыскать сумму 3509 рублей, однако в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несения указных расходов в материалы дела не представлено.

ФИО1 просит взыскать расходы за услуги, оказанные с существенными недостатками в размере 179 рублей, которые подтверждены кассовым чеком от 

<

дата> (том 1 л.д. 68);

ФИО3 просит взыскать расходы за услуги, оказанные с существенными недостатками в размере 150,70 рублей, которые подтверждены справкой по операции от 

<

дата> (том 1 л.д. 91);

ФИО4 просит взыскать расходы за услуги, оказанные с существенными недостатками в размере 1922 рубля, данные расходы подтверждены кассовыми чеками по операциям от 

<

дата> на сумму 144,9 рублей, от 

<

дата> на сумму 205,10 рублей, от 

<

дата> на сумму 183,9 рублей, от 

<

дата> на сумму 206,6 рублей, от 

<

дата> на сумму 211,1 рублей, от 

<

дата> на сумму 190,55 рублей, от 

<

дата> на сумму 183 рубля, от 

<

дата> на сумму 227,55 рублей, от 

<

дата> на сумму 154,75 рублей, от 

<

дата> на сумму 214,55 рублей (том 1 л.д. 97-106).

ФИО8 просит взыскать расходы за услуги, оказанные с существенными недостатками в размере 169,05 рублей, которые подтверждены справкой по операции от 

<

дата> (том 1 л.д. 163);

ФИО9 просит взыскать расходы за услуги, оказанные с существенными недостатками в размере 1471 рублей, которые подтверждены выпиской по счет за период с 

<

дата> по 

<

дата> (том 1 л.д. 175);

ФИО10 просит взыскать расходы за услуги, оказанные с существенными недостатками в размере 1497,50 рублей, которые подтверждены кассовыми чеками от 

<

дата> на сумму 168 рублей, от 

<

дата> на сумму 300 рублей, 

<

дата> на сумму 197,50 рублей, от 

<

дата> на сумму 212 рублей, от 

<

дата> на сумму 242 рубля, от 

<

дата> на сумму 187 рублей, от 

<

дата> на сумму 191 рубль (том 2 л.д. 10-16);

ФИО12 просит взыскать расходы за услуги, оказанные с существенными недостатками в размере 406,40 рублей, которые подтверждены выпиской по счет за период с 

<

дата> по 

<

дата> (том 2 л.д. 58-62);

ФИО13 просит взыскать расходы за услуги, оказанные с существенными недостатками в размере 2950,65 рублей, которые подтверждены выпиской по счет АО «Тинькофф Банк» за период с 

<

дата> по 

<

дата> (том 2 л.д. 85-88);

ФИО14 просит взыскать расходы за услуги, оказанные с существенными недостатками в размере 3535,58 рублей, которые подтверждены справками по операциям от 

<

дата> на сумму 164,40 рублей, от 

<

дата> на сумму 279,10 рублей, 

<

дата> на сумму 159,55 рублей, от 

<

дата> на сумму 211,78 рублей, от 

<

дата> на сумму 237,05 рублей, от 

<

дата> на сумму 182,95 рублей от 

<

дата> на сумму 157,40 рублей, от 

<

дата> на сумму 201 рубль, от 

<

дата> на сумму 287,50 рублей, от 

<

дата> на сумму 229,85 рублей, 

<

дата> на 215,05 рублей, от 

<

дата> на сумму 282,75 рублей, от 

<

дата> на сумму 200,75 рублей, от 

<

дата> от 

<

дата> на сумму 285,05 рублей, от 

<

дата> на сумму 150,20 рублей, от 

<

дата> на сумму 134 рубля, от 

<

дата> на сумму 29,40 рублей (том 2 л.д. 100-117)

ФИО15 просит взыскать расходы за услуги, оказанные с существенными недостатками в размере 215 рублей, которые подтверждены чеком от 

<

дата> (том 4 л.д. 169);

ФИО16 просит взыскать расходы за услуги, оказанные с существенными недостатками в размере 2819,23 рублей, которые подтверждены выпиской по счет АО «Тинькофф Банк» за период с 

<

дата> по 

<

дата> (том 2 л.д. 151-154);

ФИО42 просит взыскать расходы за услуги, оказанные с существенными недостатками в размере 997,25 рублей, которые подтверждены справкой ПАО «Альфа-Банк» за период с 

<

дата> по 

<

дата> (том 3 л.д. 4);

ФИО18 просит взыскать расходы за услуги, оказанные с существенными недостатками в размере 552,55 рублей, которые подтверждены кассовым чеком от 

<

дата>, справкой АО «Тинькофф Банк» 

<

дата> (том 3 л.д.22-24);

ФИО32 просит взыскать расходы за услуги, оказанные с существенными недостатками в размере 1881,35 рублей, которые подтверждены выпиской по счет АО «Газпромбанк» за период с 

<

дата> по 

<

дата> (том 3 л.д. 63-77).

Поскольку судом установлено, что в результате оказанных ответчиком услуг истцам был причинен вред здоровью, следовательно, расходы за услуги, оказанные с существенными недостатками, подлежат взысканию с ответчика в заявленных размерах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Истец ФИО15 просит взыскать расходы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 9363 рубля. 

Из выписного эпикриза (том 2 л.д. 123-126) установлено, что ФИО15 лечащим врачом рекомендованы к приобретению лекарственные препараты для лечения (адеметионин, дротаверин, панкреатин, урсодезоксихолиевая кислота).

Истец ФИО15 просит взыскать сумму на приобретение лекарств в размере 9363 рубля. Указанные расходы подтверждаются соответствующими чеками, являются необходимыми, поэтому также подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, расходы за приобретение лекарственных препаратов, которые были назначены врачом в ходе лечения, исходя из кассовых чеков № от 

<

дата> на сумму 932 рубля, № от 

<

дата> на сумму 1205 рублей, от 

<

дата> на сумму 1230 рублей, от 

<

дата> на сумму 2951 рубль, подлежат удовлетворению частично всего на сумму 6192,76 рублей. 

Истец ФИО9 просит взыскать сумму на приобретение лекарственных препаратов в размере 3542 рубля.

Из выписного эпикриза (том 4 л.д. 184-186) установлено, что ФИО9 лечащим врачом рекомендованы к приобретению лекарственные препараты для лечения (адеметионин, дротаверин, панкреатин, урсодезоксихолиевая кислота).

Из товарного чека № от 

<

дата> установлено, что на приобретение указанных препаратов она понесла расходы в общей сумме 3542 рубля (том 4 л.д.187).

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 5128 рублей.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного № установлено, что ФИО1 лечащим врачом рекомендованы к приобретению лекарственные препараты для лечения (адеметионин, дротаверин, панкреатин, валоцикловир).

В обоснование понесенных расходов истцом ФИО1 представлены выписка по карте АО Тинькофф Банк на сумму 1803 рубля, электронный чек на сумму 3325 рублей (том 4 л.д. 213, 217-218), поскольку из выписки по карте невозможно установить за какой лекарственный препарат истец понес расходы, требования на сумму 1803 рубля удовлетворению не подлежат.

ФИО14 просит взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 6178 рублей.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного № установлено, что ФИО14 лечащим врачом рекомендованы к приобретению лекарственные препараты для лечения (адеметионин, дротаверин, панкреатин, урсодезоксихолиевая кислота) (том 2 л.д.93-96).

Справкой по операции от 

<

дата>, электронной выпиской заказа подтвержден факт несения расходов на сумму 6178 рублей (том 4 л.д.221, 222).

ФИО4 также заявлены требования о взыскании расходов на лекарства.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного № установлено, что ФИО4 лечащим врачом рекомендованы к приобретению лекарственные препараты для лечения (адеметионин, дротаверин, панкреатин, урсодезоксихолиевая кислота).

Кассовыми чеками от июля 2022 года на сумму 4204 рубля, на сумму 8676 рублей, на сумму 6396 рублей (за минусом 383 рублей не отнесенных расходов), на сумму 3014 рублей подтвержден факт несения расходов на общую сумму 22 290 рублей (том 5 л.д.154,155).

ФИО16 просит взыскать расходы на приобретение лекарств в размере 1459 рублей.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного № (том 2 л.д. 143-146) установлено, что ФИО16 лечащим врачом рекомендованы к приобретению лекарственные препараты для лечения (адеметионин).

Из онлайн заказа следует от 

<

дата> установлено, что на приобретение указанного препарата она понесла расходы в сумме 1459 рублей (том 2 л.д.160).

ФИО19 просит взыскать расходы на приобретение лекарств в размере 178 рублей.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного № (том 3 л.д.38-42) установлено, что ФИО19 лечащим врачом рекомендованы к приобретению лекарственные препараты для лечения (адеметионин, дротаверин, панкреатин, урсодезоксихолиевая кислота).

Кассовым чеком от 

<

дата> подтверждено, что истец понес расходы на приобретение лекарства (том 3 л.д.50);

ФИО20 просит взыскать расходы на приобретение лекарств в размере 2313 рублей.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного № (том 3 л.д.57-60) установлено, что ФИО20 лечащим врачом рекомендованы к приобретению лекарственные препараты для лечения (адеметионин, дротаверин, панкреатин, урсодезоксихолиевая кислота).

Кассовыми чеками от 

<

дата> на сумму 2328 рублей, от 

<

дата> на сумму 2295 рублей, от 

<

дата> на сумму 1385 рублей, подтверждено, что истец понесла расходы на приобретение лекарства в общей сумме 6008 рублей (том 3 л.д.78-88)

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым возложить на ответчика обязанность возместить истцам ФИО15 сумму 6192,76 рублей, ФИО9 сумму 3542 рубля, ФИО1 сумму 3325 рублей, ФИО14 сумму 6178 рублей, ФИО4 сумму 22290 рублей, ФИО16 сумму 459 рублей, ФИО19 сумму 178 рублей, ФИО20 сумму 2313 рублей- данные расходы за приобретение лекарственных препаратов были назначены врачом в ходе лечения; поскольку судом установлено, что вред здоровью получен истцами по вине ООО «Консалт-групп»; понесенные расходы подтверждены надлежащим образом. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из данной правовой нормы, а также из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке требований истцов, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцам: ФИО5 в размере 50 000 рублей (100 000 рублей х 50%); ФИО14 в размере 54 856,79 рублей ((100 000 рублей + 6178 рублей + 3535,58) х 50%); ФИО4 в размере 76144,36 рублей ((100 000 рублей + 28 076,72 рубля + 22 290 рублей + 1922рубля)х 50%), ФИО18 в размере 102776,28 рублей ((100 000 рублей + 105 000 рублей + 552,55 рублей) х 50%); ФИО15 в размере 53203,88 рублей ((100 000 рублей + 6192,76 рублей +215 рублей) х 50%), ФИО12 в размере 50 203,3 рублей ((100 000 рублей + 406,60 рублей) х 50%), ФИО26 в размере 50 000 рублей (100 000 рублей х50%); ФИО37 в размере 51475,33 рублей ((100 000 рублей + 2950,65 рублей) х 50 %); ФИО11 в размере 30 000 рублей (60 000 рублей х 50%), ФИО9 в размере 64030,46 рублей (100 000 рублей + 23047,91 рубль + 3542 рубля +1471 рубль) х 50 %); ФИО19 в размере 30 089 рублей ((60 000 рублей + 178 рублей) х 50%); ФИО8 в размере 50 084,75 рублей ((100 000 рублей + 169,05 рублей) х 50 %); ФИО20 в размере 32097,18 рублей ((60 000 рублей + 1881,35 рублей + 2313 рублей) х 50%); ФИО1 в размере 51 752 рубля ((100 000 рублей + 3325 рублей + 179 рублей) х50%),; ФИО16 в размере 63454,62 рубля ((100 000 рублей + 22631 рубль +2819,23 рубля + 1459 рублей) х 50%); ФИО27 в размере 30 000 рублей (60 000 рублей х 50%); ФИО10 в размере 50748,75 рублей ((100 000 рублей +1497,50 рублей) х 50%), ФИО7 в размере 10 000 рублей (20 000 рублей х 50%); ФИО2 в размере 50 000 рублей (100 000 рублей х 50%); ФИО6 в размере 100 000 рублей ((100 000 рублей + 100 000 рублей) х 50%); ФИО3 в размере 50 075,35 рублей ((100 000 рублей + 150,70 рублей) х 50%); ФИО17 в размере 30 498,63 рублей ((60 000 рублей + 997,25 рублей) х 50%).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

ФИО8 просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей и почтовые расходы в размере 324,04 рубля, в подтверждении чего представлены копии квитанции № от 

<

дата> и кассового чека от 

<

дата>, поскольку в материалы дела оригиналы указанных документов не представлены, требования ФИО8 в данной части не подлежат удовлетворению. 

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13 229,81 рубль (6629,81 рублей + 6600 рублей (300 рублей х 22), поскольку истцы при подаче иска, в силу ст. 333.36 налогового кодекса Российской Федерации, был освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалт-групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы на лечение в размере 3325 рублей 00 копеек, убытки в размере 179 рублей 00 копеек, штраф в размере 51 752 рубля 00 копеек, всего взыскать 155 256 (сто пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 00 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалт-групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 150 000 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалт-групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 150 рублей 70 копеек, штраф в размере 50 075 рублей 35 копеек, всего взыскать 150 226 (сто пятьдесят тысяч двести двадцать шесть) рублей 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалт-групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, утраченный заработок в размере 28076 рублей 72 копейки, расходы на лечение в размере 22 290 рублей 00 копеек, убытки в размере 1922 рубля 00 копеек, штраф в размере 76 144 рублей 36 копеек, всего взыскать 228 433 (двести двадцать восемь тысяч четыреста тридцать три) рубля 08 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалт-групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалт-групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО10 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 1497 рублей 50 копеек, штраф в размере 50 748 рублей 75 копеек, всего взыскать 152 246 (сто пятьдесят две тысячи двести сорок шесть) рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалт-групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО6 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, утраченный заработок в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалт-групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО7 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 30 000 (тридцать) рублей 00 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалт-групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО8 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 169 рублей 05 копеек, штраф в размере 50 084 рублей 75 копеек, всего взыскать 150 253 (сто пятьдесят тысяч двести пятьдесят три) рубля 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалт-групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО9 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, утраченный заработок в размере 23 047 рублей 91 копейка, расходы на лечение в размере 3542 рубля 00 копеек, убытки в сумме 1471 рубль 00 копеек, штраф в размере 64 030 рублей 46 копеек, всего взыскать 192 091( сто девяносто две тысячи девяносто один) рубль 37 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалт-групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО26 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалт-групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО27 овича (паспорт №) компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 60 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалт-групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО11 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалт-групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО12 (паспорт №) компенсацию морального в размере 100 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 406 рублей 60 копеек, штраф в размере 50 203 рубля 30 копеек, всего взыскать 150 609 (сто пятьдесят тысяч шестьсот девять) рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалт-групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО13 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 2950 рублей 65 копеек, штраф в размере 51475 рублей 33 копейки, всего взыскать 154 425 рублей (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать пять) 98 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалт-групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО14 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы на лечение в размере 6178 рублей 00 копеек, убытки в размере 3535 рублей 58 копеек, штраф в размере 54 856 рублей 76 копеек, всего взыскать 164 570 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей 34 копейки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалт-групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО15 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы на лечение в размере 6192 рубля 76 копеек, убытки в размере 215 рублей 00 копеек, штраф в размере 53203 рублей 88 копеек, всего взыскать 159 611 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 64 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалт-групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО16 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, утраченный заработок в размере 22631 рубль 00 копеек, расходы на лечение в размере 2819 рублей 23 копейки, убытки в размере 1459 рублей 00 копеек, штраф в размере 63 454 рубля 62 копейки, всего взыскать 190 363 (сто девяносто тысяч триста шестьдесят три) рубля 85 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалт-групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО17 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 997 рублей 25 копеек, штраф в размере 30 498 рублей 63 копейки, всего взыскать 91 495 (девяносто одну тысячу четыреста девяносто пять) рублей 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалт-групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО18 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, утраченный заработок в размере 105 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 552 рубля 55 копеек, штраф в размере 102 776 рулей 28 копеек, всего взыскать 308 328 (триста восемь тысяч триста двадцать восемь) рублей 83 копейки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалт-групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО19 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 178 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 089 рублей 00 копеек, всего взыскать 90 267 (девяносто тысяч двести шестьдесят семь) рублей 00 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалт-групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО20 (паспорт 6715 №) компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы на лечение в размере 2313 рублей 00 копеек, убытки в размере 1881 рубль 35 копеек, штраф в размере 32 097 рублей 18 копеек, всего взыскать 96 291 (девяносто шесть тысяч двести девяносто один) рубль 53 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО26, ФИО27 овича, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-Групп», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалт-групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 13 229 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года

Судья Е.Е. Свинова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е.Свинова

Помощник судьи ____ Е.А. Шевченко 

« ___ » _____________ 2025 года

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № 2-13/2025

Помощник судьи ____ Е.А. Шевченко