Дело № 2-29/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Липецк 

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гамовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Умный дом», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ООО «Умный дом», ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, свои требования обосновывала тем, что является собственником квартиры 

<

адрес>. 09.12.2018 года произошел залив квартиры истца в результате ненадлежащего исполнения УК своих обязательств по управлению МКД, в квартире № № в данном МКД в результате порыва в верхней части полотенцесушителя лопнула накладная соединительная гайка. Работниками УК составлен акт о заливе 11.12.2018 года, в котором указан объем повреждений внутренней отделки квартиры и имущества в ней расположенного. Согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 12.08.2019 года в произошедшем 09.12.2018 года заливе установлена степень вины ООО «Умный дом» в размере 70%, степень вины собственников квартиры № № ФИО8 – 30%. В досудебном порядке сторонам не удалось урегулировать спор. Согласно заключению эксперта № 59/02 от 27.02.2019 года ООО «Комитет Профессиональной экспертизы и Оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимых материалов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залива, составляет с учетом износа 102401 рубль; рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в указанной квартире, составляет с учетом износа 39220 рублей. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Умный дом» в свою пользу возмещение ущерба в размере 99134 рубля 70 копеек, расходы на проведение досудебной оценки в сумме 7000 рублей, штраф; с ФИО3 и ФИО4 возмещение ущерба в размере 21243 рубля 15 копеек, расходы на проведение оценки в размере 1500 рублей, с каждого; взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать в пользу истца ФИО1 с ООО «Умный дом» возмещение ущерба в размере 90184 рубля, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей»; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 19325 рублей 23 копейки, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 19325 рублей 23 копейки, взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по проведению оценки, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Умный Дом» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что штраф не подлежит взысканию, в случае же удовлетворения требований истца о взыскании штрафа с УК, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафных санкций. 

Ответчики ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика ООО «Умный дом», изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. (п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ)

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а)соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б)безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в)доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г)соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д)постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е)поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п.п. 5.3.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 17-19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006года №25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее – собственник) пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме и обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2019 года. (л.д. 7)

Ответчики ФИО4 и ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.10.2019 года. (л.д. 93 – 98).

ООО «Умный дом» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома № 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела.

09 декабря 2018 года около 05 часов 15 минут в результате течи полотенцесушителя в квартире 

<

адрес> произошел залив указанной и нижерасположенных квартир, в том числе и квартиры №, принадлежащей истцу.

11 декабря 2018 года УК составлен акт о заливе квартиры истца, в котором также указан объем повреждений внутренней отделки квартиры №, расположенной в 

<

адрес> и имущества, в ней расположенного. Истец ФИО1 согласилась с актом о заливе, подписав его. (л.д. 11)

Согласно заключению экспертов ООО «КПЭО» ФИО16., ФИО17. № 59/02 от 27.02.2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимых материалов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес>, поврежденной в результате залива составляет 104713 рублей (без учета износа), 102401 рубль (с учетом износа); рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате залива, составляет 41346 рублей (без учета износа) 39220 рублей (с учетом износа). (л.д. 12 – 73) 

12.08.2019 года ФИО1 направила ответчику ООО «Умный дом» претензию, в которой просила возместить причиненный ей ущерб, связанный с заливом квартиры, в размере 141621 рубль, а также стоимость проведения экспертизы в размере 10000 рублей. (л.д. 79, 80, 81) Представитель ответчика ООО «Умный дом» по доверенности ФИО6 не отрицал получение претензии. Претензия истца осталась без ответа со стороны ответчика ООО «Умный дом».

Согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 августа 2019 года по делу по исковому заявлению ФИО4, ФИО3, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 к ООО «Умный Дом» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры судом определена степень вины в произошедшем 09 декабря 2018 года заливе жилых помещений в 

<

адрес> ООО «Умный Дом» в размере 70%, степень вины собственников и жильцов квартиры 57 – в размере 30%. 

Определением суда от 25.10.2019 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Умный дом» по доверенности ФИО6, который в судебном заседании оспаривал сумму материального ущерба, заявленного истцом ко взысканию, назначена судебная строительно – товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз министерства юстиции РФ.

Согласно заключению экспертов ФИО18 и ФИО19 ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз министерства юстиции РФ №№ 9588/6-2, 9589/3 – 2 от 09.01.2020 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес> от залива, произошедшего 09 декабря 2018 года, рассчитана в ценах, действующих на момент проведения исследования (на 4 квартал 2019 года), на основании произведенного осмотра и акта залития и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития, в локальном сметном расчете № 1, и составляет 81354 рубля 96 копеек, с учетом НДС; снижение стоимости («ущерб») представленных на исследование изделий, поврежденных в результате аварийной ситуации (воздействия воды), в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 47479 рублей 92 копейки. (л.д. 162 – 191)

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение экспертов №№ 9588/6-2, 9589/3 – 2 от 09.01.2020 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражают реальный размер причиненного в результате залива квартиры 51 ущерба. Заключение экспертов составлено лицами, имеющими право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности размера ущерба у суда не имеется.

Таким образом, с учетом степени вины в произошедшем 09 декабря 2018 года заливе жилых помещений в д. 

<

адрес>: ООО «Умный Дом» в размере 70%, собственников квартиры № ФИО8– в размере 30%, суд считает взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Умный дом» сумму материального ущерба в размере 90184 рубля 41 копейка, с ФИО3 – 19325 рублей 23 копейки, с ФИО4 – 19325 рублей 23 копейки.

Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Умный дом» штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец 16.08.2019 года направила ООО «Умный дом» претензию о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без ответа.

В этой связи размер штрафа будет составлять: 90184,41 руб. (размер ущерба) х 50% = 45092 руб. 21 коп.

Представитель ответчика ООО «Умный дом» просил уменьшить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ). (п. 73)

Суд считает сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа и определить его размер в сумме 20000 рублей. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на досудебное заключение ООО «КПЭО» в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № 0063335 от 27.02.2019 года, которые истец просит взыскать с ответчиков. (л.д. 74)

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы в размере 10000 рублей, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Суд считает взыскать в пользу ФИО1 расходы по составлению досудебного экспертного заключения с ООО «Умный дом» в сумме 7000 рублей, с ФИО8 по 1500 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, между ФИО1 и ФИО5 заключен 16.08.2019 года договор об оказании юридических услуг, предметом которого явилось оказание юридической услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей, которые были оплачены истцом, согласно расписке от 16.08.2019 года. (л.д. 102, 103)

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление претензии, искового заявления), количество и продолжительность судебных заседаний (07.10.2019 года – беседа, 23.10.2019 года, 23.01.2020 года – судебные заседания) и участие в них представителя истца по доверенности ФИО5, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя 10000 рублей, то есть с пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы с ООО «Умный дом» - 7000 рублей, с ФИО8 по 1500 рублей с каждого.

Таким образом, с ООО «Умный дом» в пользу ФИО1 подлежат взысканию следующие денежные средства: 90184,41 руб. (размер ущерба) + 20000 руб.(штраф) + 14000 руб. (судебные расходы (7000 руб. – расходы по оставлению досудебного экспертного заключения + 7000 рублей – расходы по оплате юридических услуг) = 124184 рубля 41 копейка; с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию следующие денежные средства: 19325,23 руб. (размер ущерба) + 3000 руб. (судебные расходы (1500 руб. – расходы по оставлению досудебного экспертного заключения + 1500 руб. – расходы по оплате юридических услуг) = 22325 рублей 23 копейки; с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию следующие денежные средства: 19325,23 руб. (размер ущерба) + 3000 руб. (судебные расходы (1500 руб. – расходы по оставлению досудебного экспертного заключения + 1500 руб. – расходы по оплате юридических услуг) = 22325 рублей 23 копейки. 

Кроме того, с ООО «Умный дом» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 27848 рублей 80 копеек, с ФИО3 – 5967 рублей 60 копеек, с ФИО4 - 5967 рублей 60 копеек.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Умный дом» в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2905 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Умный дом», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Умный дом» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 124184 рубля 41 копейка. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 22325 рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 22325 рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы по проведению экспертизы в сумме 5967 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы по проведению экспертизы в сумме 5967 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «Умный дом» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы по проведению экспертизы в сумме 27848 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «Умный дом» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 2905 рублей 53 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 29 января 2020 года

Судья А.М. Корнеева