№ 2-930/2024

(УИД 42RS0011-01-2024-000513-62)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зебровой Л.А.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком

«26» апреля 2024 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Фениск») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Свои требования мотивируют тем, что 

<

дата> между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор 

<

номер> (далее по тексту Договор), в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1 017 315 рублей 87 копеек.

<

дата> на основании договора уступки прав требования 

<

номер> Банк уступил права требования на задолженность ответчика – ООО «Феникс».

ООО «Феникс» предъявлена ко взысканию сумма задолженности, образовавшаяся за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 208 729 рублей 50 копеек, из которых: 151 147 рублей 96 копеек – основной долг; 57 581 рубль 54 копейки – проценты на непросроченный основной долг. Указанную задолженность ООО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу, а также взыскать государственную пошлину в размере 5 287 рублей 30 копеек. 

В судебное заседание представитель истца – ООО «Феникс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (лд.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом – судебной повесткой под расписку (лд.78). Согласно заявления (лд.70) ФИО1 просит рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме. Поддерживают доводы, изложенные в письменном заявлении (лд.66-68), согласно которого ответчик с указанием на требования статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, а также ответчика ФИО1

Отзыв истца ООО «Феникс» на заявление ответчика ФИО1 относительно пропуска срока исковой давности не поступал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. 

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> между ответчиком ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит»(ранее КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)) был заключен кредитный договор 

<

номер>, со страхованием, по условиям которого ответчику была предоставлена общая сумма кредита – 160 440 рублей, включающая в себя комиссию за подключение к Программе страхования, срок кредита 48 месяцев под 21,9 % годовых, по тарифному плану Просто деньги, полная стоимость кредита 24,23 % годовых (лд.15 – тарифы; лд.17-18 – копия договора; лд.30-38 – общие условия; лд.3940 – тарифы комиссионного вознаграждения), при этом ФИО1 обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные Кредитным договором и Графиком платежей. (лд.19).

Кроме того, на основании заявления ФИО1 (лд.16 об.) на перевод денежных средств от 

<

дата>, на банковскую карту 

<

номер> были перечислены денежные средства в размере 105 000 рублей; карта КБ «Ренессанс Кредит» 

<

номер>, а также ПИН-код в неповрежденном ПИН-конверте, что подтверждается распиской (лд.21). 

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору, при этом ответчик в нарушение условий договора, не производила возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом своевременно и в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которая подтверждается расчетом задолженности (л.д. 12-13). 

<

дата> банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) (цессии) 

<

номер> от 

<

дата> (лд.25-28).

В соответствии с условиями Договора уступки Прав (требований) цессии) 

<

номер> от 

<

дата>, право требования задолженности по Договору кредитования 

<

номер> от 

<

дата>, заключенному между ФИО1

и КБ «Ренессанс Кредит» в полном объеме перешло к ООО «Феникс».

Согласно акта приема-передачи прав (требований) от 

<

дата> к договору уступки Прав (требований) цессии) 

<

номер> от 

<

дата>, ООО «Феникс» приобретено право требования к ФИО1 в размере 1 017 315 рублей 87 копеек (л.д.22-24).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт, являющихся неотъемлемой частью договора (лд.31 об.) ФИО1 подтвердила свое согласие, что Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору между банком и ответчиком согласовано и сторонами кредитного договора не оспорено.

Следовательно, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен, подписывая кредитный договор, на такое условие независимо от наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

Таким образом, условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы между банком и ответчиком согласовано и сторонами кредитного договора не оспорено.

Следовательно, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен, подписывая кредитный договор, на такое условие независимо от наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

При этом, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности, что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве.

Особый характер отношений, исключающий возможность уступки права требования, должна доказать сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. При этом ответчик в суд никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, не предоставил.

Также в деле нет доказательств наличия между ответчиком и кредитором особого характера правоотношений (связанных или возникших на основе кредитного договора), их лично-доверительных характеристик, которые бы свидетельствовали о существенном значении для него личности кредитора, также отсутствуют доказательства нарушения прав должника совершением сделки по уступке права требования.

Таким образом, судом установлено, что заключенный договор уступки права требования не противоречит нормам действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у истца имеется право требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>.

Согласно расчета (лд.12-13), а также выписки по счету (лд.14) за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу в размере 151 147 рублей 96 копеек, задолженность по процентам в размере 57 581 рубль 54 копейки, задолженность по неустойке (штрафам) в размере 763 043 рубля 67 копеек, а также задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 45 542 рубля 70 копеек.

Представленный истцом расчет сомнений у суда не вызывает, поскольку выполнен истцом в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора и соблюдением требований ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом предусмотренных договором ставок процентов, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется, а потому в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд признает данный расчет относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком ФИО1 заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с настоящим иском – 08.02.2024 года (лд.5), направлено почтовым отправлением 01.02.2024 (лд.54).

Согласно расчету задолженности (лд.12 об.) последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был внесен 

<

дата> в размере 1 000 руб..

Соответственно 

<

дата> (дата следующего платежа согласно графика) банку стало известно о нарушении его прав на указанный очередной платеж. Трехгодичный срок давности по платежу от 

<

дата> истек 10.02.2019 года, а по последнему кредитному платежу от 

<

дата> (согласно графика платежей) истек 10.01.2020 года.

Действительно, подаче данного иска предшествовало обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

09.01.2019 на судебный участок №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района поступило заявление ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> (лд.85-86), направлено почтовым отправлением – 30.12.2018 (лд.87).

<

дата> мировым судьей судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области был выдан судебный приказ 

<

номер> о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, образовавшейся за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 208 729 рублей 50 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 151 147 рублей 96 копеек, задолженность по процентам в размере 57 581 рубль 54 копейки, а также госпошлины в размере 2 643 рубля 65 копеек, а всего 211 373 рубля 15 копеек.

При таких обстоятельствах суд считает, что на момент подачи мировому судье заявления на выдачу судебного приказа у взыскателя ООО «Феникс» имелось право требования взыскания задолженности по договору 

<

номер> от 

<

дата> в полном объеме. 

Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этой даты у кредитора, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа, банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

При таких обстоятельствах суд считает, что обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

<

дата> определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области (лд89) судебный приказ по делу 

<

номер> от 

<

дата> отменен в связи с поступившим возражением должника.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата> (лд.76)произведен поворот исполнения судебного приказа от 

<

дата> о взыскании в пользу взыскателя ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между должником и КБ «Ренессанс Кредит».

С ООО «Феникс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 190 226 рублей 77 копеек.

Вышеуказанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу 

<

дата>.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности превышала шесть месяцев, то она остается неизменной и не подлежит удлинению.

При таких обстоятельствах суд приходит к следующему выводу: для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа 

<

дата>, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

По настоящему делу иск подан в суд 08.02.2024 года (направлено почтовым отправлением 01.02.2024), то есть после истечения шести месяцев после отмены 

<

дата> судебного приказа от 

<

дата>, а потому суд полагает, что основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, - отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что у истца имеется право требования с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 

<

дата> по 

<

дата>, так как исковая давность распространяется на период, предшествующий 

<

дата> (от даты обращения в суд с иском 01.02.2024 года).

Вместе с тем, из заявленных исковых требований следует, что задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> определена по состоянию на 

<

дата> (дата уступки прав требования).

При этом, иных периодов взыскания задолженности по кредитному договору истцом не заявлено.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, пропуск которого не обусловлен уважительными причинами, и истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока, ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца заявлено не было.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору 

<

номер> от 

<

дата>, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в суд в сумме 5 287 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, образовавшейся за период 

<

дата> по 

<

дата> сумме 208 729 рублей 50 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 151 147 рублей 96 копеек, задолженность по процентам - 57 581 рубль 54 копейки, а также уплаченной государственной пошлины в сумме 5 287 рублей 30 копеек. - отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «07» мая 2024 года.

Судья: подпись. Л. А. Зеброва

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-930/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.