Дело № 2-1795/2021

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Сюткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 307 502,37 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 34 % годовых по дату полного фактического погашения кредита, неустойки по ставке 0,5 % в день на остаток задолженности по основному долгу по кредиту.

В обоснование иска указано, что по условиям кредитного договора 

<

***> КБ «Русский Славянский банк» ответчику предоставлен кредит в сумме 81 088 руб. на срок до ДАТА под 34,00% годовых. ДАТА между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Контакт - Телеком» заключен договор уступки прав по указанному договору, ДАТА между ООО «Контакт - Телеком» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки, в дальнейшем ДАТА между ИП ФИО4 и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР, на основании которого к истцу перешли требования о выплате задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА с заемщика ФИО2 Считает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уплате кредита, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Истец ИП ФИО1, представители третьих лиц Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Контакт - Телеком» в лице Конкурсного управляющего ФИО3, третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, предоставленному УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенный в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», в силу которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании заявления-оферты ФИО2 между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА (л.д. 20).

По условиям указанного кредитного договора ответчику банком предоставлен потребительский кредит в размере 81 088 руб. на срок до ДАТА под 34 % годовых, с размером ежемесячного платежа 2 826 руб., уплачиваемого 14 числа каждого месяца, последний платеж в размере 2 762,18 руб. 

Ответчик воспользовался суммой кредита в размере 81 088 руб.

ДАТА между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Контакт - Телеком» заключен договор уступки прав по указанному договору, ДАТА между ООО «Контакт - Телеком» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки, в дальнейшем ДАТА между ИП ФИО4 и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР, на основании которого к истцу перешли требования о выплате задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА с заемщика ФИО2 (л.д. 6-15).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из дела, срок пользование кредитом по договору истек ДАТА, однако ответчик не возвратил кредит и не уплатил проценты за пользование кредитом.

Право первоначального кредитора на истребование задолженности по кредитному договору перешло от первоначального кредитора банка к истцу в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены кредитным договором НОМЕР от ДАТА. 

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДАТА составляет 307 502,37 руб., из которых 73 381,19 руб. – основной долг, 9 296,94 руб. - проценты по состоянию на ДАТА, 154 824,24 руб. – проценты за период с ДАТА по ДАТА, 70 000 руб. – неустойка за период с ДАТА по ДАТА.

Согласно п.6 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. 

Поскольку у заемщика существует обязанность по оплате процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата суммы займа (кредита), имеются основания для взыскания процентов, предусмотренных договором, до полного погашения суммы основного долга. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по уплате просроченных процентов, исходя из ставки 34 % годовых по состоянию на ДАТА составляют 164 121,18 руб. (9 296,94 руб. /проценты по состоянию на ДАТА/ + 154 824,24 руб. /проценты за период с ДАТА по ДАТА/).

Кроме того, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов с ДАТА по дату полного фактического погашения кредита, суд также полагает, что проценты по кредиту должны быть определены судом в конкретной форме на дату рассмотрения дела.

За период с ДАТА по ДАТА размер процентов составит 6 562,08 руб. (73 381,19 руб. х 96 дней х 34 % / 365 дней).

Таким образом, на дату принятия решения суда размер процентов составляет 170683,26 руб. (164 121,18 руб. + 6 562,08 руб.).

Также подлежат взысканию проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 34 % годовых с ДАТА по дату полного фактического погашения кредита. 

В силу п. 1 ст. 229 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как видно из материалов дела, размер неустойки за период с ДАТА по ДАТА составляет 831 775,79 руб.

Истец снизил размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, и предъявил ко взысканию задолженность по неустойке в сумме 70 000 рублей, в связи с чем с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным исходить из заявленных требований.

Кроме того, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДАТА по дату полного фактического погашения кредита, суд также полагает, что неустойка по кредиту должна быть определена судом в конкретной форме на дату рассмотрения дела.

За период с ДАТА по ДАТА размер неустойки составляет 35 222,97 руб. (73 381,19 руб. х 96 дней х 0,5 %).

Таким образом, общей размер неустойки составляет 105 222,97 руб. (70 000 рублей + 35 222,97 руб.).

Вместе с тем суд не может согласиться с размером подлежащей взысканию с ответчика неустойки по кредитному договору по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что размер неустойки по кредитному договору является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и чрезмерно высокой, в связи с чем, подлежат снижению в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

При этом, суд считает возможным производить начисление неустойки по ставке 0,5 % в день на остаток задолженности по основному долгу по кредиту в размере 73 381,19 руб. с учетом его фактического погашения за период с ДАТА до дня фактического возврата суммы основного долга по кредиту включительно.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 274 064,45 руб., в том числе основной долг в размере 73 381,19 руб., проценты в размере 170 683,26 руб., неустойка в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 5 940,64 руб. (5 200 + ((274 064,45 – 200 000) х 1%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

- задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 274 064 (двести семьдесят четыре тысячи шестьдесят четыре) руб. 45 коп., в том числе основной долг в размере 73 381 (семьдесят три тысячи триста восемьдесят один) руб. 19 коп., проценты в размере 170 683 (сто семьдесят тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 26 коп., неустойка в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.; 

- проценты за пользование кредитом по ставке 34 % годовых на остаток задолженности по основному долгу по кредиту в размере 73 381 (семьдесят три тысячи триста восемьдесят один) руб. 19 коп. с учетом его фактического погашения за период с ДАТА до дня фактического возврата суммы основного долга по кредиту включительно. 

- неустойку по ставке 0,5 % в день на остаток задолженности по основному долгу по кредиту в размере 73 381 (семьдесят три тысячи триста восемьдесят один) руб. 19 коп. с учетом его фактического погашения за период с ДАТА до дня фактического возврата суммы основного долга по кредиту включительно. 

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 940 (пять тысяч девятьсот сорок) руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 26 июля 2021 года.