Дело №2-2598/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи А.А. Крюк, 

при секретаре Семченко К.М.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, прокурора Чаусовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска «Южное» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП г.Хабаровска «Южное» о компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес> в г. Хабаровске, водитель ФИО4, совершая маневр движения задним ходом на транспортном средстве модель 

<

данные изъяты> (бортовой), гос. номер №, совершил столкновение с находящимся под его управлением транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.номер № В результате дорожно-транспортного происшествия, ему были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, по степени причинённых повреждений данный вред квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Учитывая то, что действия ФИО4 образовали состав преступления по ч.1 ст. 264 УК РФ, последний приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГг. был признан виновным и привлечен к уголовной ответственности. ФИО4 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с МУП г. Хабаровска «Южное» и в указанный день выполнял свою трудовую функцию. В результате причинения вреда здоровью испытывал сильную физическую боль. пришлось перенести операцию, длительный период находился на стационарном лечении. После перенесённой операции на челюсти был лишен возможности нормально питаться, приходилось употреблять только перемолотую пишу и в основном молочную продукцию. В связи с неправильным срастанием челюсти, испытывал дополнительную боль. Находясь на амбулаторном лечения также был лишен нормальной активной деятельности. Не мог внятно выговаривать слова. После перенесённой травмы имеет контузию, начал страдать потерей памяти. На лице в результате перенесенной травмы появились рванные раны, которые пришлось зашивать. Указанные шрамы на лице останутся пожизненно. Их появление взывает дискомфорт. На сегодняшний день до настоящего времени испытывает боль в местах переломов при изменении погоды. При надкусывании либо резком перемещении челюсти появляются болезненные ощущения. До настоящего времени не представляется возможным употреблять жесткую пищу. Указанные болезненные ощущения ранее до дорожно-транспортного происшествия никогда не испытывал. В силу специфики деятельности, приходится много вести переговоров с контрагентами, и все это вызывает определённый дискомфорт и сильные боли в вечернее время после возращения с работы, так как появляются ноющие боли в местах перелома челюсти. Кроме того, испытывает дискомфорт и в этетическом плане, в результате ДТП были выбиты нижние зубы.

Просит взыскать с МУП г.Хабаровска «Южное» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Истец дополнительно пояснил, что в результате ДТП у него диагностирована 

<

данные изъяты>, в последующем возможна операция, связанная с трепанацией. Также у него пропало обоняние.

Представитель ответчика МУП г.Хабаровска «Южное» в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, не оспаривая факт ДТП, совершенного ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей, считает, что истец также виновен в произошедшем ДТП, а также просит снизить размер компенсации морального вреда, указывая, что взысканная судом сумма будет в дальнейшем в порядке регресса взыскана с ФИО4

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 4 6 минут, ФИО4, управляя грузовым автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, двигался с прилегающей территории в районе 

<

адрес> в г.Хабаровске, осуществляя маневр движением задним ходом со стороны жилого массива в сторону выезда на 

<

адрес>, подъезжая к выезду с прилегающей территории на 

<

адрес>, где согласно дорожного знака 2.4 «уступить дорогу» установленного по ходу его движения должен был уступить дорогу транспортным средствам, движемся по пересекаемой дороге, при выезде с прилегающей территории на 

<

адрес> не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>» г.р.з. № регион под управлением ФИО1, который двигался по крайнему правому ряду 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в результате чего на проезжей части 

<

адрес>. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО4 допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. № регион. и у водителя ФИО1 А,В. не имелось технической возможности предотвратить данное столкновение путем торможения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. 

Указанные повреждения но степени тяжести квалифицируются в совокупности, ввиду единого механизма образования, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» №.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и который, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, довод ответчика о виновности ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не состоятелен и отвергается судом, поскольку противоречит установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из материалов дела следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с МУП г.Хабаровска «Южное», в момент ДТП управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим МУП г.Хабаровска «Южное», исполняя свои трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответственность по компенсации морального вреда возлагается на МУП г.Хабаровска «Южное», являющегося работодателем причинителя вреда и собственником транспортного средства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторый вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени тяжести причинения вреда здоровью, психологического состояния после ДТП, последствий ДТП для здоровья истца, что подтверждается медицинскими документами, суд находит разумной и справедливой определить компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

При этом довод ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, что данная сумма будет впоследствии взыскана с работника в порядке регресса, несостоятелен, правового значения не имеет, данные обстоятельства не могут ущемлять право истца на возмещение морального вреда.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска «Южное» компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска «Южное» государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета городского округа «город Хабаровск». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 15 июня 2021г.

Председательствующий подпись А.А. Крюк

Решение (определение, постановление) суда вступило (не вступило) в законную силу _________

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2021-002813-33

Подлинник находится в материалах дела № 2-2598/2021 Центрального районного суда г.Хабаровска.