Судья: Вяткина С.А. Дело № 22к-1389/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г., 

при секретаре Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора Колтырина А.А.,

защитника - адвоката Осокиной Н.Н., представившей удостоверение № 1169, ордер № 40 от 24 мая 2018 года,

подозреваемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Осокиной Н.Н. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 17 мая 2018 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: 

<

адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 14 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника - адвоката Осокиной Н.Н., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 17 мая 2018 года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 14 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Осокина Н.Н. считает постановление суда необоснованным, просит его отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование утверждает, что в отношении ФИО1 не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства.

Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, является пенсионером, как бывший сотрудник 

<

данные изъяты>, получает достаточную пенсию. Имеет постоянное место жительства и регистрацию Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>. С апреля 2018 года проживает на территории 

<

данные изъяты>, где и мог бы находиться на время предварительного расследования и суда. Судимость ФИО1 по п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. ст. 222 УК РФ погашена. ФИО1 не отрицает свою причастность к совершенному преступлению и дает признательные показания. Боеприпас изъят.

Считает, что с учетом указанных обстоятельств имеют место основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его временного проживания в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

В отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. ст. 100, 108 УПК РФ, из содержания которых следует, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 того же кодекса, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу органы следствия привели мотивы, по которым они пришли к выводу о необходимости избрания подозреваемому ФИО1 указанной меры пресечения. При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, тщательно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 судом не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены и оценены в принятом решении. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства об избрании меры пресечения. 

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол от 15 мая 2018 года.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, которому 18 мая 2018 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», принял во внимание степень тяжести инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, учел все значимые фактические обстоятельства дела.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства не приняты судом во внимание, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность установленных судом обстоятельств привела к правильному убеждению о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, основанному на объективных выводах суда о достаточности оснований полагать, что подозреваемый в совершении преступления средней тяжести ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о необходимости избрания ФИО1 данной меры пресечения и невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Те обстоятельства, что подозреваемый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, пенсионером, имеет регистрацию и постоянно проживает в 

<

адрес>, дает признательные показания, не отрицает свою причастность к совершенному преступлению, боеприпас изъят, судимость погашена, были известны суду, однако они не являются определяющими при решении вопроса об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда подтверждаются имеющимися доказательствами. При этом судом приняты во внимание и в должной степени учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе защитника – адвоката Осокиной Н.Н. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято судом в соответствии с требованиями ст. 100 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию по уголовному делу.

Таким образом, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сакского районного суда Республики Крым от 17 мая 2018 года, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 14 июня 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Осокиной Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов