Дело № 12-215/2017

№ 5-475/2017-4 (мировой судья Кайдалова М.В.)

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи

без изменения, а жалобы без удовлетворения

г.Новый Уренгой 26 декабря 2017 года 

Судья Новоуренгойского городского суда

Ямало-Ненецкого автономного округа: ФИО1

С участием: представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Гудимова Е.В., действующего на основании ордера № 381 и удостоверения № 0793, 

рассмотрев апелляционную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 23 ноября 2017 года, административный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

23 ноября 2017 года мировым судьёй судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО было вынесено постановление, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представитель ФИО2 – адвокат Гудимов Е.В. в апелляционной жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В обосновании своих доводов Гудимов Е.В. указывает, что в обжалуемом постановлении не указан вид транспортного средства, а также место совершения инкриминируемого административного правонарушения. ФИО2 не был извещён о времени и месте рассмотрения данного дела, что привело к отсутствию у последнего возможности участвовать в исследовании доказательств и т.д. Рассмотрение дело проведено не полно, обстоятельства произошедшего не были установлены. Сотрудники полиции и понятые в судебное заседание не вызывались. Видеозапись событий судом не изучалась.

В судебном заседании адвокат Гудимов Е.В. доводы жалобы поддержал полностью, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В судебное разбирательство лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял, его представитель согласен рассматривать дело в отсутствии ФИО2 При таких обстоятельствах, суд полагает рассмотреть жалобу адвоката Гудимова Е.В. в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2017 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого 11 ноября 2017 года в 04 часа 11 минут на ул.Сибирская в районе д.86 ФИО2, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Фольцваген Caravelle» государственный регистрационный знак 

<

***> региона с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 2).

Суд, исследовав апелляционную жалобу, постановление мирового судьи и материалы дела об административном правонарушении, находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 23 ноября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ является водитель. В соответствии с п.1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из законодательной конструкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ следует, что лицо может быть привлечено к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования только в случае, если будет установлено, что данное лицо управляло транспортным средством.

Доводы Гудимова Е.В. о том, что ФИО2 не был извещён о дате, времени и месте судебного заседания, не нашли своего подтверждения. Так, согласно имеющейся в материалах телефонограмме 17 ноября 2017 года ФИО2 был извещён о том, что судебное заседание было назначено на 16-00 часов 23 ноября 2017 года (л.д.20), оснований не доверять которой у суду не имеется. Кроме того согласно имеющегося ходатайства и обязательства о явке ФИО2 от 11 ноября 2017 года (л.д.12) о рассмотрении административного дела в отношении него 21 октября 2017 года в 16-00 часов, от ФИО2 также поступило ходатайство о рассмотрении дела в случае его не явки, без его участия.

Доводы о том, что в постановлении не указано транспортное средство, которым управлял ФИО2, и место совершения инкриминируемого административного правонарушения, суд находит обоснованными. Поэтому это нарушение подлежит устранению путём внесения изменений в постановление. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 11 ноября 2017 года в 04 часа 11 минут на ул.Сибирская в районе д.86 ФИО2, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Фольцваген Caravelle» государственный регистрационный знак 

<

***> региона с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Также подлежит уточнению, что ФИО2 управлял автомобилем не в состоянии алкогольного опьянения, как указано в протоколе об административном правонарушении, а в состоянии опьянения, что следует из протокола 89 АС 063559 об отстранении от управления транспортным средством от 11 ноября 2017 года.

Судом апелляционной инстанции нарушений норм административного законодательства при сборе и рассмотрении административного материала, влекущих отмену принятого решения, не установлено. Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства являются относимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении вменяемого административного правонарушения. В ходе судебного заседания доказательств невиновности ФИО2 не установлено.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления в судебном заседании подтверждения не нашли. Мировой судья правильно принял решение о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья провёл судебное разбирательство по делу об административном правонарушении без процессуальных нарушений, полно, всесторонне и объективно рассмотрел дело, в постановлении дал оценку всем имеющимся доказательствам и правильно принял решение о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено соразмерно совершённому правонарушению. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2014 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – изменить, указав в описательно-мотивировочной части, что ФИО2 11 ноября 2017 года в 04 часа 11 минут на ул.Сибирская в районе д.86 ФИО2, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Фольцваген Caravelle» государственный регистрационный знак 

<

***> региона с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Гудимова Е.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано путём подачи надзорной жалобы председателю суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Новоуренгойского

городского суда ФИО1