Дело № 2-2521/2023

74RS0003-01-2023-001995-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 июля 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Мирасовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее – ПАО «АСКО»), с учетом обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 52 911,53 руб., о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 787,35 руб., почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В основании требований указано, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия № срок действия с 03 февраля 2021 года по 02 февраля 2022 года), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Lada Vesta», V1N №, на случай причинения вреда третьим лицам, страхователь транспортного средства ФИО1 28 июля 2021 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя транспортным средством, «Lada Vesta», VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, совершила столкновение с транспортным средством «Honda Accord», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с повреждением транспортного средства марки: «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратился собственник транспортного средства. Между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО3 26 августа 2021 года заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составляет 11 000 руб. На основании Закона «Об ОСАГО», Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с договором обязательного страхования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 11 000 руб. на счет, указанный в заявлении, что подтверждается платежным поручением № от 06 сентября 2021 года. Кроме того, 19 октября 2021 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя транспортным средством, «Lada Vesta», VIN №, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, чем нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, выгодоприобретателю материальный ущерб. В связи с повреждением транспортного средства марки: Renault Logan, государственный регистрационный знак №, в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратился собственник транспортного средства. Между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО5 27 октября 2021 года заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составляет 6 100 руб. На основании Закона «Об ОСАГО», Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с договором обязательного страхования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 6 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29 октября 2021 года. Согласно полису ОСАГО ААС №, транспортное средство «Lada Vesta», VIN №, государственный регистрационный знак № застраховано (на основании данных, представленных страхователем ФИО1) для использования в прочих целях, использованию в качестве такси не подлежит. Страхователем оплачена страховая премия (с условием использования транспортного средства в прочих целях) в размере 7 393 руб. 17 руб. Согласно фотографиям, транспортное средство «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №, используется в качестве такси. ФИО1, при заключении договора ОСАГО предоставлены недостоверные сведения, в связи с чем, страховая премия уплачена в меньшем размере. В период действующего договора страхования страхователь доплату страховой премии не осуществил, об увеличении страхового риска, изменении условий договора страхования страховщика не уведомил. Размер доплаты страховой премии составляет 35 811 руб. 53 коп. (43 204 руб. 70 коп. -7 393 руб. 17 коп.). Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию, составляет 52 911 руб. 53 коп. (л.д. 4-6).

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 180).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 183).

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования посчитала необоснованными, удовлетворению не подлежащими, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, автомобиль «ВАЗ/Lada Vesta», VIN №, государственный регистрационный знак № приобретен по договору лизинга № 27 января 2021 года, заключенному с ООО «Альфамобиль». Изначально, автомобиль действительно планировалось использовать для деятельности в такси, однако после оформления договора решения было изменено, поэтому в графе «цель использования транспортного средства» указано «прочее», принято решение сдавать транспортное средство в прокат физическим лицам, представлены письменные возражения (л.д. 148-149). 

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ИП ФИО1, ООО «Альфамобиль», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались (л.д. 175-177, 179, 184).

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

При этом, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования (страховой полис серия ААС № срок действия с 03 февраля 2021 года по 02 февраля 2022 года (л.д. 12), собственником транспортного средства «ВАЗ/Lada Vesta», VIN №, государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 57).

Собственником транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак № является ФИО5 (л.д. 56), собственником транспортного средства «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № является ФИО3 (л.д. 56 оборот).

28 июля 2021 года у 

<

...> имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ/Lada Vesta», государственный регистрационный знак №, столкнулась с транспортным средством ««Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 74 оборот).

Согласно письменным объяснениям ФИО2, 28 июля 2021 года около 17 час. 00 мин. управляла автомобилем «ВАЗ/Lada Vesta», государственный регистрационный знак №, в салоне находился пассажир (машина такси). Двигалась по ул. Российская в сторону пр. Победы в первой полосе. Погодные условия: светлое время суток, сухой асфальт. При повороте на зеленый сигнал светофора с ул. Российская на пр. Победы, двигаясь в своей полосе, увидела с левой стороны, что водитель со второй полосы тоже поворачивает на пр. Победы, нарушив траекторию, в связи с чем, совершил наезд на ее автомобиль. Она не успела проехать перекресток (л.д. 75 оборот-76).

Согласно письменным объяснениям ФИО3, 28 июля 2021 года около 17 час. управлял автомобилем «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Российская от пр. Ленина в направлении пр. Победы по второй полосе со скоростью 50 км/ч. Дорожные условия: асфальт, сухо, светлое время суток, ясно. При приближении к перекрестку ул. Российская и пр. Победы включил правый поворот, для поворота направо из второго ряда. Первый ряд автомобилей стоял на месте и пропускал пешеходов. Объезжая первый ряд автомобилей, начал поворот направо, через 1-2 секунды почувствовал удар в заднюю боковую часть автомобиля, применил торможение, остановился, включил аварийную сигнализацию, заглушил двигатель и выйдя из салона автомобиля увидел, что на его автомобиль произвел наезд автомобиль «ВАЗ/Lada Vesta», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, которая пояснила, что объезжала строительные ограждения. Повреждения автомобиля: заднее правое крыло, заднее правое колесо, задний бампер правая сторона (л.д. 76 оборот-77).

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, которая в нарушение п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя автомобилем «ВАЗ/Lada Vesta», государственный регистрационный знак № при выполнении маневра поворота создавала опасность для движения, кроме того, вела транспортное средство не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершила с ним столкновение.

Вину ФИО2 суд определяет в размере 100 %. Вину водителя ФИО6 суд не усматривает. 

26 августа 2021 года 

<

данные изъяты>» составлен акт осмотра № транспортного средства «ВАЗ/Lada Vesta», государственный регистрационный знак № (л.д. 18).

26 августа 2021 года на основании акта о страховом случае №, соглашения о размере страхового возмещения от 26 августа 2021 года ПАО «АСКО» произвело выплату ФИО3 в размере 11 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 06 сентября 2021 (л.д. 22, 25).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, суду не представлено.

Кроме того, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 19 октября 2021 года в 12:40 час. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ/Lada Vesta», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5, ответственность которого застрахована в соответствии с полисом № ПАО «АСКО» (л.д. 27).

ФИО4 согласно представленному извещению вину в дорожно-транспортном происшествии признал в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и его вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает в размере 100 %, вины в действиях водителя ФИО8 Сю которые бы находились в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествии, суд не усматривает. 

21 октября 2021 года 

<

данные изъяты>» составлен акт осмотра №АП транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак № (л.д. 30).

29 октября 2021 года на основании акта о страховом случае №, соглашения о размере страхового возмещения от 27 октября 2021 года ПАО «АСКО» произвело выплату ФИО5 в размере 6 100 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 29 октября 2021 года (л.д. 32, 34, 35).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, 27 января 2021 года между ООО «Альфамобиль» и ИП ФИО1 заключен договор лизинга № транспортного средства «ВАЗ/Lada Vesta», государственный регистрационный знак № VIN № сроком до 29 февраля 2024 года (л.д. 68-69).

02 февраля 2021 года на основании акта приема-передачи транспортное средство передано ИП ФИО1 (л.д. 67 оборот).

В материалы дела представлен договор проката автомобиля без экипажа, заключенный между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого транспортное средство «ВАЗ/Lada Vesta», государственный регистрационный знак № передается во временное владение и пользование для потребительских целей, со сроком действия с 05 февраля 2021 года по 31 октября 2021 года (л.д. 151-152).

Согласно п. 2.2 исполнитель обязан в течение срока действия договора за свой счет осуществлять страхование транспортного средства по договорам добровольного страхования имущества, а также заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Также по условиям указанного договора транспортное средство «ВАЗ/Lada Vesta», государственный регистрационный знак № передается во временное владение и пользование для потребительских целей, со сроком действия с 01 октября 2021 по 01 октября 2022 года (л.д. 153-154).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. 

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как следует из представленных фотоматериалов, автомобиль «ВАЗ/Lada Vesta», государственный регистрационный знак № эксплуатировался в качестве такси, были нанесены обозначения Uber (л.д. 36).

Согласно ответу ООО «Яндекс.Такси», автомобиль «ВАЗ/Lada Vesta», государственный регистрационный знак № зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси с 5 февраля 2021 года и числится в парке Nika. Сведения о заказах сервиса предоставляются за последние 180 суток (л.д. 135). 

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что основным видом детальности ИП ФИО1 является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей» (л.д. 111-113).

Согласно пояснениям представителя ФИО1 следует, что он является владельцем таксопарка «Ника» однако таксопарк не является юридическим лицом. Автомобиль Lada Vesta государственный регистрационный знак № зарегистрирован в Интернет- сервисах такси и числится в автопарке «Ника». В последующем намерение использование в качестве такси сменилось на сдачу в аренду (л.д. 167).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п, 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника повышенной опасности (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета (п. 5 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что водители ФИО2, ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлись владельцами источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика ООО «УралАвтоПром», в его интересах и под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси. Следовательно, ФИО2, ФИО4 не могут быть признаны лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает именно ФИО1 как владелец транспортного средства.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, владельца транспортного средства собственника не имеется. ФИО1 не представлено доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ФИО4 использовали автомобиль в своих личных целях либо противоправно завладел автомобилем. Кроме того, согласно п. 2.2 исполнитель обязан в течение срока действия договора за свой счет осуществлять страхование транспортного средства по договорам добровольного страхования имущества, а также заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААС № от 02 февраля 2021 года заключался с целью пользования транспортного средства как прочее, не используемым для регулярных пассажирских перевозок.

Таким образом, страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа ответчиком предоставлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, следовательно, требования ПАО «АСКО» о взыскании произведенной страховой выплаты в размере 17 100 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно п. 3. ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В соответствии со ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

В силу ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении существенных условий договора страхования, влекущих увеличение страхового риска и соответствующей страховой премии, страхователь должен сообщить страховщику об этом.

На момент заключения договора страхования, страхователем ФИО1 представлены недостоверные сведения, страховая премия уплачена в меньшем размере. В период действующего договора страхования страхователь доплату страховой премии не осуществил, об увеличении страхового риска, изменении условий договора страхования страховщика не уведомил, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ФИО1 доплату страховой премии в размере 35 811,53 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 48 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

В п. 57 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в виде суммы убытков, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, которые согласно представленным документам составляют 1 477,66 руб. Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 44-45).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 1 477,66 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 787,35 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от 24 апреля 2023 года (л.д. 11).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 52 911,53 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 787,35 руб., почтовые расходы 1 477,66 руб.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 1 787,35 руб., либо ее оставшуюся часть, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 02.08.2023