Судья Ургадулов С.В. № 22к-343/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 6 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Саранова В.С., 

при секретаре – Базыровой Е.Н.,

с участием:

прокурора – Чуба А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе К.А.Б. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июня 2024 года, которым отказано в принятии жалобы К.А.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя следственного отдела Управления МВД России по г. Элиста Б.Б.В. по разрешению ходатайств К.А.Б. после вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № *** от 29 января 2024 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. 

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего обстоятельства по делу, существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чуба А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заявитель К.А.Б. обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя следственного отдела Управления МВД России по г. Элиста Б.Б.В., рассмотревшей его (К.А.Б.) ходатайства после вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № *** от 29 января 2024 года, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что постановлением следователя Б.Б.В. от 29 января 2024 года уголовное дело, возбужденное 28 февраля 2023 года, было приостановлено, а в последующем 23 апреля 2024 года указанное постановление было отменено и предварительное следствие по делу возобновлено. Однако 25 марта 2024 года в период приостановления производства по делу следователем Б.Б.В. были вынесены ряд постановлений, которыми были рассмотрены его (К.А.Б.) ходатайства, что является грубейшим нарушением норм уголовно-процессуального закона, прямо запрещающим производство следственных действий по приостановленному уголовному делу. 

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июня 2024 года в принятии жалобы К.А.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К.А.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные изложенным в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 209 УПК РФ после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается. В связи с чем полагает, что принятые следователем Б.Б.В. процессуальные решения от 25 марта 2024 года по его (К.А.Б.) ходатайствам в период приостановления предварительного следствия постановлены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что факт его обращения в суд с аналогичной жалобой ранее является основанием для отказа в принятии его новой жалобы, поскольку нормы уголовно-процессуального закона не запрещают заявителю повторно оспаривать действия и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования закона судом были соблюдены.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» суд назначает судебное заседание только в случае соблюдения указанных требований.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из представленных материалов видно, что жалоба К.А.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, датированная 23 мая 2024 года, поступила в Элистинский городской суд Республики Калмыкия 3 июня 2024 года. 

Как следует из обжалуемого постановления, судья, отказывая в принятии указанной жалобы К.А.Б. к рассмотрению, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил, что по аналогичной жалобе К.А.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя следственного отдела Управления МВД России по г. Элиста Б.Б.В. ранее судьей Элистинского городского суда Республики Калмыкия 24 мая 2024 года было принято процессуальное решение об отказе в принятии его жалобы по мотивам отсутствия предмета судебного контроля (л.д. 5-6), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для рассмотрения повторной жалобы К.А.Б. на эти же действия органа предварительного расследования не имеется и она подлежит возврату заявителю.

При этом, как видно из материалов, поступившая в суд жалоба К.А.Б. и ранее поданная им жалоба датированы одной датой - 23 мая 2024 года, и полностью идентичны по содержанию текста и изложенных в них доводов, то есть является по своей сути повторной (л.д. 7-9). 

Ранее принятым постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 мая 2024 года в принятии к рассмотрению жалобы К.А.Б. было отказано в связи с отсутствием предмета судебного контроля, поскольку обжалуемые заявителем действия органа предварительного расследования не нарушают права и законные интересы заявителя или иных лиц и не создают им препятствия для доступа к правосудию. Данное постановление в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу (л.д. 5-6). 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя в апелляционной жалобе об отсутствии запрета на повторное обращение в суд с аналогичной жалобой, так как это противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства.

В силу норм ст. 125 УПК РФ суд в порядке оперативного судебного контроля в стадии предварительного расследования по жалобе заявителя, его защитника, законного представителя или иных заинтересованных лиц проверяет законность и обоснованность решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования и прокуроров, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В данном случае повторная жалоба К.А.Б. на одни и те же действия органа предварительного расследования принятию и рассмотрению не подлежит, поскольку нормы действующего уголовно-процессуального законодательства запрещают проверку одних и тех же действий одним и тем же судом, так как такая проверка неизбежно связана с ревизией первоначального судебного решения при решении судьей вопроса о наличии оснований для рассмотрения жалобы (предмета судебного контроля), что недопустимо.

Таким образом, судья, изучив поступившую жалобу в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что повторная жалоба на одни и те же действия органа предварительного расследования не подлежит принятию к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства и материалах дела, препятствующих рассмотрению повторной жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуемое постановление принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении жалобы К.А.Б. судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К.А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.С. Саранов