УИД: 31RS0002-01-2024-002460-17 Дело № 22-339/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 02 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С., 

с участием: 

прокурора Миропольской Е.В., 

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Катаева А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 января 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты> осужденному приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 11 сентября 2024 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года, на основании ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами сроком на 06 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года, 

заменен не отбытый срок наказания в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства лишением свободы сроком на 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года.

В судебное заседание не явились представитель ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области ФИО6, начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области ФИО7, которые о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении материалов дела не заявили. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Захаровой Т.Л., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Катаева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Миропольской Е.В., просившей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 11 сентября 2024 года, вступившим в законную силу 27 сентября 2024 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года, на основании ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 06 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года.

09 января 2025 года начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области ФИО7 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы ввиду злостного уклонения осужденного от отбывания наказания.

Постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 января 2025 года представление удовлетворено, осужденному неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства заменена на лишение свободы сроком на 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности указывает, что копию представления начальника ФКУ ИЦ-1 получил в день судебного заседания – 16.01.2025, а постановление о назначении судебного заседания - 23.01.2025 года, в связи с чем нарушены его права на защиту, ему не было дано времени для предоставления доказательств в обоснование своих доводов. Ссылается, что он не скрывался, проживал по месту своего жительства, работал по известному сотрудникам уголовного розыска адресу. Не соглашается, что ему назначили отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как ему было назначено наказание без учета рецидива преступлений, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. Просит отменить постановление суда, изменить режим отбывания наказания, а также принять во внимание состояние его здоровья. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Яковлевского района Букатин М.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в указанный срок, в течение которого он должен прибыть в исправительный центр (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Частью 3 статьи 60.17 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания лишением свободы. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 11.09.2024 года осужден приговором Белгородского районного суда Белгородской области к принудительным работам. После провозглашения приговора ему под расписку разъяснено, что он обязан после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по адресу: 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ для получения предписания, а также ответственность за уклонение от предписания и неприбытие к месту отбывания наказания в установленный срок.

Вручить ФИО1 предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении к месту отбывания наказания - 

<

адрес> не представилось возможным в связи с не установлением его места нахождения, при этом самостоятельно он в исправительный центр не прибыл, о причинах неявки не сообщил.

При такой ситуации, на основании ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ постановлением первого заместителя начальника УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ в № он задержан.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Белгородского районного суда Белгородской области осужденный ФИО1 заключен под стражу на 30 суток, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения судом вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

13.01.2025 года материал в отношении осужденного ФИО1 для решения вопроса о замене ему принудительных работ лишением свободы поступил в Яковлевский районный суд. 

В этот же день судьей, с учетом того, что у осужденного истекал срок заключения под стражу -ДД.ММ.ГГГГ, вынесены постановления о назначении к рассмотрению представления начальника ИЦ -1 УФСИН России по Белгородской области на 16.01.2025 года и об этапировании ФИО1

15.01.2025 года адвокат Ветчанинова С.В. ознакомлена с материалами в отношении ФИО1

16.01.2025 года суд предоставил возможность ФИО1 ознакомиться с представлением о замене ему принудительных работ лишением свободы, после чего выяснил у осужденного требуется ли ему время для подготовки к защите, на что он ответил отрицательно, и был согласен, чтобы его интересы и права в судебном заседании защищала адвокат Ветчанинова С.В.

При такой ситуации, несоблюдение, предусмотренного ч.2 ст.399 УПК РФ срока уведомления осужденного о дате и времени судебного разбирательства по рассмотрению вышеуказанного представления, не свидетельствует о существенном нарушении его права на защиту, в уголовном процессе его защищал адвокат, суд первой инстанции выяснял у ФИО1 требуется ли ему время для подготовки к защите, он ответил, что нет, то есть ввиду своего волеизъявления не реализовал данное право. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вопроса о заключении его под стражу он был информирован, что будет поставлен вопрос о замене ему принудительных работ лишением свободы, поскольку он уклоняется от их отбывания, и с этой целью инициировано ходатайство о заключении его под стражу. 

При рассмотрении представления о замене принудительных работ лишением свободы судом соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, всем участникам процесса, в том числе осужденному и его защитнику была предоставлена возможность высказать свое мнение, заявить ходатайства, представить доказательства.

В суде апелляционной инстанции осужденный заявил, что ему требовалось время, чтобы предоставить медицинские справки о состоянии его здоровья, при этом не оспаривал, что инвалидности не имеет, является трудоспособным лицом. 

При таких обстоятельствах, сложившаяся ситуация не повлияла на исход дела, права осужденного, в том числе на защиту не нарушены. 

Неубедительны доводы осужденного, что он не скрывался и проживал по месту жительства, материалы дела свидетельствуют об обратном. ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем начальника УФСИН России по Белгородской области ФИО10 вынесено постановление об объявлении в розыск ФИО1, местонахождение которого в ходе проведения проверочных мероприятий установить не представилось возможным, после чего ДД.ММ.ГГГГ он был задержан, а ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу. Из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не отрицал, что уклонялся от отбывания принудительных работ без уважительных причин.

Несостоятельны утверждения осужденного, что он не знал, когда следует явиться за предписанием, поскольку после провозглашения приговора ему под расписку разъяснено, что он обязан после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по адресу: 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ года для получения предписания, а также ответственность за уклонение от предписания и неприбытие к месту отбывания наказания в установленный срок.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ правильно установил, что ФИО1 уклонялся от получения предписания и явки к месту отбывания наказания, документов, свидетельствующих об уважительности такого поведения не предоставил, за отсутствием таковых, то есть он проигнорировал исполнение приговора суда в части отбывания наказания в виде принудительных работ, что является основанием для замены данного вида наказания лишением свободы.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции таких сведений не представлено. 

Вопреки утверждениям осужденного суд первой инстанции в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений, так как у него не погашена судимость по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.07.2013 года по ч.4 ст.111 УК РФ, и ранее он отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание вышеизложенные факты, суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. 

Председательствующий судья Т.Л. Захарова