Дело № 12-207/2021

РЕШЕНИЕ

04 марта 2021 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., рассмотрев жалобу защитника Метальникова А. Г. - по доверенности ФИО6 на постановление 

<

номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.9 ч. 6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 

<

дата> на Метальникова А.Г. наложен административный штраф в размере 2000 рублей за то, что 

<

дата> в 18:48:27 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «БМВ 745LI» государственный регистрационный знак 

<

номер> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 62 км/час, двигаясь со скоростью 152 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, т.е. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства является Метальников А.Г. защитником которого ФИО6 подана жалоба на указанное постановление, одновременно ходатайствует о восстановлении процессуального срока на его обжалование, который, по мнению заявителя, им пропущен по уважительной причине, поскольку копию постановления Метальников А.Г. не получал, о вынесении вышеуказанного постановления узнал 

<

дата> из писем, обнаруженных в почтовом ящике, конверт, содержащий указанное постановление ему не вручался, в период с 

<

дата> по 

<

дата> защитниками были предприняты действия по установлению территориальной подсудности рассмотрения настоящей жалобы и ее составлению. 

Исследовав материалы дела, суд считает возможным восстановление процессуального срока на обжалование постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы заявителя о несвоевременном получении Метальниковым А.Г. копии обжалуемого постановления от 

<

дата>г. подтверждаются представленными суду материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления 

<

номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> подлежит удовлетворению.

Заявитель просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Метальникова А.Г. состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов в жалобе ссылается на то, что транспортное средство марки «БМВ 745LI» государственный регистрационный знак 

<

номер> согласно договора купли-продажи транспортного средства № б/н от 

<

дата> было продано ФИО4 и передано последнему по акту приема-передачи транспортного средства от 

<

дата>, а тот в свою очередь согласно договора купли-продажи транспортного средства № б/н от 

<

дата> продал вышеуказанное транспортное средство ФИО5; в целях прекращения регистрации указанного транспортного средства Метальников А.Г. 

<

дата> обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, где ему была выдана справка о том, что 

<

дата> указанное транспортное средство снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание Метальников А.Г. и его защитник – по доверенности ФИО6 не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие.

Заинтересованное лицо: начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, проверив представленные материалы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, при этом, исходит из следующего. 

Согласно требованиям ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Как следует из обжалуемого постановления, 

<

дата> в 18:48:27 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «БМВ 745LI» государственный регистрационный знак 

<

номер> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 62 км/час, двигаясь со скоростью 152 км/час при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Судом установлено, что между собственником транспортного средства марки «БМВ 745LI» государственный регистрационный знак 

<

номер>, которым являлся Метальников А.Г. и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 

<

дата>, на основании которого Метальников А.Г. передал право собственности на указанный автомобиль ФИО4, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Метальников А.Г. привлечен к ответственности как собственник автомашины, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что право собственности на вышеуказанный автомобиль он передал третьим лицам и в момент фиксации правонарушения не управлял вышеуказанным транспортным средством.

Согласно справке МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

...> области от 

<

дата>, транспортное средство «БМВ 745LI» государственный регистрационный знак 

<

номер> 

<

дата> было снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Как следует из пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", по смыслу которого, собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение 10 суток после приобретения транспортных средств; юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" установлено, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, в связи с чем отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и на лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства, переход права собственности на автомобиль к другому лицу.

В силу ст. 1.5 п. п. 1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Метальникова А.Г. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, с очевидностью подтверждающими тот факт, что на момент фиксации вмененного заявителю административного правонарушения – 

<

дата> транспортное средство марки «БМВ 745LI» государственный регистрационный знак 

<

номер>, находилось во владении у другого лица на основании договора купли-продажи, во вмененный период времени Метальников А.Г. собственником указанного автомобиля не являлся, требования предписанного дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации установленного на данном участке дороги не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, жалоба Метальникова А.Г. подлежит удовлетворению, постановление 

<

номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 

<

дата> следует отменить, производство по делу прекратить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Метальникова А.Г. - по доверенности ФИО6 удовлетворить. 

Постановление 

<

номер> старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от 

<

дата> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч. 6 КоАП РФ, в отношении Метальникова А. Г. прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вынесения в Московский областной суд. 

Судья: