Дело № 12-66/2020

УИД: 22RS0012-01-2020-000875-38

Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 16 октября 2020 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Нелина Е.Н., рассмотрев жалобу Х.И.Б. на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» К.В.В. от 16 июля 2020 года, которым 

Х.И.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно вышеуказанному постановлению от 16 июля 2020 года Х.И.Б. 16 июля 2020 года в 07 часов 55 минут управляя транспортным средством Тойота ФИО1, государственный регистрационный номер №, двигался в 

<

...> со стороны ул. Комсомольская в сторону ул. Авиационная и при начале маневра – обгона впереди идущего транспортного средства, не убедился в безопасности маневра впереди идущего транспортного средства с включенным левым указателем поворота, совершил столкновение с автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, чем нарушил п. 11.2 ПДД РФ.

Действия Х.И.Б. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено вышеназванное постановление.

Х.И.Б. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что события, изложенные в оспариваемом постановлении, развивались иначе. 16 июля 2020 года в 07 часов 55 минут он действительно управлял транспортным средством Тойота ФИО1, государственный регистрационный номер № и двигался по ул. Крупской со стороны ул. Комсомольская г. Славгорода. Впереди, в попутном направлении, двигался автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.Е.Н. Х.И.Б., убедившись, что встречная полоса движения свободна для обгона, включил сигнал левого поворота и выехал на встречную полосу для обгона. Когда передний бампер его автомобиля поравнялся с задним бампером автомобиля Хундай Солярис, Р.Е.Н. начал совершать маневр влево, при этом сигнал левого поворота перед началом маневра он не включал. Чтобы избежать столкновения, Х.И.Б. повернул влево и одновременно нажал педаль тормоза, однако столкновения избежать не удалось. После столкновения к месту ДТП был вызван аварийный комиссар, после чего также вызваны сотрудники ДПС.

Х.И.Б. указал в жалобе, что по его мнению, вины его в ДТП нет, а Р.Е.Н. нарушил п.п. 8.2 и 8.5 ПДД РФ. 

В судебном заседании Х.И.Б. и его защитник Г.И.В. жалобу поддержали в полном объеме.

Х.И.Б. пояснил, что он утром ехал на работу в 

<

...> (с востока на запад), потом повернул на ул.Космонавтов. Впереди ехал автомобиль Р.Е.Н. Х.И.Б. посмотрел, что дорога свободна и хотел обогнать автомобиль Р.Е.Н. Автомобиль Р.Е.Н. двигался по крайней правой стороне. Х.И.Б. включил поворот, чтобы совершить обгон, начал обгонять, когда поравнялся с задним бампером транспортного средства Р.Е.Н., Р.Е.Н., управляя автомобилем Хундай, не включая сигнал поворота, повернул влево, Х.И.Б. пытался уйти от удара. В автомобиле лица, привлекаемого к административной ответственности, был пассажир - жена Х.М.А. На улице было светло, было утро. Скорость автомобиля Тойота ФИО1, которым управлял Х.И.Б. была примерно 50-60 км/ч, а у автомобиля Р.Е.Н. чуть меньше, поскольку Х.И.Б. его догонял. Место ДТП осматривал изначально аварийный комиссар П.С.А.

Защитник Г.И.В. суду пояснил, что Р.Е.Н. создал опасную дорожную ситуацию, в результате чего произошло ДТП. Водитель Хундай Солярис Р.Е.Н. должен был руководствоваться в данной дорожной ситуации пунктом правил 8.2 ПДД РФ - подача сигнала указателя поворота или рукой должна проводиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Считает, что в данной ситуации вины его подзащитного нет.

В судебном заседании потерпевший Р.Е.Н. пояснил, что он 16.07.2020 г. ехал домой на автомобиле Хундай Солярис. Р.Е.Н. посмотрел в зеркало заднего вида, автомобиль под управлением Х.И.Б. был еще далеко. Примерно за 40-45 м он включил левый поворот, стал перестраиваться, когда уже завершил маневр, то почувствовал удар в левый задний бампер своей машины. Р.Е.Н. вышел и увидел, что его ударил автомобиль Тойота, у нее был большой тормозной путь, она ударила автомобиль Р.Е.Н. правой фарой, а левая фара моргала, ее было практически не видно, так как она была старая. Судя по тормозному пути скорость, была более 60 км/ч. Они вызвали аварийного комиссара, он сказал, что вина обоюдная. Р.Е.Н. с ним не согласился, и они вызвали сотрудников ДПС. Сотрудник ДПС, сказал, что большой тормозной путь, следовательно, скорость была более 60 км/ч. Удар пришелся в левый задний участок бампера, что говорит о вине Х.И.Б., скорость автомобиля Тойота была более 60 км/ч. Р.Е.Н. ехал по 

<

адрес>, к себе домой, со стороны ул. Комсомольской в сторону ул. Школьной. Стал поворачивать налево к своему дому и получил удар. Поворот Р.Е.Н. включал примерно за 40-45 м до маневра поворота. ДТП произошло, когда Р.Е.Н.. уже закончил поворота к своему дому.

В судебном заседании свидетель Х.М.И. пояснила, что она с мужем ехала по ул.Крупской со стороны ул. Комсомольской в сторону вокзала на автомобиле Тойота. На перекрестке они пропустили Хундай, она ехала впереди. Муж начал ее обгонять. Водитель автомобиля Хундай, не включая сигнала поворота, начал поворачивать. Свидетель имеет водительский стаж 5 лет и ДД.ММ.ГГГГ сидела переднем пассажирском сидении. Когда они уже поравнялись с задним бампером автомобиля под управлением Р.Е.Н., автомобиль Хонда начал поворачивать, не включив поворот, не перестраиваясь, не принимая крайнего левого положения. Муж начал уходить от столкновения и врезался в левую заднюю часть бампера автомобиля Хонда. Сначала приехал аварийный комиссар, потом вызвали ГИБДД, никто их не опрашивал.

В судебном заседании инспектор К.В.В. суду пояснил, что он составлял постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Х.И.Б., водители не были согласны, что они виновны. Протокол об административном правонарушении не был составлен, поскольку Х.И.Б. поставил подпись, где указано, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначения наказания.

В судебном заседании свидетель П.С.А. суду пояснил, что он, как аварийный комиссар выезжал 16.07.2020 на место ДТП по ул. Крупской, оба водителя вину не признали и были вызваны сотрудники ГИБДД.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевшего, свидетелей, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Х.И.Б. 16 июля 2020 года в 07 часов 55 минут управляя транспортным средством Тойота ФИО1, государственный регистрационный номер №, двигался в 

<

...> со стороны ул. Комсомольская в сторону ул. Авиационная совершал маневр – обгон впереди едущего транспортного средства автомобилем Хондэ Солярис, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение указанных автомобилей.

Доказательств того, что Х.И.Б., при совершении маневра обгона нарушил скоростной режим, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, суду не представлено.

Из фотографий, представленных Х.И.Б. для обозрения суда, видно, что для того, чтобы избежать столкновения, Х.И.Б. повернул налево и начал тормозить.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Кроме того, суд отмечает, что постановление от 16.07.2020 года было вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, что усматривается из текста оспариваемого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В постановлении от 16.07.2020 имеется подпись Х.И.Б. после слов «не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначения наказания», при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что Х.И.Б. оспаривал свою вину в совершении административного правонарушения.

Из пояснений Х.И.Б. в судебном заседании 16.10.2020 следует, что он не прочитал текст перед подписью, о том, что он согласен с административным правонарушением, волновался после ДТП.

Однако протокол об административном правонарушении в отношении Х.И.Б. составлен не был.

В соответствии с требованиями КоАП РФ протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Иные доказательства по делу могут лишь дополнять протокол об административном правонарушении, но не могут его заменять.

Положениями ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено единственное исключение из общего правила, однако при этом соблюдение требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ является обязательным, факт отсутствия спора о наличии события административного правонарушения и (или) относительно назначенного лицу административного наказания должен быть четко отражен в постановлении самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, чего по данному делу не установлено.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о привлечении Х.И.Б. к административной ответственности с нарушением положений ст. 28.6 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств при вынесении постановления вызывают сомнения, а их совокупность не является достаточной для разрешения дела по существу.

Не всем доказательствам по делу дана надлежащая и объективная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ не были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства правонарушения, должностное лицо ГИБДД преждевременно пришло к выводу о наличии в действиях Х.И.Б. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что Р.Е.Н. отказался предоставить видеорегистратор, который находился у него в машине. Хотя оценку видеозаписи на предмет относимости в качестве доказательства должен был дать в этом случае ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» К.В.В.

Исходя из положений статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида при рассмотрении дела должностным лицом либо коллегиальным органом составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Согласно материалам дела событие вмененного в вину Х.И.Б. административного правонарушения имело место 16 июля 2020 года.

Таким образом, срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности истек и вернуть на новое рассмотрение дело инспектору, в отношении Х.Б.И., суд не имеет возможности, следует прекратить производства по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу Х.И.Б. удовлетворить. 

Постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» К.В.В. от 16 июля 2020 года, отменить, производство по делу в отношении Х.И.Б. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток с момента вручения.

Судья Нелина Е.Н.