№2-101/2020

72RS0026-01-2020-000129-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ярково 19 октября 2020 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной А.В.,

при секретаре Абышевой Е.А.,

с участием: ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-101/2020 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» в лице представителя - ООО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в сумме 764 309,05 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 843 рублей. Требования мотивированы тем, что 05.06.2019 года на 127 км. трассы Тюмень-Тобольск, произошло ДТП с участием автомобилей: №, под управлением ФИО1 и №, принадлежащего ответчику и находившегося под управлением ответчика. Происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была. В результате столкновения автомобилю № были причинены механические повреждения. На момент ДТП поврежденный автомобиль был застрахован страхователем по полису добровольного страхования (КАСКО) в АО «АльфаСтрахование». На основании заявления о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере 764 309,05 руб. путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля. При отсутствии сведений о страховании гражданской ответственности причинителя вреда, представитель АО «АльфаСтрахование» на основании ст. 965 ГК РФ просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 764 309,05 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 843,09 рублей.

Определением Ярковского районного суда от 30.03.2020 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска на стороне истца, привлечены – ФИО3

Определением Ярковского районного суда от 18.06.2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, 28.09.2020 года производство по делу возобновлено.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском согласились частично, просили удовлетворить требования в сумме 167 500 рублей – сумму ущерба установленную экспертным заключением с учетом износа, представили письменные возражения, которые поддержали в судебном заседании.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска – ФИО3 извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ФИО4 представили отзыв на исковое заявление, просили рассмотреть материалы дела без их участия (л.д. 124 т.1).

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд, руководствуясь ст.ст. 12, 56, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2019 года в 03 часа 30 минут на 127 км автодороги Тюмень-Тобольск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № находившегося под управлением собственника ФИО2 и автомобиля №, находившегося под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2 п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Из имеющейся в материалах административного материала в отношении ФИО2, следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, копия административного материала, приобщена к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 57-84 т.1).

Установлено, что автомобиль №, собственником которого является ФИО5 на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», страхование КАСКО (риски Повреждение + Хищение), что подтверждается договором страхования средств наземного транспорта № от 31.10.2018 года, срок действия с 17.08.2019 года (л.д. 9-14 т.1).

В результате ДТП автомобилю №, находившемуся под управлением водителя ФИО1, были причинены механические повреждения.

Сведения о повреждениях подтверждаются справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, произведенного специалистом ООО Аварком (л.д. 20-21 т.1).

ФИО4 на основании заказа-наряда №№ от 16.08.2019 выставлен счет №№ от 16.08.2019 за ремонт автомобиля № на сумму 764 309,05 руб. (л.д. 23 т.1 оборот).

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение, во исполнение договора страхования № от 31.10.2018 года перечислив ФИО4 на основании страхового акта № денежные средства в общем размере 764 309,05 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9 т.1).

Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, в силу названных норм права к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницумежду страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля № по его ходатайству по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы от 03.09.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - №, принадлежащего ФИО4 с учетом износа составляет 167 500,00 рублей и без учета износа на дату ДТП – 05 июня 2019 года - 323 600,00 рублей (т.1 л.д. 232).

Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком, что гражданская ответственность ответчика застрахована в момент ДТП не была, собственником №, является ФИО2 (л.д. 112 т.1).

Разрешая спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, которые сторонами не оспорены, учитывая, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, приходит к выводу, что размер убытков подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 323 600,00 рублей. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 323 600,00 рублей.

Доводы ответчика и его представителя о том, имеются основания для учета износа на заменяемые детали транспортного средства при определении суммы подлежащего возмещению ущерба необоснованны по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил, его доводы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 10 843,09 руб. подтверждаются платёжным поручением (л.д. 3 т.1), на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 4590,96 рублей (10 843,09 руб.*42,34%), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу АО «АльфаСтрахование» в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 05.06.2019 года, в порядке суброгации – 323 600 (триста двадцать три тысячи шестьсот) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4590 (четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ярковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>