ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Устинова О.О.,

при секретаре Свиридовой Д.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Западного административного округа г.Краснодара ФИО5, защитника- адвоката ФИО6, представившего ордер № и удостоверение №, подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, работающего: ООО «Берг»-грузчиком, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264 УК РФ, то есть - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ «211240» государственный регистрационный знак № регион, до произошедшего дорожно-транспортного происшествия находившимся в технически исправном состоянии, без пассажиров, двигался с неустановленной следствием скоростью, по сухой проезжей части автомобильной дороги по 

<

адрес> г. Краснодара со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> г. Краснодара. Следуя в вышеуказанном направлении на перекрестке автомобильной дороги 

<

адрес> г. Краснодара, в темное время суток, при ограниченной видимости, выезжая с второстепенной дороги, в зоне действия знака 1.8 «светофорное регулирование», на запрещающий сигнал светофора, проявил преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не предоставив преимущество в движении автомобилю марки «Hyundai SOLARIS» государственный регистрационный знак № регион, под управлением гражданина ФИО2 с пассажиром ФИО1, двигающемуся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> г. Краснодара, совершил столкновение с указанным автомобилем. Тем самым ФИО3 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; нарушил требование п. 1.3 ПДД РФ согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ согласно которому, «…Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала; нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ согласно которому, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения; нарушил требования п. 2.1.1 ПДД РФ согласно которому, «водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;…».В результате допущенных ФИО3 грубых нарушений требований правил дорожного движения Российской Федерации по его неосторожности, согласно заключению эксперта 7169/2016 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были обнаружены повреждения – сочетанная травма головы, грудной клетки, конечностей в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, сотрясения головного мозга, переломов с 7-го по 12-ое ребра левой половины грудной клетки со смещением костных отломков, с наличием левостороннего пневмогемоторакса (скопления воздуха и крови в плевральной полости) с межмышечной эмфиземой, множественных ссадин верхних и нижних конечностей. Эти повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов и причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены телесные повреждения в виде множественных ссадин, ушиба мягких тканей, ушибленной раны, подкожной гематомы в области головы, субарахноидального кровоизлияния левой височной области, ушиба головного мозга средней степени тяжести, множественных ссадин в области шеи, перелома основания обеих дужек второго шейного позвонка без смещения фрагментов, множественных ссадин в области туловища и конечностей. Вышеуказанные повреждения причинили тяжких, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Между допущенными водителем ФИО3 нарушениями требований п.10.1, 1.3, 6.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации и причинением ФИО2, ФИО1 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, в связи с чем, суд, с согласия всех участников судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших.

В судебном заседании подсудимый заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия всех участников судебного заседания, показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 30 минут, более точное время он не помнит, он, находясь в салоне автомобиля марки ВАЗ «211240» г.р.з. № регион, в состоянии алкогольного опьянения, двигался со скоростью 100-120 километров в час, по средней полосе проезжей части дороги по 

<

адрес> г. Краснодара в сторону 

<

адрес> г. Краснодара. Двигаясь по указанной полосе, подъезжая к регулируемому перекрестку с 

<

адрес> г. Краснодара, он не снижая скорость и не убедившись в безопасности маневра, продолжил движение на запрещающий красный сигнал светофора. Почувствовав сильнейший удар в переднюю часть автомобиля потерял сознание. И только в больнице г. Краснодара, придя в сознание, от сотрудников полиции ему стало известно, что он столкнулся с автомобилем марки «Hyundai SOLARIS» г.р.з. № регион, под управлением ФИО2, который двигался по 

<

адрес> в г. Краснодаре на разрешающий сигнал светофора, который, продолжив движение по инерции допустил столкновение с автомобилем марки «Фиат» г.р.з. № регион и автомобилем марки «ВАЗ 21140» г.р.з. № регион, двигавшимися по 

<

адрес> г. Краснодара со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «Hyundai SOLARIS» г.р.з. № регион ФИО2 и его пассажиру ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. 

Кроме признательных показаний вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Так, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, и, с согласия всех участников судебного заседания, показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 30 минут, более точное время он в настоящее время не помнит, он на автомобиле марки «Hyundai SOLARIS» г.р.з. № регион, двигался по крайней левой полосе проезжей части дороги по 

<

адрес> г. Краснодар со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> был пристегнут ремнем безопасности, в салоне автомобиле находился пассажир, который сидел на заднем за пассажирском, сиденье, скорость движения составляла примерно 15-20 км/ч. Двигаясь по указанной левой полосе, подъезжая к регулируемому перекрестку с 

<

адрес> он снизил скорость и, убедившись, что для поворота налево в сторону 

<

адрес> горит разрешающий сигнал светофора, он продолжил движение, начав маневр поворота. Далее он почувствовал сильнейший удар в левую переднюю часть автомобиля. В сознание он пришел, когда на месте происшествия находилась бригада «скорой помощи» и сотрудники пожарной инспекции. В дальнейшем с травмами он был доставлен в медицинское учреждение г. Краснодара. Как ему стало известно позже от сотрудников полиции с его автомобилем столкнулся автомобиль марки «ВАЗ 211240» г.р.з. № регион под управлением ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 двигаясь на указанном автомобиле по 

<

адрес> г. Краснодара со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на запрещающий сигнал светофора, не уступил ему дорогу и столкнулся с его автомобилем. После столкновения автомобили марки «ВАЗ 211240» г.р.з. № регион и его автомобиль марки «Hyundai SOLARIS» г.р.з. № регион, допустили столкновение с автомобилем марки «Фиат» г.р.з. № регион и ВАЗ 21140 г.р.з. № регион, двигавшимися по 

<

адрес> г. Краснодара со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Позже ему стало известно, что пассажира в его автомобиле звали ФИО1, который также пострадал в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Так же оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, и, с согласия всех участников судебного заседания, показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 03 часов 30 минут, более точное время он в настоящее время не помнит, он находился в салоне автомобиля марки «Hyundai SOLARIS» г.р.з. № регион в качестве пассажира. Двигаясь по крайней левой полосе проезжей части дороги по 

<

адрес> г. Краснодара со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> г. Краснодара со скоростью движения примерно 15-20 км/ч, и, подъезжая к регулируемому перекрестку с 

<

адрес> г. Краснодара, водитель автомобиля марки «Hyundai SOLARIS» г.р.з. № регион снизил скорость и, убедившись, что для поворота налево в сторону 

<

адрес> г. Краснодара горит разрешающий сигнал светофора, продолжил движение, начав маневр поворота. Далее он почувствовал сильнейший удар в левую переднюю часть автомобиля. В сознание он пришел в Краснодарской краевой больнице № и как ему стало известно позже от сотрудников полиции, с автомобилем марки «Hyundai SOLARIS» г.р.з. № регион в котором он был пассажиром, столкнулся автомобиль марки «ВАЗ 211240» г.р.з. № регион под управлением ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3, двигаясь на указанном автомобиле по 

<

адрес> г. Краснодара со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> г. Краснодара, на запрещающий -красный сигнал светофора не уступил дорогу и столкнулся с автомобилем марки «Hyundai SOLARIS» г.р.з. № регион, в котором он был пассажиром. После столкновения автомобили марки «ВАЗ 211240» г.р.з. № регион и марки «Hyundai SOLARIS» г.р.з. № регион, допустили столкновение с автомобилем марки «Фиат» г.р.з. № регион и ВАЗ 21140 г.р.з. № регион, двигавшимися по 

<

адрес> г. Краснодара со стороны 

<

адрес> г. Краснодара в направлении 

<

адрес> г. Краснодара. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ему были причинены.

Также оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, и, с согласия всех участников судебного заседания, показаний свидетеля ФИО7, из которых следует, что у него в собственности был автомобиль марки «ВАЗ 211240» г.р.з. № регион. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО8 Более указанный автомобиль он не видел. С ФИО3 он не знаком.

Также оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, и, с согласия всех участников судебного заседания, показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, более точное время не помнит, он на автомобиле марки «ВАЗ21140» г.р.з № регион, двигался по крайней левой полосе 

<

адрес> г. Краснодара, и, подъезжая к регулируемому перекрёстку по 

<

адрес> г. Краснодара он остановился, так как горел красный сигнал светофора, и оказался вторым перед перекрестком, перед ним стоял автомобиль марки «Фиат» г.р.з. № регион. У него были включены фары ближнего света, так как было темное время суток, участок дороги по которому они двигались, был освещен фонарями освещения. Справа от него на крайней правой полосе стоял также автомобиль, какой марки не помнит, который в дорожно-транспортном происшествии не пострадал, тот на тот момент уже стоял на красном сигнале светофора. В следующий момент он услышал хлопок впереди, в следующий момент он почувствовал удар в переднюю часть его автомобиля, его автомобиль откинуло назад. Он вышел из автомобиля и увидел, что справа от него на дороге лежал мужчина. На тот момент на месте ДТП уже были сотрудники ГИБДД, которые оказывали помощь пострадавшим. Затем приехала бригада «скорой помощи», которая забрала пострадавших, а он остался оформлять дорожно-транспортное происшествие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия он не пострадал.

Также оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, и, с согласия всех участников судебного заседания, показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым, ему стало известно от ФИО2, взявшего у ООО «Транс-Лидер-Авто», в котором он является управляющим, в аренду автомобиль марки «Hyundai SOLARIS» г.р.з. № регион, что ДД.ММ.ГГГГ около в 03 часов 30 минут водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ 211240» г.р.з. № регион, двигаясь по 

<

адрес> г. Краснодара со стороны 

<

адрес> г. Краснодара в направлении 

<

адрес> в г. Краснодара, в нарушение п. 6.1 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Hyundai SOLARIS» г.р.з. № регион, под управлением ФИО2, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> г. Краснодара на разрешающий сигнал светофора. После чего автомобили марки «ВАЗ 211240» г.р.з. № регион и марки «Hyundai SOLARIS» г.р.з. № регион, допустили столкновение с автомобилем марки «Фиат» г.р.з. № регион и автомобилем марки «ВАЗ 21140» г.р.з. № регион, двигавшимися по 

<

адрес> г. Краснодара со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в г. Краснодаре. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Hyundai SOLARIS» г.р.з.№ регион, ФИО1, были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Также водителю марки «Hyundai SOLARIS» г.р.з. № регион ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Также оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, и, с согласия всех участников судебного заседания, показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он работает в ООО «Интэкс-Юг», в должности руководителя отдела доставок. ФИО12, работает в указанное фирме водителем экспедитором на автомобиле марки «Фиат» г.р.н. №. Так, от водителя экспедитора ФИО12 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 30 минут, ФИО12 на указанном автомобиле двигался по 

<

адрес> г. Краснодара, подъезжая к регулируемому перекрёстку по 

<

адрес> он двигался по крайней левой полосе, и остановился, так как горел красный сигнал светофора, стоя первым перед перекрестком. Фары ближнего света у него на автомобиле были включены, та как было темное время суток, участок дороги по которому они двигались, был освещен фонарями освещения. Справа от ФИО12, на крайней правой полосе стоял автомобиль, марку автомобиля ФИО12 не помнит, но данный автомобиль в дорожно-транспортном происшествии не пострадал. Позади стоял автомобиль марки «ВАЗ 2114». В следующий момент ФИО12 услышал хлопок впереди, подняв голову, увидел, что в него врезался автомобиль марки «ВАЗ 2112», и в следующий момент ФИО12 почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, его автомобиль откинуло назад, автомобиль ударился в автомобиль марки «ВАЗ 2114», его скинуло с сиденья. Придя в сознание, ФИО12 вышел из автомобиля и увидел, что справа от него на дороге лежал мужчина. На тот момент на месте ДТП уже были сотрудники ГИБДД, которые оказывали помощь пострадавшим. Затем приехала бригада «скорой помощи», которая забрала пострадавших, а ФИО12 остался оформлять ДТП. ФИО12 в результате данного дорожно-транспортного происшествия не пострадал.

Также оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, и, с согласия всех участников судебного заседания, показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 30 минут, более точное время он не помнит, он на автомобиле марки «Фиат» г.р.з. № регион, двигался по 

<

адрес> г. Краснодара, подъезжая к регулируемому перекрёстку по 

<

адрес> г. Краснодара, он двигался по крайней левой полосе, и остановился, так как горел красный сигнал светофора, он стоял первый перед перекрестком.. У него были включены фары ближнего света, так как было темное время суток, участок дороги по которому они двигались, был освещен фонарями освещения. Справа от него на крайней правой полосе стоял также автомобиль, какой марки не помнит, в дорожно-транспортном происшествии указанный автомобиль не пострадал. Позади него также стоял автомобиль марки «ВАЗ 2114». В следующий момент он услышал хлопок впереди, подняв голову он увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль марки «ВАЗ 2112», в следующий момент он почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля, его автомобиль откинуло назад и автомобиль ударился в автомобиль марки «ВАЗ 2114», его скинуло с сиденья. Придя в себя, он вышел из автомобиля и увидел, что справа от него на дороге лежал мужчина. На тот момент на месте ДТП уже были сотрудники ГИБДД, которые оказывали помощь пострадавшим. Затем приехала бригада «скорой помощи», которая забрала пострадавших, а он остался оформлять ДТП. Он в результате данного дорожно-транспортного происшествия не пострадал. В настоящее время автомобиль Фиат г.р.з. № регион находится у собственников, то есть в ООО «Интэкс-Юг».

Помимо этого, суд находит установленной вину подсудимого материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

-протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему, в ходе которого осмотрена территория автомобильной дороги на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> г. Краснодара. Зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «ВАЗ 211240» г.р.з. № регион;

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установлено, что ФИО3 находился в состояние опьянения установлено;

-справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3- ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортным средством;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в помещении ККБ № имени Очаповского расположенной по адресу г. Краснодар 

<

адрес> изъяты: медицинская карта № на имя ФИО1, медицинская карта 76148 на имя ФИО3, два диска с КТ ФИО3, три диска с КТ ФИО1;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства медицинская карта № на имя ФИО2, медицинская карта № на имя ФИО1, медицинская карта 76148 на имя ФИО3, два диска с КТ ФИО3, три диска с КТ ФИО1;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого у потерпевшего ФИО2 изъяты 8 рентгенограмм на имя ФИО2;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства 8 рентгенограмм на имя ФИО2;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО10 изъяты автомобиль марки «Hyunday Solaris» г.р.з. № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства №, копия договора аренды автомобиля марки «Hyunday Solaris» г.р.з. № регион, копия доверенности на имя ФИО2;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в присутствии свидетеля ФИО10 осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Hyunday Solaris» г.р.з. № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства №, копия договора аренды автомобиля марки «Hyunday Solaris» г.р.з. № регион, копия доверенности на имя ФИО2;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО11 изъяты автомобиль марки «Фиат» г.р.з. № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства № №;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в присутствии свидетеля ФИО11 осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Фиат» г.р.з. № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства №;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО9 изъяты автомобиль марки «ВАЗ 21140» г.р.з. № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства №;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в присутствии свидетеля ФИО9 осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ВАЗ 21140» г.р.з. № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства №;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ВАЗ 211240» г.р.з. № регион;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства административный материал на 52 листах;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства CD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ;

-заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО2 обнаружены повреждения – сочетанная травма головы, грудной клетки, конечностей в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, сотрясения головного мозга, переломов с 7-го по 12-ое ребра левой половины грудной клетки со смещением костных отломков, с наличием левостороннего пневмогемоторакса (скопления воздуха и крови в плевральной полости) с межмышечной эмфиземой, множественных ссадин верхних и нижних конечностей. Эти повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов и причинили тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека);

-заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 причинены телесные повреждения в виде множественных ссадин, ушиба мягких тканей, ушибленной раны, подкожной гематомы в области головы, субарахноидального кровоизлияния левой височной области, ушиба головного мозга средней степени тяжести, множественных ссадин в области шеи, перелома основания обеих дужек второго шейного позвонка без смещения фрагментов, множественных ссадин в области туловища и конечностей. Вышеуказанные повреждения причинили тяжких, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264 УК РФ,- как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал и согласился с предъявленным ему обвинением. 

Обсуждая гражданский иск потерпевшего ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 500 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивши вред.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 вреда, причиненного в результате преступления в размере 500 000 рублей.

Согласно требованиям ч.2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что в настоящее время размер ущерба, указанный в гражданском иске, не подтвержден материалами дела и имеется необходимость провести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, которые требуют отложение судебного разбирательства, исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, являются обоснованными и законными, суд находит необходимым признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба и разъяснить гражданскому истцу его право на обращение с самостоятельным иском на рассмотрение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории средней тяжести, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст. 61 УК РФ, является признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, в соответствии со ст. 43 УК РФ, считает, что цель наказания может быть достигнута только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения иного вида наказания, с применением ст. ст. 64,73 УК РФ, а также не связанного с изоляцией от общества, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ-колонию поселение.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде содержания под стражей - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей- с момента задержания - с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Разъяснить гражданскому истцу ФИО2 право на обращения в суд с самостоятельным иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: медицинскую карту № на имя ФИО2, медицинскую карту № на имя ФИО1, медицинскую карту 

<

данные изъяты> на имя ФИО3, два диска с КТ ФИО3, три диска с КТ ФИО1- вернуть по принадлежности. Административный материал на 52 листах- хранить при уголовном деле. 8 рентгенограмм на имя ФИО2- вернуть по принадлежности. Автомобиль марки «Hyunday Solaris» г.р.з. № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства № № –вернуть по принадлежности. Копию договора аренды автомобиля марки «Hyunday Solaris» г.р.з. № регион, копию доверенности на имя ФИО2 –хранить при уголовном деле. Автомобиль марки «Фиат» г.р.з. № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства № –передать по принадлежности. Автомобиль марки «ВАЗ 21140» г.р.з. № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства № №-вернуть по принадлежности. Автомобиль марки «ВАЗ 211240» г.р.з. № регион –вернуть по принадлежности. CD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: