Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июня 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2072/2017 по иску ЗАО «СТО «Инкомсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании обременения ипотекой отсутствующим,

установил:

ЗАО «СТО «Инкомсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании обременения ипотекой отсутствующим.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, АО КБ «ГАЗБАНК» и Управление Росреестра по Самарской области. 

В обоснование иска указано, что ЗАО «СТО «Инкомсервис» признано банкротом и установлено конкурсное производство до 31.05.2017 года, конкурсным управляющим назначена ФИО1

Истцом на основании договора участия в долевом строительстве от 16.03.2009 года приобретено в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, 

<

адрес>. 09.10.2012 года истец продал указанные нежилые помещения по договору купли-продажи ФИО4, который, в свою очередь, 30.01.2013 года продал данное имущество ответчикам ФИО3 и ФИО2 по цене 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> были перечислены за счет кредитных средств, предоставленных ЗАО КБ «ФИА-БАНК», 04.02.2013 года была зарегистрирована ипотека спорного имущества в пользу ЗАО КБ «ФИА-БАНК». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016 года договор купли-продажи от 09.10.2013 года был признан недействительным на основании п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как сделка, совершенная с целью причинить имущественный вред правам кредиторов, применены последствия недействительности сделки и с ФИО4 в пользу ЗАО «СТО «Инкомсервис» взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. ФИО4 указанные денежные средства истцу не выплатил. Поскольку ФИО5 не приобрел право собственности на спорное имущество, следовательно, не имел права отчуждать его ответчикам, истец вправе истребовать спорное недвижимое имущество из чужого незаконного владения ФИО3 и ФИО2, которые не являлись добросовестными приобретателями, поскольку были осведомлены о неправомерности отчуждения имущества. 

ЗАО КБ «ФИА-БАНК» не является добросовестным залогодержателем, поскольку при предоставлении ЗАО «СТО «Инкомсервис» согласия на отчуждение спорного имущества кредитная организация не могла не знать о тяжелом финансовом положении истца, однако предоставила согласие на отчуждение имущества без оплаты со стороны покупателя ФИО6, заведомо зная о его дальнейшей перепродаже с условием обременения ипотекой. 

Просит признать ФИО3 и ФИО2 недобросовестными приобретателями по договору купли-продажи от 09.10.2012 года нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, 

<

адрес>, истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения ФИО3 и ФИО2 в пользу ЗАО «СТО «Инкомсервис», признать АО «ФИА-БАНК» недобросовестным залогодержателем по договору купли-продажи от 09.10.2012 года нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, 

<

адрес>, признать обременение ипотекой нежилого помещения отсутствующим и аннулировать запись о зарегистрированном праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на спорное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о дне слушания дела извещена, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ФИО4 являлся правомочным собственником отчуждаемого имущества, нежилое помещение было приобретено возмездно и по рыночной цене с привлечением кредитных денежных средств, была проведена проверка действительности предыдущей сделки. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что спорное недвижимое имущество было приобретено ответчиками у ФИО4, право собственности которого на данное имущество было зарегистрировано надлежащим образом. На момент заключения договора каких-либо судебных споров в отношении имущества не имелось. Впоследствии сделка купли-продажи была признана недействительной по специальному основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как причиняющая ущерб интересам кредиторов данного общества. В данном случае при применении последствий недействительности сделки обязанность по возврату имущества возникает у лица, приобретшего имущество про этой сделке непосредственно у продавца, в отношении которого впоследствии открыто конкурсное производство, а в случае невозможности возврата имущества в натуре у этого покупателя возникает обязанность возместить убытки. ФИО3 и ФИО2 участниками признанной недействительной сделки купли-продажи от 09.10.2012 года не являются, в отношения с ЗАО «СТО «Инкомсервис» не вступали, права на спорное имущество приобрели на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4, в связи с чем, спорное имущество не может быть изъято у ответчиков. Считает, что истцом не представлено доказательства, что ответчики при совершении сделки должны были усомниться в праве продавца ФИО4 на отчуждение имущества. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО14., действующая на основании доверенностей, в том числе от лица ФИО7, привлеченной к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета иска, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что по результатам торгов 19.05.2017 года был заключен договор купли-продажи имущества должника – банкрота ЗАО «СТО «Инкомсервис» с ФИО7, которая намерений поддерживать заявленные ЗАО «СТО «Инкомсервис» требования о возврате имущества не имеет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что ЗАО «СТО «Инкомсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 является ненадлежащим истцом. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, срок исковой давности истек 31.10.2015 года.

Представитель ответчика АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО15., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что, выдавая кредит ответчика, банк не нарушил права сторон, сделка по кредитному договору недействительной не признана. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица АО КБ «ГАЗБАНК» ФИО16., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, суду представила возражения на иск, из которых следует, что против удовлетворения исковых требований не возражает, считает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, возражений на иск не представил. 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пунктами 1,2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 года по делу № А-558173/2014 ЗАО «СТО «Инкомсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО17 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2016 года конкурсным управляющим в отношении ЗАО «СТО «Инкомсервис» утверждена ФИО1 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2017 года конкурсное производство продлено до 31.05.2017 года. 

ЗАО «СТО «Инкомсервис» 02.11.2009 года приобрело в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, 

<

адрес>.

05.10.2012 года ЗАО «СТО «Инкомсервис» продало ФИО8 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи указанное нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты> руб. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области 31.10.2012 года была произведена государственная регистрация права собственности на нежилое помещение за ФИО4

30 января 2013 между ФИО8 

<

данные изъяты> (Продавец) и ФИО3 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты> (Покупатели) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал, а Покупатели приобрели в общую долевую собственности (по 1/2 доли у каждого покупателя) нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, 

<

адрес>

За указанное недвижимое имущество ФИО3 и ФИО2 было выплачено ФИО4 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. личные денежные средства покупателей, 

<

данные изъяты> руб. - заемные денежные средства по кредитному договору № L01-186100 от 29.01.2013 года, заключенного с ЗАО КБ «ФИА-БАНК». 04.02.2013 года зарегистрировано обременение права на спорный объект недвижимости в виде ипотеки в пользу ЗАО КБ «ФИА-БАНК».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2016 года по делу №А55-8173/2-2014 договор купли-продажи спорного помещения от 09.10.2012 года., заключенный между ЗАО «СТО «Инкомсервис» и ФИО4, был признан недействительным на основании п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как сделка, совершенная с целью причинить имущественный вред правам кредиторов, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 

<

данные изъяты> руб.

16.03.2017 года ЗАО «СТО «Инкомсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 направило в суд данный иск по почте (поступил 20.03.2017 года).

В соответствии с решением собрания кредиторов ЗАО «СТО «Инкомсервис» конкурсным управляющим организовано проведение торгов для реализации имущества должника-банкрота. Информация о проведении торгов размещена в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте bankrot.fedresurs.ru.

По результатам торгов 19.05.2017 года был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым право требования к ФИО4 подтвержденное Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2016 года по делу А55-8173/2014, в сумме 

<

данные изъяты> рублей переходит от ЗАО «СТО «Инкомсервис» к ФИО7 в момент его полной оплаты.

Оплата за приобретенное право требование произведена ФИО7 полностью 26.05.2017 года на расчетный счет должника, указанный в договоре купли-продажи от 19.05.2017 года, что подтверждается чеком на оплату платежа, а также не оспаривается сторонами.

Представитель ФИО7 ФИО18., действующая по доверенности, в судебном заседании подтвердила, что ФИО7 в настоящее время является кредитором ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты> рублей в связи с заключением договора купли-продажи права требования с ЗАО «СТО «Инкомсервис», намерений поддерживать заявленные ЗАО «СТО «Инкомсервис» требования о возврате имущества ФИО7 не имеет, считает, что недобросовестность ответчиков истцом не подтверждена.

Таким образом, ЗАО «СТО «Инкомсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 является ненадлежащим истцом по данному делу, так как право требования было продано ФИО7, что подтверждается договором купли продажи от 19.05.2017 года.

Кроме того, ответчиком ФИО3 и представителем ответчика ФИО4, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

По данному делу конкурсный управляющий предъявил иск о защите права владения спорным имуществом, основанного на праве собственности на это имущество.

При таких обстоятельствах срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда истец (ЗАО «СТО «Инкомсервис») указал или должен был узнать о переходе права собственности на спорное имущество к другому лицу, а не с момента назначения конкурсного управляющего.

Согласно ст. 223 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество происходит с момента государственной регистрации - с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП).

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности в таком случае должно исчисляться со дня, когда истец узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Данная правовая позиция закреплена в Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017г. №78-КГ16-66.

О переходе права собственности на спорное имущество к ФИО4 ЗАО «СТО «Инкомсервис» знало на момент регистрации перехода права к ФИО4, то есть 31.10.2012 года.

Исковое заявление об истребовании имущества из незаконного владения было подано ЗАО «СТО «Инкомсервис» в марте 2017 года, т.е. за пределами общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, который истек 31 октября 2015 года.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, требования ЗАО «СТО «Инкомсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании обременения ипотекой отсутствующей не подлежат удовлетворению также и в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ЗАО «СТО «Инкомсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании обременения ипотекой отсутствующим отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года. 

Председательствующий: