Председательствующий: Шепелева Н.Ю. 44у-11/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Красноярск 29 января 2019 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующий Фуга Н.В., 

члены президиума Афанасьев А.Б., Бугаенко Н.., Войта И.В., ФИО1, Малашенков Е.В., ФИО2, 

при секретаре Санниковой Т.М.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО3 о пересмотре приговора Иланского районного суда Красноярского края от 28 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2017 года в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

- 23 января 2009 года, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 18 мая 2011 года, по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 07 октября 2011 года по отбытии наказания,

осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены по ч.4 ст.111 УК РФ ФИО4, ФИО5, в отношении которых судебные решения не пересматриваются.

С ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО11 взыскано солидарно 118.872 рубля в счет возмещения материального ущерба, вызванного захоронением, а также 1.000.000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2017 года приговор от 28 августа 2017 года в части определения порядка взыскания по гражданскому иску изменен и определено взыскать с ФИО4, ФИО5 и ФИО3 с каждого в пользу ФИО11 по 333.333 рубля 33 копейки в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., выступления осужденного ФИО3 посредством видеоконференцсвязи и адвоката Карасевой Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного по изложенным в ней основаниям, а также мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего апелляционное определение в отношении ФИО3 подлежащим изменению, президиум 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Как установлено судом, преступление осужденным совершено 03 июня 2016 года в отношении ФИО15 в г.Иланском Красноярского края в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО4 и ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе ФИО3 просит приговор от 28 августа 2017 года и апелляционное определение от 12 декабря 2017 года отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Свои требования осужденный мотивирует тем, что в заседании суда первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку он признал себя виновным частично, указав, что наносил потерпевшему удары, однако не в составе группы лиц по предварительному сговору и при отсутствии умысла на причинение смерти. Не считаясь с этой его позицией, адвокат Николаев Я.В. в прениях сторон просил переквалифицировать действия ФИО3 с ч.4 ст.111 УК РФ на ст.ст. 115, 116 УК РФ, то есть высказал позицию, противоречащую его интересам. Однако данное нарушение устранено судом не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно ухудшил его положение, указав в апелляционном определении на то, что отягчающим обстоятельством по делу правильно признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в то время как судом первой инстанции данное обстоятельство отягчающим наказание не признавалось, о чем указано в приговоре.

В заседании суда кассационной инстанции осужденный дополнил доводы жалобы, указав на несогласие с решением суда о солидарном взыскании с него, ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО11 суммы денежных средств в возмещение материального ущерба от преступления.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит апелляционное определение от 12 декабря 2017 года в отношении ФИО3 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом проверка показала, что при вынесении оспариваемого апелляционного определения судом второй инстанции допущено нарушение закона, которое является основанием для пересмотра данного судебного решения в кассационном порядке.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Вместе с тем, апелляционное определение от 12 декабря 2017 года указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.

Выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступного деяния при указанных обстоятельствах суд обосновал совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения дела.

В приговоре суд надлежащим образом привел доказательства, на которых основаны его выводы о виновности ФИО3 в содеянном, дал необходимую оценку имеющимся в доказательствах противоречиям, а также изложил мотивы отклонения доказательств и обстоятельств, на которые в ходе судебного разбирательства ссылалась сторона защиты.

По результатам рассмотрения уголовного дела действия ФИО3 верно квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовного закона. 

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, которые могли бы явиться основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных решений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы автора жалобы о нарушении в ходе судебного разбирательства его права на защиту являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела. 

Так, из протокола судебного заседания от 05 апреля 2017 года следует, что ФИО3 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признал частично и пояснил, что наносил ФИО15 удары, указанные в обвинении, однако смерть потерпевшего наступила не от его действий (т.7 л.д.25)

Адвокат Николаев Я.В., выступая в защиту ФИО3 в прениях сторон, указал на необоснованность предъявленного последнему обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ и, с учетом позиции подсудимого, признавшего факт нанесения ударов ФИО15, высказал мнение о возможной квалификации действий ФИО3 по ст.115 УК РФ или ст.116 УК РФ, в зависимости от характера и тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему непосредственно данным подсудимым (т.7 л.д.244).

Таким образом, высказанная защитником позиция по существу предъявленного ФИО3 обвинения полностью соотносится с позицией его подзащитного и не свидетельствует о допущенном адвокатом нарушении обязанностей по осуществлению защиты ФИО3 

Иные объективные данные, которые свидетельствовали бы о противоречивости позиций адвоката Николаева Я.В. и подсудимого ФИО3 в ходе судебного разбирательства, а также о ненадлежащем осуществлении защитником своих обязанностей по защите подсудимого, в материалах дела отсутствуют. 

С учетом изменений, внесенных в приговор в апелляционном порядке, по гражданскому иску потерпевшей ФИО11 судом принято обоснованное решение, соответствующее требованиям закона.

Согласно ч.1 ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В связи с этим, сумма материального ущерба от совместно совершенного ФИО4, ФИО5 и ФИО3 преступления обоснованно взыскана с них в пользу ФИО11 в солидарном порядке.

Размер материального ущерба от преступления установлен судом верно и в кассационной жалобе не оспаривается.

При назначении ФИО3 наказания за содеянное судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, иные имеющие значение для определения наказания обстоятельства.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами судом правильно признаны состояние здоровья осужденного, в том числе наличие у него расстройства личности, частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в силу п."б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Как следует из приговора, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не расценил в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, так как не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что данное состояние оказало влияние на совершенные ФИО3 действия.

Президиум полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в определении от 12 декабря 2017 года ошибочно указал на то, что суд правильно, с учетом установленных обстоятельств дела, признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Очевидно, что указание суда второй инстанции на правильность признания данного обстоятельства отягчающим наказание является ошибочным, в связи с чем, оно подлежит исключению из описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Между тем, это не влечет необходимость снижения наказания, назначенного ФИО3 судом первой инстанции, поскольку ошибочное указание суда апелляционной инстанции не повлекло ухудшение положения осужденного, в том числе назначение ему в апелляционном порядке более строгого наказания.

Изложенное в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для изменения апелляционного определения от 12 декабря 2017 года в отношении ФИО3 в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 декабря 2017 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного определения указание на то, что суд правильно, с учетом установленных обстоятельств дела, признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Фуга