Мотивированное 

решение

 изготовлено 01.11.2025.

УИД 66RS0028-01-2025-000442-51

Дело № 2-1104/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 20.10.2025

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Саламбаевой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л., 

с участием прокурора Швейцарова В.А.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3, действующего в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3, действуя в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, по тем основаниям, что в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга поступило обращение ФИО2 с просьбой обратиться в суд с иском в защиту ее интересов о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В ходе проверки установлено, что с 16.01.2023 по 24.02.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана убедило ФИО2 перевести денежные средства в размере 7 385 000 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. 

По данному факту 25.02.2023 следователем СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, из материалов которого следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте с целью хищения денежных средств путем обмана позвонило 08.02.2023 ФИО2 и сообщило последней о том, что в целях предотвращения совершения в отношении нее противоправных действий, ей необходимо перечислить денежные средства в размере 375 000 рублей на расчетный счет №, открытый на имя ФИО4, имеющего регистрацию в г. Ирбите Свердловской области, что установлено в ходе предварительного расследования. Остальную сумму истец перевела на иные счета, принадлежащие другим физическим лицам.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023 по 28.02.2025 в размере 112 720(сто двенадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды взыскания на сумму задолженности (375 000 рублей) с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 14 693 (четырнадцать тысяч шестьсот девяносто три) рубля. 

В ходе рассмотрения дела протокольным определением судьи в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "АЛЬФА-БАНК", ФИО5

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствии истцов прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3, ФИО2, представившей заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчика ФИО4, третьего лица АО "АЛЬФА-БАНК", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменного отзыва на иск не предоставивших.

Помощник Ирбитского межрайонного прокурора Швейцаров В.А. в судебном заседании в полном объеме поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Указав, что к доводам стороны ответчика необходимо отнестись критически, поскольку установлено, что ФИО4 добровольно передала свою банковскую карту третьему лицу, постоянно имела доступ к мобильному приложению банка, неоднократно передавала коды из смс-сообщений поступающих на ее телефон третьему лицу ФИО5 для распоряжения денежными средствами, поступающими на ее счет в АО "АЛЬФА-БАНК".

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование указав, что ФИО4 передала банковскую карту в пользование третьему лицу ФИО5, в связи с чем с ее стороны не возникло неосновательного обогащения, поскольку денежными средствами она не пользовалась и не распоряжалась. Она так же как и ФИО2 является потерпевшей, поскольку доверилась мошенникам.

В судебном заседании 03.09.2025 ответчик ФИО4 пояснила, что в 2023 году передала банковскую карту АО «Альфа-банк» своему знакомому ФИО5, который сообщил, что картой будет пользоваться в личных целях, в мобильное приложение банка не входила, не смотря на то, что имела доступ, зашла в приложение банка спустя месяц, после того как передала карту ФИО5, увидела внесение на карту крупных денежных сумм, после чего заблокировала карту. Поступившие денежные средства не снимала и не пользовалась ими.

Выслушав помощника прокурора, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, установлено ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что прокурор обратился в защиту прав и интересов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании в ее пользу неосновательного обогащения, которая в силу возраста и состояния здоровья не может самостоятельно защищать свои права в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным обращение прокурора с данным иском, что отвечает требованиям ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счёт другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт перечисления ответчику денежных средств в результате введения в заблуждение, мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.02.2023 следователем СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, по тем основаниям, что с 16.01.2023 по 24.02.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана убедило ФИО2 перевести денежные средства в сумме 7 385 000 рублей, причинив ФИО2. материальный ущерб в значительном размере (л.д. 6,7). 

В этот же день ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 10-14), допрошена. 

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 следует, что 16.01.2023 ей позвонило неустановленное лицо, мужской голос представился следователем, и сообщил что на ее имя оформлены кредиты в банках, сообщил, что ей позвонит сотрудник центра банка, после чего перезвонили мужской голос представился как ФИО9,, и сообщил что на ее имя одобрили кредиты и необходимо забрать их самостоятельно чтобы опередить злоумышленников, после чего она пошла в банк Сбербанк, где получила кредит на сумму 1800 000 рублей, хотела получить данные средства наличными, ей сообщили что необходимо их забрать позже, на следующий день она получила средства в банке, после чего денежные средства отправила через банкомат «Альфа-банка» на безопасный счет, который создали сотрудники Центробанка, счетов было несколько, какие именно, не помнит после чего. Отправила оригиналы чеков в г. Тверь, посредством транспортной компании СДЭК. В банке «Почта банк», взяла кредит на сумму 300 000 рублей, посредством перевода с «Альфа-банка» отправила на счет, двумя операциями. 18,02.2023 года ее направили в «Альфа-банк», где она оформила- кредит в размере 185 000 рублей, которые так же перевела через банкомат «Альфа-банка» на номер счета № одним платежом. После чего, ей сообщили что она все сделала правильно и меня обезопасили. Но сообщили ей, что ее квартиру продают «черные риелторы» и что необходимо её так же продать и вывести денежные средства на безопасный счет, после чего убедили ее обратиться в агентство «Петербуржская недвижимость», 23.01.2023 она заключила договор на продажу своей квартиры, 04.02.2023 заключила договор купли продали: квартиры,. 08,02.2023 ей передали 3 400 000 рублей, которые она перевела через: банкомат. «Альфа-банка» на различные счета, в том числе на счет №, различными операциями на общую сумму 3 390 000 рублей, 22.02.2023 ей выдали 1 730 000 рублей остаток за продажу, она перевела денежные средства через банкомат «Альфа-банка» на номера счетов №,№,№, общей суммой 1 710 000 рублей, все. это время ей поясняли что злоумышленников поймают, и ей вернут денежные средства, задержание злоумышленников должно было пройти 23.02.2023 гола, однако 23.02.2023 ей сообщили что задержали не тех людей, что все ее деньги были застрахованы, но ей необходимо заплатить налог, она стала подозревать что это подозрительно, и 24.02.2023 года позвонила своей дочери и сообщила ей о произошедшем, после чего обратилась в полицию, считает, что ее обманули мошенники и причинили ей ущерб в крупной размере 7 385 000 рублей(л.д. 12-13).

В рамках расследования уголовного дела следователем сделан запрос в АО "АЛЬФА-БАНК", из ответа которого следует, что расчетный счет № принадлежит ФИО4, согласно выписке движения денежных средств по счету 08.02.2023 в 20:58 на указанный счет через устройство самообслуживания внесена денежная сумма в размере 375 000 рублей (л.д. 15,16). 

Таким образом, факт совершения ФИО4 указанных банковских операций, поступление указанных сумм на счет ответчика, ответчиком не оспорен и подтверждается представленными в дело банковскими документами.

Сведений о наличии договорных отношений между сторонами в спорный период времени, наличия иных законных оснований для получения ответчиком от истца спорной суммы, суду не представлено.

Денежные средства выбыли из обладания ФИО2 не на основании какой-либо сделки, а в результате мошеннических действий.

Факт перечисления денежных средств в сумме 375 000 рублей от ФИО2 ответчику ФИО4 доказан, как и отсутствие между ними каких-либо договорных отношений. 

Факт принадлежности ответчику банковского счета, на которые были переведены денежные средства ФИО2, в судебном заседании не оспаривала ответчик.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствовали обязательственные правоотношения, и как следствие, у ответчика отсутствуют законные основания получения и удержания спорных денежных средств.

Данных о наличии правового основания для получения указанной суммы ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судом установлено, что ответчиком ФИО4. была получена сумма в размере 375 000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрела за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 владела и пользовалась денежными средствами поступающими на ее счет банковской картой, а именно из представленных стороной ответчика скриншотов переписки ФИО4 и третьего лица ФИО5 следует, что она передавала третьему лицу ФИО5 коды из смс-сообщений поступающих на ее телефон для перевода и снятия денежных средств поступивших на ее счет, то есть распоряжалась поступившими на ее счет денежными средствами, имела достаточный контроль за законностью проводимых операций по счёту посредством онлайн, что не оспаривала в судебном заседании. Факт самостоятельной и добровольной передачи банковской карты, а также управления и распоряжения движением денежных средств по счёту иному (третьему лицу) не освобождает её от гражданско-правовой ответственности в виде возврата неосновательного обогащения.

С учётом фактических обстоятельств дела, того, что владельцем счета, на который осуществлялось перечисление денежных средств 08.02.2023 в сумме 375 000 рублей являлась ФИО4, отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, того, что ответчик без каких–либо законных оснований и в отсутствие доказательств правомерности получения денежных средств, распорядилась ими по своему усмотрению осуществив переводы денежных средств иным лицам, отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, того, что требование прокурора о возврате перечисленных денежных средств, ответчиком ФИО4 не исполнено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 375 000 рублей как сумму неосновательного обогащения.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не признан причастным в совершении преступления, уголовное дело возбуждено в отношении неизвестных лиц подлежат отклонению, поскольку требования истца основаны на факте неосновательного получения спорных денежных средств, а не на взыскании ущерба, причинённого преступлением.

Также суд принимает во внимание, то обстоятельство, что после обращения в правоохранительные органы с заявлением о признании ФИО4 потерпевшей, ей было отказано в признании потерпевшей по уголовному делу, и разъяснено, что требования ФИО2 являются законным и обоснованным правом истца.

Исходя из действующего законодательства владелец банковского счета несет имущественную ответственность по распоряжению банковской картой, выпущенной на его имя, а передача банковской карты в распоряжение иных лиц не исключает ответственности владельца счета.

Кроме того, ответчик должна была узнать о факте неосновательного обогащения в момент поступления денежных средств на банковский счет, открытый на ее имя.

В связи с указанным, даже допуская возможность добровольного предоставления ответчиком доступа к персональным банковским сведениям в распоряжение третьих лиц, ввиду недоказанности иного, обязанность по возврату истцу зачисленных на ее банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.

Ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика и дальнейшего их списания, а также отсутствие в деле данных о законности получения ответчиком денег от истца и их последующего удержания, суд приходит к выводу, что поступившие на банковский счет ответчика денежные средства истца являются неосновательным обогащением.

Учитывая, что по делу установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, они между собой даже не были знакомы, то есть, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были внесены на карту ответчика фактически вопреки своей воли в результате мошеннических действий неустановленных лиц, при этом ответчик не представила в материалы дела допустимых доказательства неполучения ей спорной денежной суммы, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств являются обоснованными и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Более того, в данном случае взаимоотношения ответчика и иных лиц в части передачи ответчиком этим лицам банковской карты и доступа в онлайн-банк не приняты во внимание судом, поскольку ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства тому, что поступившая на ее карту денежная сумма предназначалась третьим лицам в связи с наличием между этими лицами и истцом каких-либо правоотношений.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в полном объеме, поскольку имеется установленная законом совокупность условий для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Размер процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку уплаты суммы основного долга на 26.02.2024 составил 112 720,80 руб. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан объективным и принят судом. 

В пункте 48 Постановлению Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Учитывая, что денежные средства ответчиком не возвращены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14693 рубля (при цене иска 487 720 рублей). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3, действующего в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 ( паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023 по 28.02.2025 в размере 112 720(сто двенадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 89 копеек, продолжив начисление процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 375 000 рублей по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4 ( паспорт №) в доход местного бюджета судебные расходы в размере 14 693 (четырнадцать тысяч шестьсот девяносто три) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий – (подпись)