Судья Жолудева Ю.В. Дело №7-628/2018

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 29 августа 2018 года

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОГАИ ОМВД России по городу Пятигорску ФИО3 от 07 июня 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения. 

В поданной жалобе ФИО1, просит отменить решение судьи городского суда, как незаконное и необоснованное. А также вернуть дело на новое рассмотрение в Пятигорский городской суд в ином составе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность.

Субъектом правонарушений являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Объектами рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, судья городского суда обоснованно мотивировал свое решение тем, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что при проведении административного правонарушения должностные лица административного органа правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям участников дорожно – транспортного происшествия и на основе полного, всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают, что 18 апреля 2018 года примерно в 12 часов 00 минут, на 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля Фольксваген регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Мерседес регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате чего транспортные средства получили механические повреждения. 

По данному административному делу была назначена транспортно – трассологическая экспертиза. Согласно выводам которой - образование имеющихся повреждений на представленных транспортных средствах не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. 

В следствии чего, постановлением от 07 июня 2018 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО2, за отсутствием в его действиях события административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса.

Довод ФИО1 о том, что выводы экспертов относительно образования повреждений на автомобилях, имеют противоречия между собой, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, не влекут отмены вынесенного судебного акта.

Суд первой инстанции оценив экспертные заключения, пришел к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение эксперта № от 14 мая 2018 года, выполненное Экспертно – криминалистическим центром базовым межрайонным отделом специальных экспертиз и исследований ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Иные доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судебного акта, так как не опровергают выводы судьи.

Существенных нарушений требований процессуального закона при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17июля 2018 года оставить без изменения.

Судья 

Ставропольского краевого суда А.Н. Леонов