Дело № 10-14/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск 10 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И. с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Дашевской К.И., ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Максаковой С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Вороцянка А.В.,

при секретаре Маникаевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 15.08.2025 года в отношении ФИО1.

После доклада существа обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, заслушав ФИО2 и его защитника – адвоката Вороцянка А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Максаковой С.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, со средним профессиональным образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу регистрации: 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Гайского городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов. Постановлением Новотроицкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы замены лишением свободы на срок 60 дней с отбыванием в колонии – поселении;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Бузулукского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Новотроицкого городского суда 

<

адрес> от 19.10.2021г.) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима; 

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Медногорского городского суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ч. 4, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (по совокупности преступлений с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Новотроицкого городского суда 

<

адрес> по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ к наказанию с применением ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отмененному постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ по отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Новотроицкого городского суда 

<

адрес> по ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока основного наказания, осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца 1 день, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии основного наказания,

осужден021 года;е в виде штрафа исполнено 20.отбытием наказания нием в колонии-поселении и штрафа в размере 20 000 по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч.ч. 4, 5ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с основным и полным сложением с дополнительным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца 1 день, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения, произведен зачет наказания, разрешена судьба вещественных доказательств, по делу разрешен гражданский иск.

ФИО1 признан виновным в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его суровым и не справедливым, полагая, что мировым судья, применяя положения ч.3 ст. 68 УК РФ, не вправе был назначать ему наказание больше, чем назначено по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Просил приговор изменить, смягчить срок лишения свободы до 7 месяцев. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дашевская К.И. считала, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, так как вина ФИО1 доказана, при назначении наказания учтены все установленные смягчающие обстоятельства, наказание обоснованно назначено с учетом наличия в действиях ФИО1, каких-либо нарушений при назначении наказания не допущено. Просила оставить приговор без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник Вороцянка А.В. требования апелляционной жалобы осужденного поддержали.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> Максакова С.С. в удовлетворении жалобы просила отказать, полагая, что оснований для изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

В описательно-мотивировочной части приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствия преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:16 час. он находился в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил два мороженных, бутылку виски, пройдя кассовую зону, не оплатив товар, который позже продал неизвестному ему мужчине (т. 1 л.д. 83-88).

Мировым судом показания ФИО1 обоснованно приняты в качестве доказательств виновности последнего.

Вина ФИО1 помимо его признательных показаний достоверно установлена в ходе судебного разбирательства на основе:

- показаний представителя потерпевшего З.Э.Р. - специалиста сектора безопасности филиала «Орск» АО «Тандер», о том, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей с камер видеонаблюдения в магазине «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. в магазине неизвестным мужчиной совершено хищение товара - мороженного и виски на общую сумму 7819,97 рублей, личность которого установлена сотрудниками полиции,

- оглашенных показаний свидетеля Т.Е.Д., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>Б, где встретил своего знакомого ФИО1, с которым немного пообщался, после чего последний направился к витринам с товаром, а он, оплатив свой товар, ушел из магазина (т.1 л.д. 42-43);

- письменных доказательств: заявления З.Э.Р. в отдел полиции о хищении товара из гипермаркета ГМ 

<

адрес> в 

<

адрес>; протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов и документов, в ходе которых установлено место совершения преступления, количество похищенного товара и его стоимость, просмотрена видеозапись хищения товаров из магазина, на которой запечатлены Т.Е.Д. и ФИО1, а также ФИО1 в момент хищения товаров.

В соответствии с положениями ст. 88 ч. 1 УПК РФ мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1, совершившего тайное хищение товара из магазина, состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания осужденному мировым судьей учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, во внимание принято, что ФИО1 судим, на диспансерных учетах в медицинских учреждениях 

<

адрес> не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, в отношении которого жалоб от соседей не поступало, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, постоянного легального источника дохода не имеет, состоит в фактических брачных отношениях с Х.Д,Н., имеет на иждивении малолетних детей. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, мировой судья отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений представителю потерпевшего, состояние здоровья, оказание помощи матери, являющейся инвали

<

адрес> группы и престарелой бабушке, являющейся инвали

<

адрес> группы, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, обоснованно не усмотрев в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследования преступления, приведя соответствующие мотивы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку осужденный, совершивший умышленное преступление, ранее осуждался за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, мотивировал принятое решение, принял во внимание данные о личности подсудимого, его склонность к совершению преступлений, обоснованно пришел к выводу о том, что иное наказание, не связанное с лишением свободы, не сможет обеспечить в должной мере достижения целей наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы о невозможности применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ мировым судьей мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания мировой судья с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, находя назначенное наказание разумным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Окончательное наказание назначено верно по правилам ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до постановления приговора мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья, назначая наказание за настоящее преступление, совершенное до вынесения приговора 24.01.2025 года мировым судом, применяя те же правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, не мог назначить наказание в большем объеме, чем по предыдущему приговору, основаны на неправильном понимании закона, поскольку закон содержит лишь указание на возможность назначения наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который по настоящему преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, при применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ должен быть менее 8 месяцев. Указанные правила мировым судьей соблюдены, а назначенное наказание является индивидуализированным и справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется.

Окончательное наказание назначено по правилам ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ с соблюдением требований закона.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен верно, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, кроме того, во внимание принят вид исправительного учреждения, назначенный по предыдущему приговору.

Срок наказания, с которого подлежит исчислению наказание, определен верно, зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы, а также зачет отбытого основного и дополнительного наказания по приговору мирового суда от 24.01.2025 года произведен правильно.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Тандер» разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, в водной части приговора мировым судьей допущена ошибка об указании судимости у ФИО1 по приговору Новотроицкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Данные преступления совершены ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте, наказание в виде лишения свободы по данному приговору отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 95 УК РФ сроки погашения судимости дли лиц, совершивших преступления до достижения возраста 18 лет, сокращаются и равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление. Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему приговору, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная судимость погашена.

Указанная ошибка на правильность назначенного наказания не влияет и не является основанием для смягчения наказания, которое отвечает требованиям ч.3 ст. 60 УК РФ, а также целям и задачам уголовного судопроизводства.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в иной части, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.9 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23.12.2019 года, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот срок со дня вручения копий решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока ил отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья Г.И. Аксёнова