Производство № 2-4091/2021

УИД 28RS0004-01-2021-003867-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при помощнике судьи Кравченко О.Н., 

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управ-Дом» о взыскании стоимости восстановительных работ, материалов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. 18.08.2020 года по причине продолжительного ливневого дождя две лоджии в указанной квартире истца были подвергнуты заливу. 

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец была вынуждена обратиться к специалисту, для производства работ последним был составлен подробный подсчет стоимости материалов для восстановительных работ и стоимости соответствующих работ. Стоимость восстановительного ремонта специалистом оценена в 82 013 рублей 60 копеек. Стоимость необходимого материала для восстановительного ремонта оценена в 6 323 рублей 00 копеек. 29.01.2021 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании спора, согласно которому ответчик обязуется возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере 110 000 рублей с рассрочкой ежемесячного платежа на два месяца, начиная с 08.02.2021 года до 08.03.2021 года. Платежи должны были производиться 10 числа каждого месяца равными взносами по 55 000 рублей. В свою очередь истец приняв оплату в полном объеме, не претендует на какое-либо дополнительное возмещение материального и иного предусмотренного законодательством Российской Федерации ущерба и отказывается от подачи искового заявления в суд по вышеуказанным обстоятельствам. По состоянию на 29.03.2021 года истцом от ответчика было получено только 55 000 рублей. 

Кроме того, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость которой, согласно договору составила 18 000 рублей. Истцу также был причинен моральный вред, который выразившийся в глубочайшем разочаровании от деятельности управляющей организации. После затопления квартиры истец почувствовала недомогание вызванное общим психоэмоциональным угнетением. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Управ – Дом» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 27 013 рублей, стоимость материала для восстановительных работ в размере 43 323 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, денежные средства затраченные на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, а также подвергнуть ответчика штрафом в размере 41 668 рублей 30 копеек.

Истец в судебное заседание явилась, обеспечила явку в суд представителей. Будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в него не явился представитель ответчика и представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Истец и его представители в ходе судебного разбирательства по делу на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме, ссылаясь на позицию, изложенную в исковом заявлении. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривает, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение распложено по адресу: ***.

Как следует из материалов дел и не оспаривается ответчиком, 18.08.2020 года во время дождя произошло затопление квартиры, а именно двух лоджий в квартире истца. Управляющей организацией 26.10.2020 года был составлен акт осмотра, в котором причины затопления указанно «течь с кровли по примыканию», для установления стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться к специалисту, согласно составленного расчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости необходимых материалов составила 82 013 рублей 60 копеек. В дальнейшем стороны достигни соглашения, по которому ответчик обязался выплатить стоимость восстановительного ремонта в общей сумме 110 000 рублей двумя равными платежами, во исполнение указанного соглашения, ответчиком истцу было выплачено 55 000 рублей, более денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба по указанному соглашению от ответчика истцу не поступало. Упомянутые обстоятельства послужили подводом для обращения в суд. 

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу приведенной статьи, обязанность возмещения вреда причиненного гражданину возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет что вред причинен не по его вине. Таким образом, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца является вина в причинении ущерба, и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба.

Из доводов истца усматривается, что вина ООО «Управ – Дом» заключается в не надлежащем исполнении своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Ответчик не оспаривал факт того, что ООО «Управ – Дом» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома №*** по ул. ***, не оспаривал виновность в произошедшем затоплении квартиры истца, а также не выразил несогласие с указанным истцом размером ущерба. 

В соответствии с договором управления многоквартирным домом по адресу: *** от 28.04.2015 года, заключенным между заключенного между собственниками жилого помещения и обществом с ограниченной ответственностью «Управ Дом». В настоящее время ООО «Управ –Дом» осуществляет управление вышеназванным многоквартирным домом.

В силу п. 2.1. указанного договора, управляющая организация - юридическое лицо, уполномоченное общим собранием собственником многоквартирного дома на выполнение функций по управлению таким домом и предоставлению коммунальных услуг. Под управлением многоквартирного дома в настоящем договоре понимается: работы по устранению всех повреждений и неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации жилищного фонда, подготовка к сезонной эксплуатации общего имущества. Аварийное обслуживание (всех систем отоплений). Уборка прилегающих территории многоквартирного дома (ручная уборка, подметание, чистка от снега, от наледи и гололеда, посыпка территории песком во время гололеда). Общее имущество многоквартирного жилого дома, подлежащее техническому обслуживанию: крыша (кровля), подъезды, технические подвалы, вентиляция и т.д. (п. 2.4 договора).

Верховным Судом РФ в п. 7 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей" даны следующие разъяснения: законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 той же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 164 Жилищного кодекса РФ и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правил), при непосредственном управлении многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими соответствующие услуги и (или) выполняющими соответствующие работы. При этом в соответствии с пунктом 42 указанных Правил содержания общего имущества, такие лица отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.2, 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, … а также крыши.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт; санитарное содержание: уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю, за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения; кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка. При этом, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

При выявлении протечки, обращении в управляющую организацию либо в аварийно-диспетчерскую службу, согласно п. 72 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, представители управляющей организации в течение 12 часов должны прибыть и составить акт, в котором фиксируется факт причинения ущерба. В случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами.

В соответствии с приложением N 2 к Правилам технической эксплуатации протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение суток. 

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома в числе прочего включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома. 

Таким образом, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания – ООО «Управ – Дом» предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, в том числе и истцу, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, контролю над качеством обслуживания, санитарному содержанию, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в силу чего неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу дома, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.

Согласно акта осмотра от 26.10.2020 года на момент обследования квартиры № *** установлено, что в результате подтопления обнаружены повреждения имущества в следующих помещениях. Первая лоджия: размером 6 х 1,15 м. Потолок обшит гипсокартонном, на момент осмотра на потолке имеются пятна в вилле потеков темного цвета. Имеется отслоение отделочного слоя потолка. Кроме того, на момент осмотра, участвующая (ФИО4) указывает на свисающий с потолка один точечный светильник, поясняя, что после подтопления данный светильник перестал работать. При осмотре корпус светильника видимых повреждений не имеет. Определить причины выхода из строя светильника, на момент осмотра не представляется возможным. При осмотре второй имеющейся в квартире лоджии установлены, следующие повреждения, а именно вздутие на боковой стенке лоджии покрытия выполненного из материала, схожего с пробковым, также на данной поверхности имеются потеки темного цвета. Потолок на осматриваемой лоджии обшит гипсокартонном. На момент осмотра видимых повреждений потолка не обнаружено. Иных повреждений следов подтопления, отличных от описанных, а также повреждений какого – либо имущества в остальных помещениях квартиры, в ходе осмотра не выявлено и участвующей не указывалось. 

Ответчик вину в причинении ущерба в результате залива квартиры № *** по адресу: *** не оспаривает, в связи с чем, в соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд полагает, что требование истцов о возмещении вреда, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере ущерба подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Для установления стоимости причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к специалисту, которым был составлен подробный расчет как стоимости восстановительного ремонта: балкон №1 – 49 416 рублей 30 копеек, балкон №2 – 32 597 рублей 30 копеек, так и стоимость необходимого материала 46 323 рубля. 

В порядке досудебного урегулирования спора, между истцом и ответчиком 29.01.2021 года было заключено соглашение об урегулировании спора, заключенный между ООО «Управ – Дом (Сторона №1) в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1 (Сторона 2).

В соответствии с пунктом 1 указанного Соглашения, Сторона №1обязуется совершить следующие действия в пользу Стороны №2, а именно возместить причиненный ущерб на общую сумму 110 000 рублей 00 копеек с рассрочкой ежемесячных платежей на 2 месяца, начиная с 08.02.2021 года до 08.03.2021 года. Производить каждый платеж не позднее 10 числа каждого месяца, равными взносами по 55 000 рублей 00 копеек.

Сторона 32 приняв оплату, в полном объеме не претендует дальнейшем на какое-либо дополнительное возмещение материального ущерба и иного предусмотренного Законодательством РФ ущерба и отказывается от подачи исковых заявлений в суд по вышеуказанным обстоятельствам. 

Во исполнение упомянутого соглашения, ответчиком от истца были получены денежные средства в размере 55 000 рублей, что сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергается. 

Допустимых доказательств того, что истцу был причинен ущерб в ином размере, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчиком не представлено иного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, опровергающего представленный истцом отчет, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью возможного снижения размера подлежащего выплате возмещения не заявлял, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления таких повреждений подобного имущества, какие причинены истцу, не представил. Вину в произошедшем заливе квартиры истца ответчик также не оспаривал. Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры произошедшего 18.08.2020 года в качестве стоимости восстановительного ремонта 8 677 рублей 00 копеек, с учетом выплаченных ответчиком ранее денежных средств, в размере 55 000 рублей в добровольном порядке. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость материалов в размере 46 323 рублей. Отказав в удовлетворении заявленных требований в большем размере. 

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истец являлись потребителями услуг в жилом помещении, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования истцов о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Учитывая, характер нарушенных прав, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). 

Поскольку требования истцов не удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 29 500 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг за составление настоящего искового заявления, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Фактически представитель истца представлял интересы истца в двух судебных заседаниях. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку были заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя (п. 4 ч.2 ст. 333.36НК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 497 рублей 00 копейки. (90 500 – 20 000 (х3% + 800) + 300 = 3 497 рублей, в том числе с учетом заявленных требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управ-Дом» в пользу ФИО1 стоимость восстановительных работ в размере 8 677 рублей, стоимость материалов в размере 46 323 рубля, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 29 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительных работ, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева 

Решение в окончательной форме составлено 07 июля 2021 года.