Дело №12-16/2020 (12-268/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Иваново 5 февраля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Сайковская Л.Е.,

с участием заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ИК от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ИВ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ИК от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 и Б по факту ДТП 15 ноября 2019 года на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> между а/м 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО1 и а/м 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением Би на решение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ИВ от ДД.ММ.ГГГГ.

В определении указано на то, что ФИО1, управляя автомобилем, перед началом движения совершила маневр, создала опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения. 

Жалоба мотивирована тем, что инспектор ДПС ИК неправомерно указал, что в действиях Б отсутствуют нарушения ПДД РФ, в связи с тем, что неправильно установил обстоятельства дела, руководствуясь показаниями водителей, которые по своему характеру противоречивы. Кроме того, решение командиром взвода ИВ вынесено исключительно на основании показаний второго участника ДТП - водителя Б, при этом её показания ничем не опровергнуты. Не устранены противоречия, которые возникли при рассмотрении дела. Должностным лицом не удовлетворено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. В рамках рассмотрения дела ей предоставлялось заключение специалиста №ОАД-127/19 от ДД.ММ.ГГГГ, однако командиром взвода ошибочно указано, что данное заключение основано лишь на её объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным заключения эксперта, ему была предоставлена фотокопия административного материала по факту ДТП, объяснения водителя ФИО1 и фотоматериалы с места ДТП, в связи с чем вывод должностного лица в этой части является недостоверным, а решение не мотивированным и не обоснованным.

В судебном заседании заявителю права по ст. 25.1 КоАП РФ, состав суда, разъяснены. Отводов нет. Заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам административного дела копии заключения специалиста №ОАД-127/19 от ДД.ММ.ГГГГ, также пояснила, что в заключении допущена опечатка государственного номера автомобиля «Лада Ларгус». 

В судебном заседании заявитель жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что если суд примет решение об отказе в отмене обжалуемых ею определения и решения, то она просит исключить из определения ссылку на то, что она, управляя автомобилем, перед началом движения, совершением маневра, создала опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, то есть фактически на нарушение еюп.8.1 ПДД РФ.

Заинтересованные лица Б и должностные лица ГИБДД ИК и ИВ, будучи извещенными в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст. 1,5,2.1,24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат вопросы о виновности лиц в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса или законом субъекта РФ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ предметом доказывания по делу являются, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу. 

Согласно ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато. Таким образом, при отсутствии законных оснований для привлечения к административной ответственности, инспектор правомерно в силу ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ отказал в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Как правильно указано в решении командира взвода, нарушение п.п.10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ в действиях водителя Б не доказано, так как в материалах имеются неустранимые противоречия в части, касающейся того, в какой момент ФИО1 включила указатель левого поворота, в связи с чем достоверно установить, был ли включен указатель поворота на автомобиле «Киа Рио» в момент начала маневра обгона Б не представляется возможным.

Должностными лицамиОБДПСГИБДДУМВД России по Ивановской области были правильно установлены все обстоятельствадела.

Доказательств, опровергающих данные факты, заявителем представлено не было.Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотретьдело, должностным лицом не допущено.

В силу изложенного доводы заявителя подлежат отклонению. Вынесенныеподелуопределение и решениеотмене не подлежат.

Однако возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения, не влекущих административную ответственность, при отказе в возбуждении дела нормами КоАП РФ и без рассмотрения дела по существу по установленной законом (ст. 29.10 КоАП РФ) процедуре не предусмотрена, в связи с чем в определении не должно содержаться формулировок, ставящих под сомнение действия граждан на предмет соблюдения иных правовых норм, т.к. в этом случае указанное самостоятельным предметом доказывания не является. 

В определении фактически описано нарушение водителем ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ, то есть создание помехи другому участнику дорожного движения, при этом признаков правонарушения инспектор в её действиях не установил, так как постановление о привлечении ФИО1 по норме КоАП РФ не вынес.

Поэтому такие формулировки выходят за пределы полномочий инспектора, предоставленных ему в рамках КоАП РФ при вынесении определения об отказе в возбуждении дела.

В связи сизложенным, указание в обжалуемом определении о создании ФИО1 помехи другому участнику дорожного движения (т.е. в нарушение п. 8.1 ПДД РФ) не основано на законе, так как устанавливает ее виновность без рассмотрения дела по существу по установленной законом (ст. 29.10 КоАП РФ) процедуре. 

Кроме того, указанный вывод абсолютно ничем не мотивирован, не указано, на каком основании инспектор пришел к такому мнению. 

При таких обстоятельствах определение подлежит изменению с исключением из него указанных выводов.

Также суд считает необходимым уточнить решение командира взвода на листе 3 абз.5,6,7,8, вместо п.11.2 КоАП РФ, п.10.1 КоАП РФ считать правильным п.11.2 ПДД РФ, п.10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л А:

жалобу ФИО1, - удовлетворить частично. 

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ИК от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из него указание, что «ФИО1, управляя автомобилем, перед началом движения совершила маневр, создала опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения».

Уточнить решение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ИВ от ДД.ММ.ГГГГ: на листе 3 абз.5,6,7,8 вместо п.11.2 КоАП РФ, п.10.1 КоАП РФ считать правильным п.11.2 ПДД РФ, п.10.1 ПДД РФ.

В остальной части определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ИК от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ИВ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья «подпись» Сайковская Л.Е.