судья Патапенкова Ю.А. дело № 10-23898\2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В.,

судей Короткова А.Г., Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Серебренниковой М.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора Богдашкиной А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Махова Р.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Махова Р.В. на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 27 февраля 2025 года из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о переквалификации на менее тяжкое преступление (ст.115 ч.1 УК РФ) со смягчением наказания; мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновными в совершении разбоя, то есть в нападении 24 января 2019 года на потерпевшего фио в целях хищения имущества последнего на общую сумму сумма, с угрозой применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено им в городе Москва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совместно с неустановленными следствием лицами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в хищении имущества	потерпевшего не признал, подтвердив, что наносил удары потерпевшему с иной целью. Факт нанесения фио телесных повреждений подтвердил.

В апелляционной жалобе на приговор суда адвокат Махов Р.В. считает, что виновность его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашла. Указывает, что ФИО1 не вступал в сговор с Мохаммади и ФИО2 (неустановленными следствием лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство) на совершение разбойного нападения; те самостоятельно, не ставя ФИО1 в известность, угрожали потерпевшему ножом и забрали его имущество, сам же ФИО1 был привлечен к разговору с потерпевшим в качестве физической поддержки. Просит учесть, что Мурсалов признает вину в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего. В подтверждение своих доводов о наличии оснований для квалификации действий Мурсалова по ст.115 ч.1 УК РФ защитник приводит показания самого осужденного, потерпевшего фио, свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Считает недоказанным наличие между ФИО1 и двумя известными ему лицами предварительного сговора на совершение разбойного нападения и хищения имущества потерпевшего фио. Полагает, что ФИО1 может нести ответственность лишь за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Просит также учесть положительную характеристику личности ФИО1, который проходил службу в подразделениях Росгвардии, не имел нарушений трудовой дисциплины, занимался благотворительностью, материально помогает престарелым родителям-пенсионерам, ранее не судим.

Находит назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не отвечающим данным о личности осужденного, целям его исправления, а также принципу гуманности уголовного закона. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, поддержанной осужденным, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Так, его вина подтверждена показаниями: потерпевшего фиоо., согласно которых, 24 января 2019 года, примерно в 23 часа 20 минут он прибыл к дому по месту своего проживания. Когда он вышел из машины, к нему подошел неизвестный ему мужчина, сказал, что он обидел родственника и сразу стал наносить ему удары по лицу и телу, от которых он упал. К нему подбежали еще двое незнакомых ему мужчин и тоже стали его избивать, после чего под угрозой применения ножа похитили у него барсетку с находящимся там имуществом, вытащили из кармана ключи от машины марки марка автомобиля, стали искать в ней ценные вещи, но ничего не нашли, сели в ожидающий их автомобиль и скрылись. Ему были причинены телесные повреждения и похищено имущество: кожаная сумка-барсетка, телефоны «Айфон Ч 256 ГБ», «Ксиоми Редми Ми 9», «Самсунг М21», паспорт, документы на автомашину и ключи от квартиры.

Указанные обстоятельства о применении к потерпевшему насилия и хищении его имущества подтверждены фио и в ходе очной ставки с ФИО1.

Согласно показаниям свидетеля фиоо., он был очевидцем произошедшего конфликта между потерпевшим и двумя мужчинами, которые говорили потерпевшему, что он обидел их знакомых. Он видел, как нападавшие затем сели в автомашину белого цвета и уехали, а потерпевший, на лице которого были ссадины и царапины, зашел в магазин, откуда позвонил в полицию. Ему потерпевший сообщил, что нападавших было трое. Из исследованных судом в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля фиоо. судом установлено, что он сдал в аренду знакомому своего сына по имени Парвиз автомобиль марка автомобиля Альмера» белого цвета, на которой тот собирался заниматься частным извозом. Машину тот ему вернул 25 января 2019 года. Согласно показаниям свидетеля фио, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, автомашину его отец сдал в аренду его знакомому ФИО1 Парвизу.

Из показаний свидетеля фиоо., данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании с согласия стороны защиты, установлено, что в феврале 2019 года к нему на работу приехал его земляк по имени Парвиз, который предложил ему купить у него сим-карту оператора «Билайн», на счету которой было примерно сумма, сославшись на свое тяжелое материальное положение и необходимость приобретения билета в Азербайджан. Он купил у Парвиза сим-карту за сумма и стал ею активно пользоваться.

Объективно показания свидетелей подтверждены содержанием исследованных судом первой инстанции письменных доказательств, положенных им в основу обвинительного приговора, в числе которых: протоколы осмотра места происшествия, видеозаписи с места преступления, протокол предъявления потерпевшему для опознания фотографии ФИО1 среди прочих; экспертное заключение о стоимости похищенного имущества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении разбойного нападения на потерпевшего фио при установленных приговором обстоятельствах являются не предположениями, а оценкой судом совокупности доказательств: показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, других объективных доказательств, представленных сторонами в состязательном процессе, признанных судом достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Обоснованно судом в основу обвинительного приговора положены и показания самого ФИО1, не отрицающего факта нанесения ранее ему незнакомому потерпевшему фио ударов и причинения телесных повреждений.

Оценивая доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение разбойного нападения и хищение имущества потерпевшего, об отсутствии доказательств наличия у него предварительного сговора с неустановленными следствием, но известными ему лицами, судебная коллегия отмечает, что они опровергаются самими фактическими обстоятельствами дела, согласно которым, осужденный и его соучастники совместно прибыли на место преступления на автомашине под управлением ФИО1, совместно его покинули, одновременно наносили удары потерпевшему с целью сломить его волю к сопротивлению и облегчить завладение имуществом. При этом, ФИО1 действовал в рамках реализации своей роли в совместном совершении преступления, обеспечив возможность быстро покинуть место совершения преступления, находясь в непосредственной близости.

Оценивая характер высказанных потерпевшему угроз применения насилия, исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, наличия у соучастника ножа, используемого в качестве оружия, неожиданности для потерпевшего действий соучастников, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что эти угрозы применения насилия создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, воспринимались им реально с учетом условий, в которых находился фио и численного преимущества нападавших.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мотивы и выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденного приведены в приговоре, подробно судом обоснованы и подтверждены исследованными им непосредственно в судебном заседании доказательствами.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, положив их в основу обвинительного приговора. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, представленные суду данные о его личности, установил смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и дающие основания для применения к нему положений ст.62 ч.1 УК РФ, придя к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции и о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивировав принятое решение, оснований не согласиться с которым не имеется.

Новых обстоятельств, дающих основания для переквалификации действий осужденного на более мягкое преступление, смягчения назначенного наказания суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, отвечает требованиям ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щербинского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, и настоящего апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования и отказа в его восстановлении жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: