Дело № 12-92/2018 

РЕШЕНИЕ

<

...> 02 июля 2018 года 

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А., с участием помощника Приморского межрайонного прокурора Ждановой И.Н., лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту заместителя Приморского межрайонного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.7 ст.2.1 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», вынесенное 30 мая 2018 года административной комиссией муниципального образования «Талажское» в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования «Талажское» (далее - МО «Талажское») от 30.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.7 ст.2.1 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон Архангельской области «Об административных правонарушениях»), с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Заместитель Приморского межрайонного прокурора подал протест на постановление по делу об административном правонарушении, в котором просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование указал, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку оно вынесено в нарушение положений, предусмотренных п.2 ч.1 ст.25.5 КоАП РФ, то есть при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, а также с нарушением положений ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ, не допускающих назначение наказания за установленные законом пределами ответственности. Вопреки указанному в постановлении, административная ответственность по п.7 ст.2.1 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» предусмотрена не за выезд на ледовую поверхность реки в необорудованном для переправы места, а за выезд наземных транспортных средств на лед в местах, для этого не оборудованных. При этом исключением из этого правила является выезд на снегоходе промышленного и самодельного изготовления, который и был использован ФИО1 для передвижения. Указное свидетельствует, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, комиссия назначила ему не предусмотренное законом административное наказание в виде предупреждения, в то время как санкцией п.7 ст.2.1 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» предусмотрено наказание только в виде административного штрафа.

В судебном заседании помощник Приморского межрайонного прокурора Жданова И.Н. протест поддержала в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

ФИО1 просил суд постановление административной комиссии отменить, полагает, что снеговездеход создан для того, чтобы ездить на нем по снегу и льду. Также пояснил, что не получал документов из административной комиссии, представитель администрации звонил и приглашал в администрацию, но из-за давности не может указать на какое число и время его приглашали. 

Представитель административной комиссии МО «Талажское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

С учетом указанного, дело на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено при данной явке.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав помощника прокурора, лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему. 

Пунктом 7 ст. 2.1 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за выезд наземных транспортных средств на лед в местах, для этого не оборудованных, за исключением снегоходов промышленного и самодельного изготовления, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.7 ст. 2.1 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях», а именно, за то, что 17.04.2018 около 16 час. 20 мин. находясь на реке Кузнечиха в районе впадения реки Каркуль, расположенного в Приморском районе Архангельской области на территории МО «Талажское», допустил выезд на ледовую поверхность реки в необорудованном для переправы месте, в результате чего провалился на снегоходе под лед.

Исходя из диспозиции п.7 ст. 2.1 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» следует, что объективная сторона данного правонарушения состоит в выезде наземных транспортных средств, за исключением снегоходов промышленного и самодельного изготовления, на лед в местах, для этого не оборудованных. То есть выезд на лед в местах, для этого не оборудованных, на снегоходах промышленного и самодельного изготовления состава административного правонарушения не образует. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, и подтверждено в судебном заседании ФИО1, что 17.04.2018 он управлял снеговездеходом «Ямаха Викинг 4» промышленного изготовления, что подтверждается пояснениями ФИО1, рапортом УУОП по Приморскому району Д. от 20.04.2018, рапортом дежурного от 17.04.2018, иными материалами дела об административном правонарушении. 

Поскольку административная ответственность за выезд на снегоходе на лед в необорудованном для этого месте не предусмотрена, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 2.1 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях», отсутствуют.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного п.7 ст. 2.1 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях».

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.7 ст.2.1 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», вынесенное 30 мая 2018 года административной комиссией муниципального образования «Талажское» в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах иные доводы протеста не рассматриваются. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст. 30.10 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

протест заместителя Приморского межрайонного прокурора удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.7 ст.2.1 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», вынесенное 30 мая 2018 года административной комиссией муниципального образования «Талажское» в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручении или получения копии решения, через Приморский районный суд Архангельской области. 

Судья Е.А. Лощевская