Дело №12-283/2019

РЕШЕНИЕ

22 июля 2019 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Ангерман Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула от 29.06.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.1 ст. 5.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула от 29.06.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В постановлении указаны события несоответствующие фактическим обстоятельствам, рассмотрение постановления произошло без участия ФИО1, вследствие чего, он был лишен возможности предоставить доказательства своей невиновности, пользоваться процессуальными правами в полном объеме, чем грубо нарушено его право на защиту. О назначенной дате заседания ФИО1 не был заблаговременно извещен в соответствии с КоАП РФ (уведомляли за 1 или 2 дня до процесса), ФИО1 не мог явиться, так как находился в другом регионе, откуда попал в больницу, о чем уведомил судью, написав ходатайство о переносе и обязательном рассмотрении дела с его участием.

Кроме того, с июня 2018 по 15 февраля 2019 находился на лечении, в том числе и **** ***» 

<

адрес>. В связи с тем, что в указанной поликлинике ФИО1 не могли оказать необходимой помощи в рамках полиса ОМС, заявитель был вынужден прекратить текущее лечение, не долечившись, о чем выдана справка, затем незамедлительно обратился в платный центр лечения в 

<

адрес>, где пробыл с 18 по 26 февраля 2019.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причине неявки не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление кандидатом, лицом, являвшимся кандидатом, лицом, избранным депутатом или на иную выборную должность, либо избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума, иной группой участников референдума, кредитной организацией в установленный законом срок отчета, сведений об источниках и о размерах средств, перечисленных в избирательный фонд, фонд референдума, и обо всех произведенных затратах на проведение избирательной кампании, кампании референдума, неполное предоставление в соответствии с законом таких сведений либо предоставление недостоверных отчета, сведений влекут наложение административного штрафа на кандидата, на лицо, являвшееся кандидатом, на лицо, избранное депутатом или на иную выборную должность, на уполномоченного представителя по финансовым вопросам избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, на должностное лицо кредитной организации в размере от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В силу подпункта 35 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ) кандидатом признается лицо, выдвинутое в установленном данным Федеральным законом, иным законом порядке в качестве претендента на замещаемую посредством прямых выборов должность или на членство в органе (палате органа) государственной власти или органе местного самоуправления либо зарегистрированное соответствующей избирательной комиссией в качестве кандидата.

Согласно пункту 5 статьи 41 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ кандидат утрачивает права и освобождается от обязанностей, которые связаны со статусом кандидата, за исключением обязанностей, предусмотренных пунктом 9 статьи 59 настоящего Федерального закона, с момента официального опубликования (обнародования) общих данных о результатах выборов, а при досрочном выбытии - с даты выбытия. Если соответствующая избирательная комиссия назначит на основании закона повторное голосование, кандидаты, по кандидатурам которых не проводится повторное голосование, утрачивают свой статус со дня назначения избирательной комиссией повторного голосования.

Пунктом 9 статьи 59 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ установлено, что кандидат, избирательное объединение не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования результатов выборов обязан представить в соответствующую избирательную комиссию итоговый финансовый отчет о размере своего избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств своего избирательного фонда. Срок представления итогового финансового отчета инициативной группой по проведению референдума устанавливается законом. К итоговому финансовому отчету прилагаются первичные финансовые документы, подтверждающие поступление средств в избирательный фонд, фонд референдума и расходование этих средств. Перечень прилагаемых к итоговому финансовому отчету документов определяется комиссией, организующей выборы, референдум. Законом может быть предусмотрено, что кандидат, избирательное объединение одновременно с представлением документов для регистрации, а инициативная группа по проведению референдума одновременно с представлением подписных листов представляют первый финансовый отчет. Представление кандидатом финансовых отчетов не требуется в случае, если кандидат не создавал избирательный фонд в соответствии с пунктом 1 статьи 58 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1, являясь кандидатом в депутаты Заринского городского Собрания депутатов Алтайского края седьмого созыва по двухмандатному избирательному округу №8, в нарушение требований пункта 9 статьи 59 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, в установленный законом срок, не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования результатов выборов то есть, до 15 декабря 2017 г. включительно не предоставил в избирательную комиссию муниципального образования город Заринск Алтайского края, расположенную по адресу: 

<

...>, итоговый финансовый отчет о размере своего избирательного фонда, источниках его формирования и расходах, произведенных за счет средств фонда.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-4); копией решения №24/154 от 26.07.2017 о регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты Заринского городского Собрания депутатов Алтайского края седьмого созыва по двухмандатному избирательному округу №8 (л.д. 10); копией решения №33/239 от 28.08.2017 об аннулировании регистрации кандидата в депутаты Зариского городского Собрания депутатов Алтайского края седьмого созыва по двухмандатному избирательному округу №8 ФИО1 (л.д.11); копией заявления ФИО1 на выдвижение кандидатом избирательного объединения регионального отделения Политической партии ЛДПР; копией сообщения ФИО1 об открытии специального избирательного счета для проведения избирательной кампании (л.д. 15); уведомлением об открытии счета (л.д.14); подтверждением получения документов, представленных для уведомления о выдвижении кандидата ФИО1 (л.д. 16, 17); копией решения избирательной комиссии №53/329 от 13.11.2017 о признании выборов действительными (л.д. 20); копией печатного издания Заринской городской газеты «новое время» №46 (10611) от 16.11.2017 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировым судьей обоснованно не приняты доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, как основанные на неверном толковании заявителем норм закона.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 5.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектами данного административного правонарушения являются, в том числе кандидат, лицо, являвшееся кандидатом.

ФИО1 решением Избирательной комиссии муниципального образования город Заринск Алтайского края от 26.07.2017 был зарегистрирован в качестве кандидата. В связи с чем, последующее аннулирование регистрации не освобождало ФИО1 от обязанности в установленный законом срок представить итоговый финансовый отчет о размере своего избирательного фонда, источниках его формирования и расходах, произведенных за счет средств фонда.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными.

О времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 29 июня 2018 ФИО1, был извещен телефонограммой (л.д. 64). То обстоятельство, что мировым судьей не вынесено определение об отложении рассмотрения дела с 27.06.2019 на 29.06.2018, не повлекло нарушение прав ФИО1, поскольку рассмотрение дела состоялось в указанную дату, о которой ФИО1 был извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки мировому судье не представил, как и не представил суду второй инстанции. 

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

По смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается надлежащим образом извещенным в случае извещения по телефону. При этом, согласие лица, привлекаемого к административной ответственности, на извещение указанным способом не требуется. 

С учетом вышеизложенного, извещение 26.06.2018 в 11-26 ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства по телефону (л.д.64), следует признать надлежащим, поскольку мировым судьей были созданы условия, необходимые для реализации его права на защиту. С учетом срока рассмотрения дела - пять дней, довод жалобы о том, что извещение о рассмотрении дела было несвоевременным, не может быть принято судом во внимание. 

Кроме того, проверяя соблюдение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, учитываю следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении вручено ФИО1 25.01.2018 (л.д. 31). Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 16.01.2018 содержало информацию о том, что ФИО1 необходимо явиться 26.02.2018 в 09-00 в избирательную комиссию МО г. Заринск Алтайского края по адресу: 

<

...> малый зал 3, для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 29).

Копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО1 заказной почтой, возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д.36,37, 192-193). До рассмотрения дела мировым судьей, ФИО1 реализовал свое право на ознакомление с материалами дела, с изготовлением фотокопий, представил письменные возражения по вменяемому ему событию. 

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 1 ст. 25.15, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 административным органом не нарушены, необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении созданы.

Кроме того, до рассмотрения дела мировым судьей, ФИО1 реализовал свое право на ознакомление с материалами дела, с изготовлением фотокопий, представил письменные возражения по вменяемому ему событию, в связи с чем право на защиту не было нарушено. 

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным не усматриваю по следующим основаниям. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае оснований признать допущенное нарушение, направленное на несоблюдение требований п. 9 ст. 59 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12.06.2002 года N 67-ФЗ, малозначительным, не усматривается, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей как кандидата в депутаты.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 5.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула от 29.06.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.В. Ангерман

Копия верна, судья

Н.В. Ангерман

Копия верна, секретарь

ФИО2

Решение вступило в законную силу 22.07.2019

Подлинный документ находится в деле №12-283/2019

Индустриального районного суда города Барнаула (УИД 0)

Копия верна, секретарь

ФИО2