№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года 

Евпаторийский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при помощники судьи Куква А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждение «Порядок», Департаменту городского хозяйства администрации 

<

адрес> Республики Крым, третье лицо ФИО2, Администрация 

<

адрес> Республики Крым о взыскании компенсации причиненного вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику МБУ «Порядок», Департаменту городского хозяйства администрации 

<

адрес> Республики Крым, третье лицо ФИО2, Администрация 

<

адрес> Республики Крым о взыскании компенсации причиненного вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут, на перекрёстке 

<

адрес> произошло дорожно транспортное происшествие, что подтверждается справкой ГИБДД от 26.06.2019г., причиной ДТП являлось сбой в работе светофорного объекта, выразившегося в одновременном включении разрешающего сигнала всем участникам дорожного движения, что подтверждается актом выявленных недостатков ГИБДД от 26.06.2019г., непосредственно после ДТП прибыли сотрудники МУБ «Порядок», которые приступили к ремонту светофорного объекта.

В результате ненадлежащего состояния светофорного объекта сбой, в режиме работы которого находится в прямой причинно - следственной связи со столкновением транспортных средств: «Мercedes Benz» GLA200, государственный номер № принадлежащего ФИО1 и «Чери-Амулет» регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, пострадало принадлежащее ей движимое имущество, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 369 428 рублей.

В результате ДТП транспортное средство получило следующие повреждения: передний бампер, передняя правая фара, декоративная решетка бампера правая, смыватель передний правой фары, парктроник, крыло переднее правое, колесо переднее правое, локер передний правый, передняя правая дверь, правый порог, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, заднее правое колесо, скрытые повреждения.

Из документов составленных сотрудниками ГИБДД не усматривается наличие вины в действиях водителей ФИО2 и ФИО3, ДТП произошло в результате сбоя работы светофорного объекта.

При этом для надлежащего установления причины и размера нанесённого её имуществу ущерба и стоимости восстановительного ремонта, истцом заказана и оплачена автотехническая экспертиза № от 22.07.2019г.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и 1 другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций" светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Согласно, положений п. 2.3.1 Устава МБУ «Порядок», утвержденного Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п на ответчика возложена обязанность производства работ по содержанию, строительству, реконструкции и ремонту технических средств регулирования дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы МБУ «Порядок», изложенные в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию второго участника ДТП, об отсутствии его вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии со ссылкой на положения п. 6.4 ГОСТ Р 50597—2017, несостоятельны, поскольку установленный суточный срок устранения неисправности является нормативом для лица, ответственного за функционирование светофорного объекта, и не является основанием для освобождения этого лица от ответственности за причиненный вред, при тех обстоятельствах, что ответчиком МБУ «Порядок» не была своевременно обеспечена безопасность дорожного движения на участке дороги в районе регулируемого перекрестка путем своевременного отключения сигнала неисправного светофора, что привело к возникновению вреда имуществу истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда причиненного транспортному средству в размере 369428 рублей и судебные расходы в размере 6895 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, не прибыла, в суд подала заявление, в котором свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчик Департамент городского хозяйства администрации 

<

адрес> Республики Крым, МБУ «Порядок» не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим образом. Последний суду направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержал свою позицию изложенную в возражениях на исковое заявление, просили в исковых требованиях отказать.

Третьи лица ФИО2, Администрация 

<

адрес> Республики Крым, не прибыли в судебное заседание, о дне и времени рассмотрения дела уведомлялись в установленном порядке. Причины неявки суду не сообщили, с заявлением, ходатайствами, в том числе об отложении судебного разбирательства по делу, к суду не обращались. 

Суд, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, а исковые требования ФИО1, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечена ФИО2, Администрация 

<

адрес> Республики Крым (т.1, л.д.55-56).

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Департамент городского хозяйства администрации 

<

адрес> Республики Крым (т.1, л.д.247).

Как следует из материалов дела и установлено судом истцу принадлежит легковой автомобиль марки «Мercedes Benz» №, государственный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в 

<

адрес> на перекрёстке 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств: автомобиля марки «Мercedes Benz» №, регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Чери-Амулет» регистрационный знак № под управлением ФИО2

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ни ФИО1, ни ФИО2 правила дорожного движения не нарушали.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, старшим лейтенантом полиции ФИО4, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - сбой в работе светофорного объекта, а именно - отключение «красных» сигналов одного направления, регулирующих движение транспортных средств по проспекту Ленина в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля «Мercedes Benz» №, регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Чери Амулет» регистрационный знак № под управлением ФИО2 сведения об установлении вины кого-либо из участников ДТП отсутствуют.

Согласно выводов эксперта, изложенных в акте экспертного авто - технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мercedes Benz» №, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 369 428 рублей (т.1,л.д. 10-32).

Вторым участником ДТП ФИО2 были направлены досудебные претензии о компенсации причинённого вреда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МБУ «Порядок», Администрации 

<

адрес> Республики Крым, Департамента городского хозяйства администрации 

<

адрес> Республики Крым с требованиями о возмещении в течение десяти дней с момента получения претензии причинённого её имуществу ущерба в размере 114 900 рублей, расходов, понесенных на услуги специалиста в размере 6 120 рублей, расходов на почтовую корреспонденцию в размере 96 рублей, на общую сумму 121 116 рублей.

Обращаясь в суд с иском к МБУ «Порядок» ФИО2, указывала на то, что в ответе на ее претензию МБУ «Порядок» № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку доводы о бездействии МБУ «Порядок» при выполнении работ по содержанию технических средств регулирования дорожного движения необоснованные. Тогда как, Администрация 

<

адрес> Республики Крым и Департамент городского хозяйства администрации 

<

адрес> Республики Крым в своих ответах рекомендовали ей предъявлять требования о компенсации причинённого вреда к МБУ «Порядок».

Доводы МБУ «Порядок», изложенные в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию второго участника ДТП, об отсутствии его вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии со ссылкой на положения п. 6.4 ГОСТ Р 50597—2017, несостоятельны, поскольку установленный суточный срок устранения неисправности является нормативом для лица, ответственного за функционирование светофорного объекта, и не является основанием для освобождения этого лица от ответственности за причиненный вред, при тех обстоятельствах, что ответчиком МБУ «Порядок» не была своевременно обеспечена безопасность дорожного движения на участке дороги в районе регулируемого перекрестка путем своевременного отключения сигнала неисправного светофора, что привело к возникновению вреда имуществу истца.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, результаты автотехнического исследования, стоимость восстановительного ремонта ответчиком в суде не оспаривались.

Судом при разрешении спора учтено, то обстоятельство, что отсутствует вина обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в результате неисправности светофорного объекта, тогда как факт причинения истцу ущерба в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля в результате сбоя в работе светофорного объекта, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, обязанность по содержанию дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии, не была исполнена, что привело к неисправности светофора, столкновению автомобилей и причинению вреда имуществу истца.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в том числе: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (п. 1); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (п. 6); информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения (п. 10).

В ч. 3 ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» (далее - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в том числе по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

В силу ст. 37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным уставом, полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Постановлением администрации 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п учреждено юридическое лицо - Муниципальное бюджетное учреждение «Порядок» и утвержден его устав, который утвержден в новой редакции ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Согласно п. 1.3. Устава учредителем МБУ «Порядок» является муниципальное образование городской округ Евпатория Республики Крым функции и полномочии учредителя от имени муниципального образования осуществляет уполномоченный орган администрации 

<

адрес> Республики Крым - Департамент городского хозяйства администрации 

<

адрес> Республики Крым.

В п.п. 1.5, 1.6. Устава определено, что учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета в финансовом органе муниципального образования, территориальном органе Федерального казначейства, гербовую печать со своим наименованием, бланки, штампы; учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанность, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации; учреждение отвечает по обязательствам всем, находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленном за учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением собственником этого имущества или приобретенного учреждением за счет выделенных собственником имущества учреждения средств, а также недвижимого имущества; собственник имущества учреждения не несет ответственность по обязательствам учреждения, учреждение не отвечает по обязательствам собственника своего имущества.

Из п. 2.2. Устава МБУ «Порядок» следует, что одним из направлений его деятельности является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, целью которой является обеспечение безопасности дорожного движения. 

В п. 2.3.1.3. Устава указано, что дорожная деятельность включает, в том числе производство работ по содержанию, строительству, реконструкции, и капитальному ремонту технических средств регулирования дорожного движения, разработка и внедрение инновационных и энергосберегающих технологий.

Лица, ответственные за содержание дорог и дорожных сооружений, обязаны постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В силу вышеуказанных правовых норм в данном случае именно ненадлежащее исполнение МБУ «Порядок» обязательств по содержанию дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии привело к тому, что безопасность дорожного движения для его участников не обеспечена.

Доказательств принятия МБУ «Порядок» соответствующих мер для обеспечения безопасности дорожного движения в связи с неисправностью светофорного объекта, расположенного в 

<

адрес> на перекрёстке 

<

адрес> в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки «Мercedes Benz» CLA200, регистрационный знак А7220Х\92, 2013 года выпуска, были причинены механические повреждения, произошло по причине неисправности светофорного объекта, ответственность за эксплуатацию и обеспечение надлежащего технического состояния которого в силу приведенных выше нормативных положений несет ответчик Муниципальное бюджетное учреждение «Порядок», а также с учетом того, что не представлены доказательства, опровергающие вину МБУ «Порядок» в причинении истцу материального ущерба, наличия обстоятельств, при которых учреждение подлежит освобождению от ответственности, суд в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ считает, что именно МБУ «Порядок» является лицом, обязанным возместить истцу причиненный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит также взыскать государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления в размере 6895 рублей, в подтверждение уплаты государственной пошлины представлено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6895 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчиков МБУ «Порядок» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6895рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждение «Порядок», Департаменту городского хозяйства администрации 

<

адрес> Республики Крым, третье лицо ФИО2, Администрация 

<

адрес> Республики Крым о взыскании компенсации причиненного вреда - удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Порядок» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 369 428 (Триста шестьдесят девять четыреста двадцать восемь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6895 (Шесть тысяч восемьсот девяносто пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства администрации 

<

адрес> Республики Крым отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ