Дело № 3а-513/2024 

УИД 36OS0000-01-2024-000063-36

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Воронеж 24 июля 2024 г. 

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Сошиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силиной И.Н., 

с участием прокурора Бескакотовой А.В., 

административного истца ФИО1, 

представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя административного ответчика – Воронежской городской Думы по доверенности ФИО3, 

представителя заинтересованного лица – управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО4, 

представителя заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» по доверенности ФИО5, 

представителя заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа Компаний «Развитие» по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к Воронежской городской Думе об оспаривании нормативного правового акта, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Воронежской городской Думы от 14.07.2010 № 150-III утверждена муниципальная адресная программа «Снос и реконструкция многоквартирного жилищного фонда в городском округе город Воронеж» (далее – Муниципальная адресная программа). 

Приложением к названной Муниципальной адресной программе является адресный перечень домов, планируемых к сносу и реконструкции. 

Данный нормативный правовой акт опубликован в газете «Воронежский курьер» от 22.07.2010 № 79. 

ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим решения Воронежской городской Думы от 14.07.2010 № 150-III «О муниципальной адресной программе «Снос и реконструкция многоквартирного жилищного фонда в городском округе город Воронеж» в части указания в приложении к нему в перечне адресов зданий, подлежащих сносу, домов 

<

адрес>. 

Требования мотивированы тем, что включение в Муниципальную адресную программу домов, квартиры в которых принадлежат административным истцам на праве собственности, является произвольным, проведено с нарушением федерального законодательства, имеющего большую юридическую силу, в частности, части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, ранее действовавшей статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. Полагали, что Муниципальная адресная программа в оспариваемой части нарушает их права, поскольку ее реализация приведет к сносу домов, которые находятся в надлежащем состоянии. 

Определением Воронежского областного суда от 17.06.2024, от 24.06.2024, от 19.07.2024 прекращено производство по данному административному делу в части требований, заявленных ФИО18, ФИО19, ФИО17, ФИО20, в связи с отказом административных истцов от административного иска. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования. 

В судебное заседание административные истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика – Воронежской городской Думы по доверенности ФИО3 в судебном заседании административный иск не признал, позиция по делу изложена в письменных возражениях на административное исковое заявление с дополнениями, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель заинтересованного лица – управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, позиция по делу изложена в письменных возражениях на административное исковое заявление, просила административный иск оставить без удовлетворения. 

Представитель заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые положения соответствуют законодательству, имеющему высшую юридическую силу, права административных истцов не нарушаются, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа Компаний «Развитие» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, позиция по делу изложена в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель заинтересованного лица – администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание после перерыва не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании от 19.07.2024 действующая на основании доверенности ФИО21 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию стороны административного ответчика. 

Представители заинтересованных лиц – управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Заинтересованные лица – ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО26 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях заинтересованные лица ФИО23, ФИО26 просили отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

Пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство отнесено к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) представительный орган муниципального образования входит в структуру органов местного самоуправления.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона № 131-ФЗ закреплено, что в систему муниципальных правовых актов входят, в том числе, нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования. 

В соответствии с частью 3 статьи 43 Федерального закона № 131-ФЗ представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, решение об удалении главы муниципального образования в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования. 

В силу положений Устава городского округа город Воронеж местное самоуправление в городском округе осуществляется населением городского округа непосредственно и через органы местного самоуправления по вопросам местного значения. 

Структуру органов местного самоуправления, исходя из положений статьи 12 Устава городского округа город Воронеж, составляет городская Дума (представительный орган муниципального образования), глава городского округа, администрация городского округа (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством. 

Аналогичные положения закреплены в подпункте 6 пункта 1 статьи 14 Устава городского округа город Воронеж.

Решением Воронежской городской Думы от 14.07.2010 № 150-III утверждена прилагаемая муниципальная адресная программа «Снос и реконструкция ветхого многоквартирного жилищного фонда в городском округе город Воронеж». 

На момент принятия настоящей муниципальной адресной программы основными целями программы определено: комплексное решение проблемы сноса и реконструкции ветхого, морально устаревшего, с крайне низким уровнем инженерного оборудования жилого фонда; обеспечение переселения граждан, проживающих в ветхом жилом фонде, в благоустроенные жилые помещения, соответствующие установленным санитарным и техническим требованиям; обеспечение безопасных и комфортных условий проживания для населения. 

Среди основных задач муниципальной адресной программы являлись: подготовка условий и реализация механизма переселения граждан, проживающих в ветхих домах; создание условий для развития жилищного и жилищно-коммунального секторов экономики и повышения уровня обеспеченности населения жильем путем увеличения объемов жилищного строительства; создание условий для приведения жилищного фонда и коммунальной инфраструктуры в соответствие со стандартами качества, обеспечивающими комфортные условия проживания; повышение эффективности, устойчивости и надежности функционирования жилищно-коммунальных систем жизнеобеспечения населения; привлечение инвестиций в жилищно-коммунальный комплекс. 

В разделе 3 настоящей муниципальной адресной программы было закреплено, что на реализацию указанных задач направлены программные мероприятия, которые включают в себя: переселение граждан из жилых помещений ветхого жилого фонда с предоставлением других благоустроенных жилых помещений в порядке, предусмотренном жилищным законодательством; изъятие, в том числе, путем выкупа, жилых помещений и (или) иных объектов недвижимости; снос объектов капитального строительства; формирование земельных участков, освобожденных от ветхого жилого фонда, для последующего развития данной территории; принятие решения о развитии застроенной территории; разработка местных нормативов градостроительного проектирования и определение и утверждение расчетных показателей обеспечения территории объектами социального и культурно-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры; принятие решения и проведение открытого аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории в целях жилищного строительства; строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, осуществляется победителем аукциона в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории. 

Как отражено в муниципальной адресной программе (в редакции, действующей на момент ее принятия), программные мероприятия, связанные с финансированием за счет бюджетных средств, а также привлеченных средств частных инвесторов, будут направлены на переселение жителей из ветхого жилья в благоустроенные жилые помещения, снос ветхого жилья, осуществление реконструкции ветхих жилых домов в соответствии с градостроительным регламентом и утвержденным проектом планировки, а также на обеспечение коммунальной инфраструктурой модернизируемого жилищного фонда. Настоящей муниципальной адресной программой предусматривалась разработка и реализация комплекса мероприятий, направленных на решение поставленных задач по 21 земельному участку в отношении жилых домов, указанных в «Адресном перечне домов, планируемых к сносу и реконструкции» (приложение к программе). 

В частности, данный Адресный перечень домов, планируемых к сносу и реконструкции (далее – Адресный перечень) включал жилые кварталы, прилегающие к улице 

<

адрес>, в отношении которых планируемый срок начала реализации программы указан как 2011-2012 годы. Среди строений, входящих в эти кварталы, за номерами 374 и 375 в Адресном перечне значатся: многоквартирный жилой дом по 

<

адрес>, 1952 года постройки, количество этажей – 2, количество квартир – 8, общая площадь 401,7 кв. м, многоквартирный жилой дом по 

<

данные изъяты>, 1952 года постройки, количество этажей – 2, количество квартир – 8, общая площадь 395,2 кв. м. 

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.04.2012 № 319 «О развитии застроенных территорий в городском округе город Воронеж» утвержден Порядок подготовки решения о развитии застроенных территорий, порядок приема, рассмотрения, подготовки документов, необходимых для принятия решения о развитии застроенных территорий, порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора о развитии застроенных территорий городского округа город Воронеж, порядок заключения договоров был определен в Положении о порядке принятия решений о развитии застроенных территорий и проведении аукционов на право заключения договоров о развитии застроенных территорий в городском округе город Воронеж. 

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II, Генеральным планом городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 19.12.2008 № 422-II, местным нормативом градостроительного проектирования «Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон городского округа город Воронеж», утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 26.07.2010 № 650, муниципальной адресной программой «Снос и реконструкция ветхого многоквартирного жилищного фонда в городском округе город Воронеж», утвержденной решением Воронежской городской Думы от 14.07.2010 № 150-III, Положением о порядке принятия решений о развитии застроенных территорий и проведения аукционов на право заключения договоров о развитии застроенных территорий в городском округе город Воронеж, утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.04.2012 № 319 «О развитии застроенных территорий в городском округе город Воронеж», администрация городского округа город Воронеж своим постановлением от 09.09.2014 № 1093 приняла решение о развитии застроенной территории, ограниченной улицами 

<

адрес>, ориентировочной площадью 1,9 га, согласно прилагаемой схеме, в соответствии с градостроительным регламентом Ж8, установленным Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж. 

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 21.12.2021 № 1200 «О внесении изменений в постановление администрации городского округа город Воронеж от 09.09.2014 № 1093» было принято решение о развитии застроенной территории жилых кварталов, прилегающих к улице Ленинградская в городском округе город Воронеж, и проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории жилых кварталов, прилегающих к улице Ленинградская в городском округе город Воронеж, которое, в частности, касалось многоквартирных жилых домов, расположенных по 

<

адрес>. Также данным постановлением признано утратившим силу постановление администрации городского округа город Воронеж от 19.07.2021 № 706 «О внесении изменений в постановление администрации городского округа город Воронеж от 09.09.2014 № 1093 и проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории жилых кварталов, прилегающих к улице Ленинградская в городском округе город Воронеж», предусматривающее в перечне адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции, многоквартирные жилые дома 

<

адрес>. 

31.01.2022 был проведен открытый аукцион на право заключения договора о развитии застроенной территории жилых кварталов, прилегающих к улице Ленинградская в городском округе город Воронеж, результаты которого отражены в протоколе за № 15. Победителем аукциона на заключение договора о развитии застроенной территории жилых домов, прилегающих к улице Ленинградская в городском округе город Воронеж, признано Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1». 

11.02.2022 администрация городского округа город Воронеж заключила с Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» договор № 14 о развитии застроенной территории, в соответствии с которым Инвестор-Застройщик в целях развития застроенной территории жилых кварталов, прилегающих к улице Ленинградская в городском округе город Воронеж, обязуется в установленный срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и средств других лиц осуществить мероприятия по развитию территории жилых кварталов, прилегающих к улице Ленинградская в городском округе город Воронеж, в том числе, речь идет о жилых домах 

<

адрес>. 

В свою очередь, для реализации мероприятий по исполнению обязательств, предусмотренных договором о развитии застроенной территории, Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» привлекло Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа Компаний «Развития» на условиях заключенного 23.11.2022 соглашения о совместном развитии застроенной территории жилых кварталов, прилегающих к улице Ленинградская в городском округе город Воронеж. 

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый административными истцами нормативно-правовой акт Воронежской городской Думы принят в рамках ее полномочий и компетенции по вопросу, относящемуся к предмету его ведения, с соблюдением установленных законом требований к форме, процедуре принятия и порядку опубликования нормативных правовых актов. 

Оценивая решение Воронежской городской Думы от 14.07.2010 № 150-III на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе на предмет его обоснованности, суд исходит из следующего. 

Муниципальная адресная программа «Снос и реконструкция многоквартирного жилищного фонда в городском округе город Воронеж» была принята для комплексного решения проблемы сноса и реконструкции ветхого, морально устаревшего, с крайне низким уровнем инженерного оборудования жилого фонда. Достижение данной цели требовало решение таких задач как подготовка условий и реализация механизма переселения граждан, проживающих в ветхих домах; создание условий для развития жилищного и жилищно-коммунального секторов экономики и повышения уровня обеспеченности населения жильем путем увеличения объемов жилищного строительства, также для приведения жилищного фонда и коммунальной инфраструктуры в соответствие со стандартами качества, обеспечивающими комфортные условия проживания; привлечение инвестиций в жилищно-коммунальный комплекс (раздел 2 Муниципальной адресной программы). 

В судебном заседании достоверно установлено, что согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II, предметно к заявленным многоквартирным домам на момент принятия Муниципальной адресной программы они находились в территориальной зоне Ж8 «Зона малоэтажной многоквартирной застройки подлежащей сносу (под развитие многоэтажной)». 

Цель выделения зоны Ж8 это поэтапная реконструкция с ограниченным набором услуг местного значения, поквартальный снос ветхого малоценного 2 - 3-этажного жилого фонда с заменой его на современное жилье повышенной этажности (статья 19 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж в редакции на момент принятия оспариваемого нормативно-правового акта). Впоследствии данные положения нашли отражение в пункте 2.6. договора о развитии застроенной территории. 

Анализ содержания Муниципальной адресной программы как в редакции на момент ее принятия, так и с учетом последующих изменений, показывает, что принятие оспариваемого акта было направлено на инициирование мероприятий по развитию застроенной территории, поскольку сама программа не могла быть реализована без принятия соответствующего решения и разработанной документации по планировке территории. 

В Муниципальной адресной программе (в редакции решения от 25.06.2014) отражено, что механизм реализации программы включает следующие элементы: принятие решений о развитии застроенных территорий и проведение аукционов на право заключения договоров о развитии застроенной территории в городском округе город Воронеж; реализация комплекса мероприятий по развитию застроенных территорий в соответствии с обстоятельствами, предусмотренными условиями заключенных договоров о развитии застроенных территорий в городском округе город Воронеж. 

В действующей редакции адресный перечень домов, планируемых к сносу и реконструкции, являющийся приложением к Муниципальной адресной программе, включает территорию, занятую жилыми кварталами, прилегающими к улице Ленинградская, в том числе, многоквартирные дома 

<

адрес>, в отношении которой постановлением администрации городского округа город Воронеж от 09.09.2014 № 1093 (в редакции от 21.12.2021 № 1200 в отношении спорных объектов) принято решение о развитии застроенной территории, реализуемое в соответствии с условиями договора о развитии застроенной территории от 11.02.2022 № 14. 

Таким образом, уполномоченным органом обоснована необходимость принятия Муниципальной адресной программы. Кроме того, с учетом требований закона, а также целей, установленных Муниципальной адресной программой, суд приходит к выводу, что принятие оспариваемого нормативно-правового акта осуществлено Воронежской городской Думой в пределах полномочий, предоставленных ей действующим законодательством, направленных на решение проблемных вопросов в городском округе в сфере обеспечения населения доступным и комфортным жильем, которые возможны различными способами, в том числе путем сноса и реконструкции объектов в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих форму и вид таких нормативных правовых актов. 

В соответствии со статьей 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) решение о развитии застроенной территории принималось органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических и юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии – утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры) (часть 2). Решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены: многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством РФ порядке аварийными и подлежащими сносу; многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируется на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления (часть 3). В решении о развитии застроенной территории должны быть определены ее местоположение и площадь, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции (часть 6). 

По смыслу статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признание дома аварийным и вследствие этого подлежащим сносу, не является исключительным условием для включения данного объекта в перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции. 

Схема застроенной территории, ограниченной улицами Арзамасская-Ленинградская-переулок Гвардейский, отраженная в приложении к постановлению администрации городского округа город Воронеж от 09.09.2014 «О развитии застроенной территории, ограниченной улицами 

<

адрес>», на момент его принятия была подготовлена, в том числе, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II, Генеральным планом городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 19.12.2008 № 422-II, местным нормативом градостроительного проектирования «Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон городского округа город Воронеж», утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 26.07.2010 № 650. 

Основанием для разработки Муниципальной адресной программой также являлись документы территориального планирования муниципального образования. 

В соответствии с постановлением администрации городского округа город Воронеж от 09.09.2014 № 1093 в редакции постановления от 21.12.2021 № 1200 «О развитии застроенной территории жилых кварталов, прилегающих к улице 

<

адрес>, и проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории жилых кварталов, прилегающих 

<

адрес>» жилые кварталы, прилегающие 

<

адрес>, в том числе, многоквартирные дома 

<

адрес>, подлежат развитию в установленном законом порядке. 

Соответственно, оспариваемое решение на момент его принятия не подпадало под действие Положения о признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. Кроме того, федеральное законодательство за время действия Муниципальной адресной программы не содержало и не содержит требования обязательного признания в установленном порядке домов аварийными, подлежащими сносу и реконструкции, как исключительное условие для включения их в адресную программу. 

С учетом изложенного суд находит несостоятельной позицию стороны административных истцов о несоответствии оспариваемого в части нормативного правового акта положениям статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, поскольку она основана на неверном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылку на Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 12.09.2018 № 9-АПГ18-12 также нельзя признать заслуживающей внимания, поскольку в указанном примере судебной практики в качестве объекта спора значится индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с видом разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, приведены иные обстоятельства дела. 

Из пояснительной записки к проекту решения Воронежской городской Думы «О внесении изменений в решение Воронежской городской Думы от 14.07.2010 № 150-III «О муниципальной адресной программе «Снос и реконструкция ветхого многоквартирного жилищного фонда в городском округе город Воронеж» видно, что внесение изменений в Муниципальную адресную программу связано с целью привлечения внебюджетных средств для переселения граждан из ветхого и аварийного жилого фонда и обеспечения устойчивого развития застроенных территорий городского округа с комплексным обеспечением их объектами социального, коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры. 

В редакции решения Воронежской городской Думы от 25.06.2014 № 1548-III Муниципальная адресная программа предусматривала среди основных задач: развитие застроенных территорий городского округа, занятых ветхим и аварийным жилым фондом; обеспечение переселения граждан из ветхого и аварийного жилого фонда в благоустроенные жилые помещения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; создание условий для приведения жилищного фонда, социальной и коммунальной инфраструктуры застроенных территорий в соответствие стандартам качества, обеспечивающим комфортные условия проживания. 

Основными мероприятиями Муниципальной адресной программы (в редакции от 25.06.2014) определены: принятие решений о развитии застроенной территории; проведение аукционов на право заключения договоров о развитии застроенных территорий; переселение жителей из ветхого и аварийного жилищного фонда в благоустроенные жилые помещения, снос и осуществление реконструкции ветхих и аварийных жилых домов в соответствии с градостроительным регламентом; строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, победителем аукциона (инвестором) в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории; осуществление постоянного контроля за развитием застроенных территорий в соответствии с условиями заключенного договора о развитии застроенной территории. 

Муниципальной адресной программой (в редакции от 25.06.2014) были определены основания для включения в перечень застроенных территорий, в отношении которых осуществляются мероприятия по принятию решений о развитии, зданий, строений, сооружений, находящихся на планируемых к развитию застроенных территориях в городском округе город Воронеж: признание многоквартирных домов в установленном Правительством РФ порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; принадлежность многоквартирных домов к типовым проектам постройки 1946-1970 годов; наличие высокой степени физического износа (более 70%) многоквартирных домов. 

Законодательное определение понятия «ветхое жилье» на федеральном уровне отсутствует. Определение понятия «ветхое состояние здания» содержится в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004 (официально не опубликовано). 

Указанное Пособие определяет ветхое состояние здания как состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов – свыше 70%, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард – свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям. 

Согласно техническим паспортам по состоянию на 09.04.2004 износ дома 

<

адрес> определен в размере 51%, износ дома 

<

адрес> – в размере 50%. 

Из материалов административного дела следует, что данные дома имеют два этажа, два подъезда, фундамент – ленточный, отмостка – отсутствует, несущие стены – деревянные, облицованы силикатным кирпичом, снаружи покрашены, перекрытия – деревянные, лестничные марши – деревянные, окна – спаренные деревянные блоки, чердачные перекрытия – деревянные, конструкция крыши – двускатная деревянная стропильная система, покрытие кровли – волнистые асбестоцементные листы по обрешетке. 

В письменных возражениях заинтересованного лица – управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж, выступающего заказчиком Муниципальной адресной программы, отражено, что спорные многоквартирные жилые дома (за исключением аварийных) были включены в оспариваемую муниципальную адресную программу без проведения дополнительных обследований на основе данных о годах постройки (1952 год) и принадлежности к жилым зданиям, построенным по объединенной в серию группе типовых проектов, при этом указано, что серии жилых домов – жилые здания, построенные по объединенной в серию группе типовых проектов, которые внутри серии могут отличаться этажностью, количеством секций, ориентацией и незначительными деталями архитектурной отделки. Данную позицию представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО4 подтвердила в судебном заседании. 

В материалах административного дела имеются сведения из открытых источников в сети «Интернет» о том, что жилые дома 

<

адрес>, как и снесенные в 2016-2017 годах многоквартирные дома 

<

адрес>, многоквартирные дома 

<

адрес>, относятся к типовой серии жилых домов «1-262» и построены по типовому проекту «К-8-49/К-8-49А», который предусматривал строительство двухэтажного жилого дома на 8 квартир, при этом типовые проекты являлись обязательными для применения в строительстве всеми министерствами и ведомствами. 

В Муниципальной адресной программе (в первоначальной редакции) к ветхим домам были отнесены дома, построенные в послевоенные годы из доступных и дешевых материалов – шлакоблоков, кирпича, дерева, которые подвергались воздействию времени, при этом разработчики программы исходили из того, что наибольшую долю ветхого фонда с процентом износа более 65% составляло малоэтажное (до 3-х этажей) жилье, занимаемое как на условиях найма и являющееся муниципальной или государственной собственностью, так и приватизированные квартиры, которое полагали подлежащим сносу и реконструкции. 

Таким образом, технические характеристики многоквартирных домов 

<

адрес> согласуются с описанием объектов, подлежащих отнесению к ветхому жилью, при этом обстоятельство того, что на момент включения указанных домов в Муниципальную адресную программу процент их износа не подтвержден объективными данными, нельзя признать достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований. Из буквального толкования положений данного нормативного правового акта (в первоначальной редакции) следует, что процент износа являлся определяющим условием при непосредственной реализации данной программы, предусмотрев среди условий переселения именно проживание в ветхом с процентом износа более 65% жилом фонде. Однако, в оговоренные плановые сроки – 2011-2012 годы Муниципальная адресная программа в отношении заявленных многоквартирных домов реализована не была, при этом сама программа не содержит какого-либо механизма распоряжения многоквартирными жилыми домами, включенными в адресный перечень домов, планируемых к сносу и реконструкции. 

Ссылку стороны административных истцов на определения Центрального районного суда г. Воронежа от 29.02.2016 о прекращении производств по административным делам № 2а-1109/2016 и № 2а-1485/2016 по причине того, что оспоренный нормативный правовой акт был изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административных истцов, нельзя признать заслуживающей внимания. Согласно сведениям ГАС «Правосудие» предметом рассмотрения данных дел являлась проверка законности постановления администрации городского округа город Воронеж от 24.12.2013 № 1274 «Об утверждении муниципальной адресной программы городского округа город Воронеж «Обеспечение доступным и комфортным жильем население городского округа город Воронеж» в части включения многоквартирных домов 

<

адрес> в указанную программу. Кроме того, то обстоятельство, что спорные объекты были исключены из Муниципальной адресной программы городского округа город Воронеж «Обеспечение доступным и комфортным жильем население городского округа город Воронеж» на основании заключений городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, созданной в соответствии с постановлением администрации городского округа город Воронеж от 28.06.2012 № 514, о соответствии жилых помещений домов 

<

адрес> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и пригодности для проживания, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего дела. Как видно из актов экспертных исследований, выполненных экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 04.02.2016 № 928-6, от 05.02.2016 № 929/6, дома 

<

адрес>, являются пригодными для проживания, при этом техническое состояние конструкций жилых домов определено как ограничено работоспособное, требующее проведения капитального ремонта, поскольку выявленные дефекты и повреждения привели к снижению несущей способности, но опасность внезапного разрушения отсутствует. 

В свою очередь, ветхое жилье (ветхое состояние здания) характеризуется значительной степенью износа его конструкций без опасности их обрушения и, соответственно, не представляет опасности для жизни, в отличие от аварийного жилья, которое имеет деформации и повреждения несущих конструкций и проживание в данном жилом помещении опасно для жизни ввиду реальной возможности обрушения. Имеющиеся в материалах дела документы указывают на то, что техническое состояние данных многоквартирных домов на момент осмотра их экспертом – 02.02.2016 не являлось аварийным, но характеризовалось ухудшением технических и связанных с ним других эксплуатационных показателей здания, что отражается на такой величине как физический износ дома, который, как отмечалось ранее, на 09.04.2004 составлял 50-51%. 

В данном случае необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, которая являлась определяющей не только на момент включения спорных объектов в Муниципальную адресную программу, но и на весь период нахождения в ней, поскольку оспоренный нормативный правовой акт с учетом внесенных в него изменений, по сути, является адресной программой развития застроенных территорий. 

Решением Воронежской городской Думы от 25.06.2014 № 1548-III «О внесении изменений в решение Воронежской городской Думы от 14.07.2010 № 150-III «О муниципальной адресной программе «Снос и реконструкция ветхого многоквартирного жилищного фонда в городском округе город Воронеж» были определены основания для включения в перечень застроенных территорий, в отношении которых осуществляются мероприятия по принятию решений о развитии, зданий, строений, сооружений, находящихся на планируемых к развитию застроенных территориях в городском округе город Воронеж и планируемых к сносу, реконструкции, которыми являются: признание многоквартирных домов в установленном Правительством РФ порядке аварийными и подлежащими сносу и реконструкции; принадлежность многоквартирных домов к типовым проектам постройки 1946-1970 годов; наличие высокой степени физического износа (более 70%) многоквартирных домов. 

Сторона административного истца полагала, что такое основание развития территорий и сноса существующего жилья как отнесение многоквартирных домов к домам типовой постройки, по которому спорные дома включены в перечень, противоречат положениям статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ранее действовавшей статье 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции до Федерального закона от 30.12.2020 № 494-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации комплексное развитие территории жилой застройки это комплексное развитие территории, осуществляемое в границах одного или нескольких элементов планировочной структуры, их частей, в которых расположены указанные в части 2 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации многоквартирные дома. 

Согласно части 2 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации комплексное развитие территории жилой застройки осуществляется в отношении застроенной территории, в границах которой расположены: многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (пункт 1); многоквартирные дома, которые не признаны аварийными и подлежащими сносу или реконструкции и которые соответствуют критериям, установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 2). Такие критерии устанавливаются исходя из одного или нескольких следующих требований: физический износ основных конструктивных элементов многоквартирного дома (крыша, стены, фундамент) превышает определенное субъектом Российской Федерации значение (подпункт «а»); совокупная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов и внутридомовых систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений превышает стоимость, определенную нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (подпункт «б»); многоквартирные дома построены в период индустриального домостроения, определенный субъектом Российской Федерации, по типовым проектам, разработанным с использованием типовых изделий стен и (или) перекрытий (подпункт «в»); многоквартирные дома находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии. Порядок признания многоквартирных домов находящимися в ограниченно работоспособном техническом состоянии устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (подпункт «г»); в многоквартирных домах отсутствуют централизованные системы инженерно-технического обеспечения, определенные субъектом Российской Федерации (подпункт «д»). 

Данная статья Градостроительного кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 30.12.2020 № 494-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территорий» (далее – Федеральный закон от 30.12.2020 № 494-ФЗ). 

Федеральным законом от 30.12.2020 № 494-ФЗ внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации, который, среди прочего, дополнен главой 10 «Комплексное развитие территории». 

Статьи 46.1-46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации признаны утратившими силу. 

Федеральный закон от 30.12.2020 № 494-ФЗ вступил в силу 30.12.2020, то есть со дня его официального опубликования. 

На основании статьи 7 данного Федерального закона Жилищный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 32.1, регулирующей обеспечение жилищных прав граждан при осуществлении комплексного развития территории жилой застройки. 

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30.12.2020 № 494-ФЗ положения законодательных актов Российской Федерации, измененных настоящим Федеральным законом, распространяются на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных частями 2-9 статьи 18. 

Согласно части 4 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2020 № 494-ФЗ в случае принятия органами местного самоуправления до дня вступления в силу настоящего Федерального закона решений, предусмотренных пунктами 6 и 10 части 1, пунктами 7 и 11 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), к правоотношениям, связанным с исполнением таких решений, внесением изменений в такие решения и признанием таких решений утратившими силу (отменой таких решений), применяются положения Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) с учетом особенностей, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. 

Частью 5 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2020 № 494-ФЗ предусмотрено, что договоры о развитии застроенной территории, заключенные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) сохраняют свое действие в соответствии с условиями таких договоров с учетом особенностей, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. 

Таким образом, в силу прямого указания данного закона к правоотношениям, возникшим до введения в действия главы 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в которой находится и статья 65, подлежат применению нормы утратившей силу 30.12.2020 главы 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в которой находилась статья 46.1. 

Соответственно, на дату принятия оспариваемой Муниципальной адресной программы деятельность по развитию застроенных территорий регулировалась положениями статей 46.1-46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, действующая редакция Муниципальной адресной программы в разделе 4 закрепляет, что в целях реализации программы в отношении сноса и реконструкции многоквартирного жилищного фонда, расположенного на территориях, в отношении которых решения о развитии приняты до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2020 № 494-ФЗ, применяется механизм развития застроенных территорий, предусмотренный положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших до дня вступления в силу указанного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных действующим градостроительным законодательством. 

В силу пункта 2 части 3 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2020 № 494-ФЗ) адресная программа о развитии застроенных территорий должна содержать сведения о многоквартирных домах, снос, реконструкция которых планируется, а критерии, являющиеся основаниями для включения многоквартирных домов в адресную программу развития застроенных территорий, какими-либо нормативными правовыми актами установлены не были. 

Таким образом, позиция стороны административного истца относительно несоответствия федеральному законодательству отраженных в Муниципальной адресной программе (в редакции от 25.06.2014) условий для включения в перечень застроенных территорий, в отношении которых осуществляются мероприятия по принятию решений о развитии, находящихся на них зданий, строений, сооружений основана на неверном толковании закона. Вопреки доводам стороны административных истцов оспариваемая в части Муниципальная адресная программа не разрешает вопрос о включении конкретных многоквартирных жилых домов в границы территории жилой застройки, подлежащей развитию. Решение о развитии застроенной территории с указанием конкретных домов принято постановлением администрации городского округа город Воронеж от 09.09.2014 № 1093, которое не оспорено и не признано недействующим. В свою очередь, расселение жильцов домов 

<

адрес> осуществляется в соответствии с условиями договора о развитии застроенной территории, заключенного во исполнение постановления администрации городского округа город Воронеж «О развитии застроенной территории жилых кварталов, прилегающих к улице Ленинградская в городском округе город Воронеж, и проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории жилых кварталов, прилегающих к улице Ленинградская в городском округе город Воронеж». 

Как верно отмечено в письменных возражениях представителя Правительства Воронежской области, управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж, Муниципальная адресная программа как градостроительный документ не отменяет и не заменяет гарантий жилищных и имущественных прав граждан при осуществлении сноса домов по спорным адресам, правовую основу которых составляет Жилищный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, иные федеральные законы и другие нормативные правовые акты Российской Федерации, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации и в связи с этим обязательные к исполнению всеми субъектами правоотношений по развитию застроенных территорий, в том числе, в границах городского округа город Воронеж. 

На основании изложенного и, исходя из установленных по делу обстоятельства, суд считает, что включение в Муниципальную адресную программу спорных многоквартирных домов с учетом целей и задач данной программы не противоречит действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу, не нарушает прав административных истцов. 

Из материалов дела видно, что административные истцы являются собственниками следующих квартир: в доме 

<

адрес> значится за ФИО9, 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО15, ФИО16, квартира 

<

адрес> – ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, квартира 

<

адрес> – ФИО7, ФИО8, ФИО14 

Собственники квартир 

<

адрес> после принятия административного иска к производству суда отказались от заявленных требований. 

Судом установлено, что источником финансирования мероприятий по расселению многоквартирных жилых домов, расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, являются средства инвестора, заключившего договор о развитии застроенной территории по результатам открытого аукциона на право заключения такого договора. 

В пункте 5.1.6. договора № 14 о развитии застроенной территории от 11.02.2022 отражено, что инвестор-застройщик обязуется создать либо приобрести и передать собственникам благоустроенные жилые помещения взамен изымаемых жилых помещений с зачетом их стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. 

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости за Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа Компаний «Развитие» на праве собственности зарегистрированы 

<

адрес>

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости за Муниципальным образованием городской округ город Воронеж значатся помещение по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании административный истец ФИО1 отметила, что от застройщика после обращения в суд поступили более выгодные варианты расселения, с чем некоторые административные истцы выразили согласие, пояснив, что с поступившими в ее адрес предложениями она была не согласна. 

Однако, возражения административных истцов относительно предложенных застройщиком жилых помещений взамен занимаемого жилья не относятся к предмету настоящего спора, рассматриваемого в порядке абстрактного нормоконтроля, и не свидетельствуют о нарушении их прав как собственников квартир, находящихся в домах 

<

адрес>. В данном случае, отсутствие в Муниципальной адресной программе каких-либо властно-распорядительных предписаний, влекущих для административных истцов юридически значимые последствия по установлению, изменению, прекращению вещных прав, позволяет сделать вывод, что оспариваемый нормативный правовой акт не влечет прекращение или изменение вещных прав административных истцов на принадлежащие им квартиры, не преследует цели нарушения прав и законных интересов собственников спорных объектов недвижимости в обход предусмотренной законом процедуры реализации решения о развитии застроенной территории. С учетом этого не имеется оснований полагать, что Муниципальная адресная программа нарушает права административных истцов на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им на праве собственности недвижимым имуществом. Вопросы касаемо процедуры принятия и реализации решения о развитии застроенной территории не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу. 

Также не имеет правового значения по данному делу вынесенные администрацией городского округа город Воронеж от 06.03.2024 № 249 и № 250 постановления, закрепляющие проведение мероприятий в связи с признанием 

<

адрес> аварийными и подлежащими сносу, поскольку имеет иной предмет правового регулирования, при этом, как достоверно установлено судом, данные дома не были включены в Муниципальную адресную программу как аварийные дома. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии противоречий оспариваемых положений требованиям федерального законодательства и нарушений ими прав и законных интересов административных истцов, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления следует отказать. 

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В административном иске ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании недействующим решения Воронежской городской Думы от 14.07.2010 № 150-III «О муниципальной адресной программе «Снос и реконструкция многоквартирного жилищного фонда в городском округе город Воронеж» в части указания в Приложении к нему в перечне адресов зданий, подлежащих сносу, 

<

адрес> – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Председательствующий Л.А. Сошина 

Мотивированное решение составлено 06.08.2024.