<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Судья – Бондарев А.И. Дело № 22-2713/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 мая 2021 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Кочакове Д.А.

с участием:

прокурора Власовой 

<

ФИО>8

осужденного (посредством ВКС) Подушко 

<

ФИО>9

защитника осужденного - адвоката Барышевой 

<

ФИО>10

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Подушко 

<

ФИО>11 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 г., которым:

осужденному Подушко 

<

ФИО>12, 

<

Дата ...> г.р., уроженцу 

<

Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Подушко 

<

ФИО>13 и его защитника – адвоката Барышевой 

<

ФИО>14, поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора Власовой 

<

ФИО>15, полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 

<

Дата ...> Подушко 

<

ФИО>16 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 228 УК РФ и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Подушко 

<

ФИО>17 обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Подушко 

<

ФИО>18, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда. Указывает, что его нейтральная характеристика, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания.

В судебном заседании осужденный Подушко 

<

ФИО>20 и его защитник – адвокат Барышева 

<

ФИО>19, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, настаивали на отмене обжалуемого решения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Власова 

<

ФИО>21 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, как указано в ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из материалов дела Подушко 

<

ФИО>22 осужден за совершение особо тяжкого преступления, на момент рассмотрения ходатайства отбыл не менее двух третей срока наказания.

Согласно характеристике исправительного учреждения (л.д. 3-4), Подушко 

<

ФИО>23 за время отбывания наказания имеет три поощрения (в виде благодарностей и денежной премии) за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и одно взыскание (в виде устного выговора). Из бесед индивидуально – воспитательного характера делает положительные выводы. С представителями администрации вежлив, корректен. На сделанные замечания реагирует спокойно, указанные недостатки устраняет своевременно. Также Подушко 

<

ФИО>24 трудоустроен на основном производстве учреждения. К труду и работе без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, работы выполняет качественно и в срок. Окончил ФКПОУ № 194 по профессии «Газо-электросварщик». Культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает регулярно. Состоит в кружках настольного тенниса, шашек и шахмат. Лекции по социально-правовым вопросам посещает, относится к ним должным образом, воспринимает положительно. Вину по приговору суда признал, исполнительных листов в бухгалтерию ФКУ ИК-2 не поступало. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. В беседах на тему «Жизненные планы», выражает желание вести законопослушный образ жизни. Таким образом, администрацией колонии сделан вывод о том, что Подушко 

<

ФИО>25 характеризуется положительно и администрация исправительного учреждения считает целесообразным поддержать ходатайство осужденного о замене, неотбытой части наказания более мягким видом.Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

В соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

Согласно характеристике, Подушко 

<

ФИО>26 имеет взыскание в виде выговора устно от 

<

Дата ...> (самовольное оставление локального участка). Однако, в связи с тем, что данное взыскание было получено осужденным более трех лет назад, а материалы дела не содержат сведений о новых взысканиях, в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ осужденный считается не имеющим взыскания.

Также, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным вывод суда о том, что отбытие Подушко 

<

ФИО>27 предусмотренной законом части срока наказания, наличие социальных связей, положительной характеристики, его поведения за весь период отбывания наказания, не являются исчерпывающими или исключительными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку данный вывод противоречит рекомендациям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Таким образом, постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, что в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ влечет отмену обжалуемого решения, как не отвечающего требованиям ст. ст. 6, 7 УПК РФ.

Как следует из ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно справки ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Краснодарскому краю, по состоянию на 

<

Дата ...> неотбытый осужденным Подушко 

<

ФИО>28 срок наказания составляет 1 год 3 месяца 23 дня, таким образом, требования ч. 2 ст. 80 УК РФ соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его.

Осужденный Подушко 

<

ФИО>29 имеет гарантийное письмо, согласно которому ООО 

<

...> готово предоставить ему работу по специальности менеджер по рекламе (л.д. 9).

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Вышеуказанные нарушения, допущенные судом могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, не передавая материалы на новое рассмотрение, в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, принимает решение по существу, об удовлетворении ходатайства осужденного Подушко 

<

ФИО>30

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...> – отменить.

Ходатайство осужденного Подушко 

<

ФИО>31 – удовлетворить.

Заменить 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> г.р. неотбытую часть назначенного приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 

<

Дата ...> наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца 23 дня на исправительные работы на тот же срок с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий