Дело № 2-70/2024 

УИД: 34RS0012-01-2023-002131-92 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 13 февраля 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе 

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО2, ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом супругов, выделе доли и обращении взыскания на выделенную долю в совместно нажитом имуществе, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> (далее по тексту Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>) обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3 в котором указано, что ответчик ФИО2, являясь налогоплательщиком, имеет задолженность перед бюджетом Российской Федерации в размере 6914452 рублей 38 копеек. 

В добровольном порядке указанная задолженность ФИО2 не погашается, какое-либо имущество на имя ответчика либо денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, отсутствуют. 

Согласно сведениям регистрирующего органа, ФИО2 состоит в зарегистрирован в браке с ФИО3

В период брака приобретено следующее имущество: отдельно стоящее односемейное жилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 1.1, кадастровый №, стоимостью 61 680 рублей 25 копеек, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 68 116 рублей 45 копеек. 

Ссылаясь на изложенное, Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> просит суд признать имущество в виде: односемейного жилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 1.1, кадастровый №, стоимостью 61 680 рублей 25 копеек, земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 68 116 рублей 45 копеек, совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3, определить долю ФИО2 в указанном совместно нажитом имуществе, обратить взыскание на долю ФИО2 в праве общей совместной собственности в целях исполнения обязанности по уплате имущественных налогов и пени.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, доводы привела аналогичные изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало. Иные сведения о фактическом месте жительства ответчиков материалы настоящего дела не содержат, ответчики таких сведений также не предоставили, почтовой корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовались, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиками процессуальными правами, что недопустимо в силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Представители третьих лиц администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес>, отдела опеки и попечительства администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили. 

При таких обстоятельствах, суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункт 1, пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьи 128 и 129, пункта 1 и пункта 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. При этом, если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются наличие у должника личного имущества, достаточного для обращения на него взыскания, а также наличие общего имущества супругов, приобретение которого при отсутствии брачного договора в период брака по возмездной сделке презюмируется.

При разрешении спора судом установлено, что на исполнении в Городищенском РО СП ГУФССП находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> задолженности по налогам и пени на общую сумму 86502 рубля 82 копейки.

При этом, исходя из материалов дела, размер задолженности с момента возбуждения исполнительных производств не изменился, то есть на протяжении длительного времени мер по погашению задолженности должником не предпринимается.

По данным Управления Росреестра по 

<

адрес> недвижимости сведения о зарегистрированных за ФИО2 прав на недвижимое имущество отсутствуют, что подтверждается уведомлением ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в собственности ФИО2 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из сведений, предоставленных отделом ЗАГС администрации 

<

адрес> следует, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. 

В собственности ФИО3 находится 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 68 116 рублей 45 копеек, земельный участок, для размещения отдельно стоящего односемейного жилого здания, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 1.1, кадастровый №, стоимостью 61 680 рублей 25 копеек, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 68 116 рублей 45 копеек, вид права – общая совместная собственность. 

При этом, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 1.1, кадастровый №, выделен в собственность ФИО3 и ФИО2 в общую совместную собственность бесплатно на основании заявления ФИО3 в соответствии пунктом 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О предоставлении земельных участков, находившихся в государственной или муниципальной собственности в собственность граждан бесплатно» (как семье, имеющей трех и более детей). 

Так, названный Закон во исполнение подпунктов 6 и 7 статьи 39.5 и статьи 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и порядок предоставления гражданам Российской Федерации земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории 

<

адрес> в собственность бесплатно, а также порядок постановки граждан, имеющих право на предоставление земельных участков, на учет и снятия с учета, основания для отказа в таком предоставлении и предельные размеры предоставляемых земельных участков (

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно» (принят 

<

адрес> Думой ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд, установив, что земельный участок с кадастровым номером 34:03:090001:1807, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 1.1, с видом разрешенного использования: отдельно стоящее односемейное жилое здание, предоставлен семье ответчиков в рамках реализации мер социальной поддержки граждан, имеющих трех и более детей, что предусмотрено статьей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 2, 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на земельный участок и долю земельного участка, который выделен ответчикам в рамках реализации мер социальной поддержки граждан, имеющих трех и более детей, поскольку будут затронуты права несовершеннолетних детей.

При этом судом установлено, что ФИО3 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 1.1, кадастровый №, какое-либо жилое помещение, расположенное по указанному адресу отсутствует.

Учитывая изложенное, требование Межрайонной ИФНС России по 

<

адрес> о выделе доли и обращении взыскания на односемейное жилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 1.1, кадастровый №, удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, отсутствуют основания и для удовлетворения требований Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> о выделе доли ФИО2 и обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 68 116 рублей 45 копеек, в силу следующего. 

Согласно договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ПМК -

<

адрес> в лице ФИО7, действующего на основании Устава передал в собственность граждан ФИО8, ФИО6-Г.А., ФИО11, ФИО12, ФИО14 (после заключения брака ФИО13) Л.М. четырёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, который зарегистрирован надлежащим образом Советом народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144).

В настоящее время присвоен адрес 

<

адрес> (л.д. 142).

На основании данного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО6-Г.А., ФИО11, ФИО12, ФИО13 (до брака ФИО14) Л.М. в пользование предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги администрации Россошенского сельского поселения 

<

адрес> о наличии у гражданина права на земельный участок. 

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, право собственности ФИО3 на спорную 1/5 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, зарегистрировано именно на основании выписки из похозяйственной книги. 

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, у ФИО3 возникло до регистрации брака с ФИО2, соответственно данное имущество к общему имуществу супругов в соответствии с правилами пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относиться не может. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО2, ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом супругов в виде: односемейного жилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 1.1, кадастровый №, стоимостью 61 680 рублей 25 копеек, земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, стоимостью 68 116 рублей 45 копеек, выделе доли ФИО2 в праве общей совместной собственности, обращении взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2024 года.

Судья Е.И. Скоробогатова