Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Республики Хакасия 

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Арнгольд Е.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой П.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Лысых Н.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Хакасской республиканской коллегии адвокатов Гуляева А.В., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Абаканской городской коллегии адвокатов Михеевой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, законного представителя подсудимого ФИО3, психолога ФИО4, педагога ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего по найму, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего по найму, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>), несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Указанное преступление было совершено несовершеннолетним ФИО2 и ФИО1 в 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, несовершеннолетний ФИО2, находясь на территории 

<

адрес> Республики Хакасия, имея преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта для личного употребления, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно опасный характер своих действий, предложил ФИО1 совместно приобрести наркотическое средство – марихуану для последующего совместного употребления без цели сбыта. На предложение несовершеннолетнего ФИО2 ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий, предложенных ему ФИО2, ответил согласием, тем самым несовершеннолетний ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта для личного употребления, группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут несовершеннолетний ФИО2 и ФИО1, реализуя совместный преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, группой лиц по предварительному сговору, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 487 метров в юго-западном направлении от юго-западного угла дома по адресу: 

<

адрес>, дачный район Самохвал, массив Прогресс, 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно, собрали руками путем срывания в полимерный пакет, верхушечные части дикорастущей конопли, тем самым незаконно, умышленно приобрели наркотическое средство – марихуану, постоянной массой 278 грамм, которое в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента их фактического задержания сотрудниками ОНК УМВД России по 

<

адрес>, стали незаконно хранить без цели сбыта для личного употребления в рюкзаке, находящемся при ФИО2, при движении пешком с участка местности, расположенного на расстоянии 487 метров в юго-западном направлении от юго-западного угла дома по адресу: 

<

адрес>, до участка местности, расположенного на расстоянии 25 метров в северо-восточном направлении от северо-западного угла дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут несовершеннолетний ФИО2 и ФИО1 были задержаны сотрудниками ОНК УМВД России по 

<

адрес> на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров в северо-восточном направлении от северо-западного угла дома по адресу: 

<

адрес>, тем самым преступные действия ФИО1 и ФИО2 были пресечены. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 15 минут в ходе личного досмотра и досмотра вещей, проведенного сотрудником полиции в кабинете № УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в рюкзаке, находящемся при ФИО2, был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством – марихуаной, постоянной массой 278 грамм.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», марихуана относится к наркотическому средству, оборот которого в Российской Федерации запрещен, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство – марихуана, массой 278 грамм, относится к категории крупного размера наркотических средств.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признали полностью, предъявленного им обвинения не оспаривали, от дачи показаний отказались. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении приведенного выше преступления полностью установлена и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель № 4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, досудебными показаниями самих подсудимых, а также протоколами следственных действий и другими документами, полно и всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он встретился со своим знакомым ФИО2 и предложил ему собрать коноплю для личного употребления путем курения. Пешком они дошли до горы Самохвал 

<

адрес>, где неподалеку от свалки собрали части дикорастущей конопли в принесенный с собой пакет. Пакет с коноплей они убрали в рюкзак ФИО2. Спустившись с горы, возле заброшенных дач, к ним подошли сотрудники полиции, представились, и пояснили, что они подозреваются в незаконном обороте наркотиков и предложили проехать с ними в отдел полиции. В здании полиции с участием двух приглашенных граждан, был проведен его личный досмотр, также у него были взяты смывы с рук и срезы ногтей. Вся марихуана, набранная им и ФИО6, находилась в рюкзаке у ФИО6 и была изъята (т. 1 л.д. 241-246).

При допросе в качестве обвиняемого подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, он незаконно приобрел и хранил марихуану в крупном размере совместно с ФИО2 на участке местности в районе дачного массива «Самохвал» 

<

адрес>. Марихуану они собирались совместно употребить, но были задержаны сотрудниками полиции у 

<

адрес> дачного массива «Коммунальник» 

<

адрес> (т. 2 л.д. 27-30).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого подсудимый ФИО1 дал аналогичные показания, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, на участке местности, расположенном в 25 метрах в северо-восточном направлении от северо-западного угла 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Хакасия, они с ФИО2 собрали части дикорастущей конопли с целью их последующего личного употребления. После чего на участке местности, расположенном в 487 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, он был задержан сотрудниками полиции. В ходе его досмотра у него ничего обнаружено и изъято не было, так как вся марихуана, набранная им и ФИО6, находилась в рюкзаке у ФИО6 (т. 2 л.д. 31-36).

В ходе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный в 25 метрах в северо-восточном направлении от северо-западного угла 

<

адрес>, где он и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции по факту незаконного приобретения и хранения марихуаны. Далее ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 487 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла 

<

адрес>, где он с ФИО2 собрал части растения дикорастущая конопля (т. 2 л.д. 1-10). 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он случайно встретился на улице с ФИО1. В ходе разговора он предложил ФИО7 набрать конопли и попробовать употребить ее, на что ФИО7 согласился и сказал, что надо пойти на гору Самохвал. Дойдя до горы Самохвал и поднявшись на нее, на заброшенных дачах, в районе свалки, они стали собирать части дикорастущей конопли. Коноплю они складывали в пакет, который в последующем убрали в его рюкзак. После сбора конопли они дошли до заброшенной дачи в районе 

<

адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отделение. В здании полиции с участием двух приглашенных граждан, а также в присутствии его мамы был проведен его личный досмотр, а также с его ладоней были изъяты смывы и произведены срезы ногтей (т. 2 л.д. 83-88).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе встречи с ФИО7 он предложил ему собрать коноплю для личного употребления. После чего они с ФИО7 направились в район горы Самохвал, где примерно в 18 часов, на участке местности, расположенном в 25 метрах в северо-восточном направлении от северо-западного угла 

<

адрес>, стали собирать верхушечные части конопли в пакет. После того, как они собрали коноплю, пакет с коноплей они положили в его рюкзак. Дойдя до участка местности, расположенного в 487 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла 

<

адрес> они остановиться и стали выбирать место, где употребить коноплю. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции, которые предложили проехать в отдел полиции. В отделе полиции с участием двух понятых и в присутствии его мамы был проведен его личный досмотр и досмотр его вещей, в ходе которого в рюкзаке был изъят пакет с коноплей (т. 2 л.д. 123-127).

В ходе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО2 в присутствии защитника и законного представителя указал на участок местности, расположенный в 25 метрах в северо-восточном направлении от северо-западного угла 

<

адрес>, где он и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции. После чего ФИО2 указал на участок местности, расположенный в 487 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла 

<

адрес>, где он с ФИО8 собрал части растения дикорастущая конопля (т. 2 л.д. 89-97).

В ходе очной ставки между подсудимыми ФИО2 и ФИО1, ФИО2 и ФИО1 показали, что это именно ФИО2 предложил ФИО1 собрать коноплю для совместного личного употребления, а ФИО1 предложил место, где можно собрать коноплю. Коноплю они собирали вместе (т. 2 л.д. 98-101).

Оценивая досудебные показания ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитников, показания ФИО2 также в присутствии законного представителя. Каких-либо замечаний по существу протоколов допросов, проверок показаний на месте, в том числе их полноте, правильности изложения, от подсудимых, их защитников, законного представителя и иных участников следственных действий при ознакомлении с их содержанием не поступало. 

После оглашения вышеуказанных показаний в ходе судебного разбирательства, подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердил их достоверность.

Каких-либо противоречий в ходе проверки показаний подсудимых на месте происшествия установлено не было. ФИО2 и ФИО1 совершенно свободно, самостоятельно и добровольно сообщили об обстоятельствах совершения преступления, указали место приобретения наркотического средства и место их задержания. 

Расположение участков местности, факт проведения указанных следственных действий и их результаты объективно подтверждаются приобщенными к протоколам проверки показаний фотодокументами участков местности и сведениями из городского информационного сервиса.

Сопоставив показания подсудимых с показаниями допрошенных свидетелей, с заключениями экспертов, а также с протоколами следственных действий, суд приходит к выводу, что показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 относительно факта приобретения и хранения ими наркотического средства полностью согласуются с исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. 

Как следует из показаний начальника ОНК УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании, в ОНК УМВД России по 

<

адрес> поступила информация о возможной причастности ФИО1 и неустановленного лица по имени Руслан к незаконному обороту наркотических средств. В целях проверки указанной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия в виде наблюдения за участком местности в районе 

<

адрес>, где будут находиться указанные лица. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, в ходе наблюдения за участком местности были установлены двое молодых парней, которые вели себя подозрительно, оглядывались по сторонам. В связи с этим было принято решение задержать данных молодых людей, которыми оказались ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 В ходе личного досмотра и досмотра вещей ФИО1 каких-либо запрещенных предметов и веществ не обнаружено. По результатам досмотра ФИО2, проведенного с его мамой, в рюкзаке ФИО2 был обнаружен и изъят пакет, в котором находилась растительная масса с характерным запахом конопли. Изъятый пакет был упакован и опечатан. По окончании личного досмотра и досмотра вещей ФИО1 и ФИО2 были составлены соответствующие протоколы, в которых участвующие лица расписались (т. 1 л.д. 126-129).

Из показаний оперуполномоченного ОНК УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №8, данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенных в судебном заседании, видно, что в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в ОНК УМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО1 совместно с неустановленным лицом по имени Руслан занимаются незаконным приобретением и хранением наркотических средств растительного происхождения. С целью проверки поступившей информации было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». В ходе наблюдения ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на участке местности возле 

<

адрес> 

<

адрес> были установлены двое молодых парней, у одного из которых при себе находился рюкзак. Данные парни были задержаны и доставлены в отдел полиции. В ходе проверки их личности они были установлены как ФИО1 и ФИО2 Поскольку ФИО2 является несовершеннолетним, в отдел полиции была приглашена его мать – ФИО3 Далее, были приглашены граждане для участия в качестве понятых с целью фиксации и документирования личного досмотра и досмотра вещей ФИО1 и ФИО2 По результатам личного досмотра и досмотра вещей, у ФИО1 каких-либо запрещенных предметов и веществ не обнаружено, а у ФИО2 в рюкзаке был обнаружен пакет с находящейся внутри растительной массой с характерным запахом конопли. Данный пакет был изъят и упакован, и в дальнейшем был направлен на исследование (т. 1 л.д. 131-134).

Согласно показаниям оперуполномоченного ОНК УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №9, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и показания которого были оглашены в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение» совместно с оперуполномоченным ОНК УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №8 В ходе наблюдения были установлены двое молодых парней, которые вели себя подозрительно, оглядывались по сторонам. Подойдя к парням, они представились, предъявили свои служебные удостоверения и пояснили парням, что они подозреваются в незаконном обороте наркотических средств, в связи с чем, им необходимо проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, парни согласились. Парни были установлены, как ФИО1 и ФИО2 Далее были проведены личные досмотры и досмотры вещей ФИО1 и ФИО2, по результатам которых, у ФИО1 каких-либо запрещенных предметов и веществ не обнаружено, у ФИО2 в рюкзаке обнаружен пакет с растительной массой с характерным запахом конопли (т. 1 л.д. 136-139).

Приведенные выше показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 относительно факта задержания ФИО1 и ФИО2, обнаружения и изъятия у ФИО2 вещества растительного происхождения, отсутствие у ФИО1 запрещенных веществ и предметов подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель № 4

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником полиции для участия в процессуальных действиях. В его присутствии и в присутствии его друга Свидетель №2, а также в присутствии матери досматриваемого лица, сотрудники полиции провели личный досмотр ФИО2, в ходе которого в его рюкзаке был обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения со специфическим запахом. Изъятый пакет с содержимым в нем растением был упакован и опечатан. По результатам досмотра был составлен протокол (т. 1 л.д. 94-96).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного следствия и показания которого были оглашенным в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он присутствовал при проведении личного досмотра ФИО2, у которого в рюкзаке был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения. После чего пакет с веществом был изъят, упакован и опечатан (т. 1 л.д. 98-100).

Как следует из показаний законного представителя подсудимого ФИО3, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в отдел полиции, где в ее присутствии в отношении ее сына ФИО9 был проведен личный досмотр. В кармане рюкзака у ее сына был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 102-105).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он принимал участие в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого был произведен личный досмотр и досмотр вещей ФИО1, по результатам которого у последнего ничего не обнаружено (т. 1 л.д. 117-119).

Свидетель Свидетель № 4, допрошенный в ходе предварительного следствия и показания которого были оглашенным в судебном заседании, подтвердил факт проведения ДД.ММ.ГГГГ с его участием личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего запрещенных предметов и веществ не обнаружено (т. 1 л.д. 122-124).

Установленные из показаний указанных свидетелей обстоятельства подтверждаются протоколами личного досмотра и другими документами. 

В ходе личного досмотра и досмотра вещей ФИО2, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии законного представителя ФИО3, у несовершеннолетнего ФИО2 в рюкзаке был обнаружен пакет с растительной массой внутри с характерным запахом конопли, который был изъят, упакован, опечатан и скреплен подписями лиц, принимавших участие в проведении данного мероприятия (т. 1 л.д. 47). Кроме того, у ФИО2 были изъяты смывы с рук и срезы ногтевых пластин, что подтверждается фототаблицей (т. 1 л.д. 50, 51-54).

В ходе личного досмотра и досмотра вещей ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОНК УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №7, у ФИО1 запрещенных предметов и веществ не обнаружено (т. 1 л.д. 32). Также у ФИО1 были изъяты смывы с рук и срезы ногтевых пластин, что подтверждается фототаблицей (т. 1 л.д. 35, 36-39). 

Согласно заключению эксперта, проводившего химическую экспертизу, представленное на экспертизу вещество, изъятое у подсудимого ФИО2 в ходе его личного досмотра, является наркотическим средством – марихуаной, постоянной массой 277 грамм (т. л.д. 156-157). 

Согласно другому заключению эксперта, на представленных марлевых тампонах со смывами с рук ФИО2, контрольном марлевом тампоне ФИО2 следов наркотических средств не обнаружено. На представленных марлевых тампонах со смывами с рук ФИО1 обнаружены следы каннабинола, тетрагидроканнабинола и каннабидиола активные компоненты конопли, из которых тетрагидроканнабинол является наркотически активным компонентом. На контрольном марлевом тампоне следов наркотических средств не обнаружено. На срезах ногтевых пластин ФИО2 следов наркотических средств не обнаружено. На срезах ногтевых пластин ФИО1 обнаружены следы каннабинола, тетрагидроканнабинола и каннабидиола активные компоненты конопли, из которых тетрагидроканнабинол является наркотически активным компонентом (т. 1 л.д. 166-167).

При этом из заключений экспертов, из протокола осмотра изъятых предметов, а также из приобщенных к ним фотодокументов, установлено, что для проведения экспертного исследования предметы представлялись в упаковках, которые были опечатаны и повреждений не имели. После проведения экспертных исследований все предметы были осмотрены, упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 217-224). 

В соответствии со справкой об исследовании, масса обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра ФИО2 вещества, до производства экспертного исследования составляла 278 грамм (т. 1 л.д. 63). 

Как следует из протокола осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности, расположенный в дачном массиве «Самохвал» 

<

адрес> Республики Хакасия в 487 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла 

<

адрес>, где ФИО2 и ФИО1 приобрели дикорастущую коноплю. Данный участок местности приставляет собой свалку бытовых отходов, на котором имеется дикорастущая сухая конопля, частично оголенная, очищенная от листьев и верхушечных частей. Также был осмотрен участок местности, расположенный в 25 метрах в северо-восточном направлении от северо-западного угла 

<

адрес>, где ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции. Указанный участок местности находится непосредственно около проселочной дороги, вдоль которой находятся дачные дома. Кроме того, в ходе осмотра установлено, что от пути следования, где ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции, до пути следования, где они нарвали коноплю, расстояние составляет около 500 метров (т. 1 л.д. 15-16).

Расположение участков местности подтверждается приобщенными к протоколу осмотра схемами (т. 1 л.д. 19-21), а прилагаемые к протоколам фотоизображения подтверждают факт проведения указанных следственных действий и их результаты (т. 1 л.д. 17-18).

Приведенные выше доказательства, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий и заключения экспертов, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего суд признает их допустимыми доказательствами. 

Оснований не согласиться с выводами экспертов, проводивших судебные экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертные исследования были проведены лицами, не заинтересованным в исходе дела, выводы экспертов полностью мотивированы и научно обоснованы. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что производство экспертиз проводилось с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в судебном заседании установлено не было. 

Оперативно-розыскное мероприятие (наблюдение) было проведено в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании соответствующего рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (т. 1 л.д. 31).

При этом приобщенные к уголовному делу постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю и о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну (т. 1 л.д. 27-29, 30), свидетельствуют о наличии у подсудимых ФИО2 и ФИО1 умысла на приобретение и хранение наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. 

Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности ФИО2 и ФИО1, в ходе судебного разбирательства не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных выше свидетелей в исходе дела или о наличии у свидетелей причин для оговора подсудимых, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Оценив представленные суду и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления полностью доказана. 

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2 осуществили незаконную деятельность, направленную на приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» марихуана, относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» марихуана, массой 278 граммов, относится к крупному размеру наркотических средств.С учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, достаточных для достоверного вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления, суд квалифицирует действия каждого из них по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.Подсудимый ФИО1 с 2009 года состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «легкая умственная отсталость». 

<

данные изъяты> С учетом конкретных обстоятельств дела и поведения подсудимых в быту, во время совершения преступления и в судебном заседании, суд считает, что заключения врачей-психиатров являются обоснованными. Учитывая медицинские данные экспертов, а также психическое состояние ФИО2 и ФИО1, суд признает их в отношении инкриминируемого им деяния вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 60 и 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни близких ему лиц.В судебном заседании было установлено, что ФИО1 проживает в 

<

адрес>. В браке не состоит, однако поддерживает фактические семейные отношения. Гражданская супруга подсудимого находится в состоянии беременности. Какие-либо нетрудоспособные лица на его иждивении не находятся. ФИО1 в малолетнем возрасте перенес смерть отца, в подростковом возрасте смерть матери. Рос и воспитывался в детском учреждении для детей, оставшихся без попечения родителей. В детском учреждении нарушал режим, состоял на профилактическом учете в органах профилактики. По месту обучения показал себя недисциплинированным учеником, интереса к учебе не проявлял, допускал пропуски занятий, самовольно уходил из общежития, на замечания не реагировал (т. 2 л.д. 70, 72-73). Подсудимый работает по найму, имеет случайные заработки, постоянный источник дохода у него отсутствует. Является трудоспособным, ограничений к труду не имеет. В 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 63, 66). На учете у врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 64). К административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. На учете в полиции не состоит (т. 2 л.д. 68). 

<

данные изъяты> В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия давал показания не только относительно совершенного им преступления и о своей роли в преступлении, но и сообщил сведения, подтверждающие участие ФИО2 в совершении преступления, а также о его роли в преступлении, тем самым предоставив органу следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления. Кроме того, ФИО1 сообщил сотрудникам правоохранительных органов информацию по делу относительно времени, места, способа и обстоятельств приобретения наркотического средства, являющуюся для них неочевидной, тем самым избавив орган следствия от необходимости проведения дополнительных следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, состояние беременности его гражданской супруги, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, а также утрату близких родственников в малолетнем и несовершеннолетнем возрасте. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Оценив приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку назначение подсудимому более мягкого наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. 

В связи с наличием у подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, посредством применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. 

При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для отсрочки отбывания наказания или для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания отсутствуют. 

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 60 и 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 УК РФ суд также учитывает условия жизни и воспитания ФИО2, уровень его психического развития, интеллектуальные, эмоциональные особенности и иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц. 

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 с 1 класса проходил обучение в средней общеобразовательной школе, где показал удовлетворительные знания по предметам, систематически пропускал занятия, задания не выполнял, особого интереса к учебе не проявлял, состоял на внутришкольном учете и учете в КДНиЗП (т. 2 л.д. 160), после чего был переведен в специализированную школу. В специализированной школе подсудимый обучался по основной общеобразовательной программе основного общего образования. Стремился к получению знаний, выполнял поставленные задачи. На критику и замечания реагировал не всегда адекватно. Имел дисциплинарные взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка обучающихся. На профилактических учетах не состоял (т. 2 л.д. 158). После окончания школы ФИО2 продолжил обучение в техникуме, где проучился один семестр. В техникуме показал хорошие и удовлетворительные знания по предметам, являлся старостой группы, пропусков без уважительных причин не допускал, на замечания реагировал адекватно (т. 2 л.д. 162). 

Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ состоял на профилактическом учете в КДНиЗП Администрации 

<

адрес> за злоупотребление алкогольной продукции и нанесение побоев. Семья несовершеннолетнего также состояла на учете с ДД.ММ.ГГГГ как семья, находящаяся в социально опасном положении (т. 2 л.д. 164). 

ФИО2 в браке не состоит. Имеет малолетнего ребенка, который проживает отдельно со своей матерью. При этом подсудимый оказывает поддержку в содержании и воспитании ребенка. Какие-либо иные нетрудоспособные лица на его иждивении не находятся. ФИО2 работает по найму, имеет случайные заработки, постоянный источник дохода у него отсутствует. Является трудоспособным, ограничений к труду и инвалидности не имеет. 

<

данные изъяты> Какими-либо иными тяжкими или хроническими заболеваниями не страдает. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 152, 153). 

<

данные изъяты>

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка замечен не был (т. 2 л.д. 155). Из акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего следует, что семья ФИО2 полная, деформированная. Несовершеннолетний проживает в трехкомнатной благоустроенной квартире, состояние жилого помещения удовлетворительное. У ФИО2 созданы условия для занятий и отдыха, он обеспечен продуктами питания и сезонной одеждой. В семье несовершеннолетнего отношения хорошие, иногда происходят конфликты (т. 2 л.д. 156). 

Из показаний законного представителя подсудимого ФИО3, допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, видно, что ФИО2 является ее единственным ребенком. Сын периодически проживает с ней, но так как в сельской местности ему проживать скучно, то он большую часть времени находится у ее родного брата – Свидетель №5 Отношения между ними хорошие. Руслан уважает своего дядю Павла. Воспитанием сына она занимается одна. Руслан пошел в общеобразовательную школу с семи лет. С первого по четвертый класс Руслан учился хорошо, а потом у него начались проблемы с поведением. Из-за того, что Руслан стал общаться с компаниями, которые имели противоправную направленность, он был поставлен на учет в ОДН. После чего Руслан перевелся в спецучилище, где он обучался с 8 по 9 класс. В результате нахождения в спецучилище, у ФИО9 кардинально изменилось поведение в лучшую сторону, выровнялась учеба, он стал хорошо учиться, участвовал во всех мероприятиях учреждения. Спецучилище он окончил с одной тройкой в аттестате, остальные оценки «5» и «4». После окончания спецучилища Руслан поступил в ПУ-5 

<

адрес>, но проучился всего полгода и бросил, захотел работать. С тех пор Руслан стал подрабатывать в разных местах. В настоящее время Руслан содержит себя самостоятельно, сам зарабатывает. Руслан очень самостоятельный. По характеру он явный лидер, никогда не идет на поводу у других. Руслан в употреблении наркотических средств и алкоголя не был замечен (т. 1 л.д. 102-105).

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний инспектора ПДН УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №6, допрошенной в ходе следствия в качестве свидетеля, по информации ОУУПиПДН УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в настоящее время не учится, не работает, воспитывается в полной, деформированной семье. Мать – ФИО3 работает по найму, отчим – ФИО13 работает по найму разнорабочим. Семья Г-ных проживает в частном доме, состоящим из двух комнат, с печным отоплением. Условия проживания удовлетворительные, у несовершеннолетнего имеется все необходимое для проживания и развития, продукты питания и одежда по сезону имеются. Взаимоотношения в семье в целом доброжелательные, но периодически бывают конфликтными, в связи с чем, несовершеннолетний, периодически, с разрешения матери проживает вместе с дядей Свидетель №5 По месту регистрации ФИО2 характеризуется положительно, в нарушении общественного порядка не замечен, жалоб на него не поступало (т. 1 л.д. 146-148).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ у него проживал его племянник ФИО2, который в то время обучался в техникуме 

<

адрес>. Далее Руслан не захотел учиться и бросил техникум, начал перебиваться случайными заработками. Мать ФИО9 отправляла ему деньги на карманные расходы, проживая у него, Руслан также ни в чем не нуждался, у него дома для ФИО9 было все для комфортного проживания и учебы. Руслан сам по себе очень спокойный и сдержанный. В употреблении спиртных напитков и наркотических средств он не замечал ФИО9. Круг общения и интересы ФИО9 ему не известны, так как общаются они не так часто, ввиду его загруженности на работе. Раньше Руслан занимался спортом, ходил в тренажерный зал, играл в футбол. Жалобы на ФИО9 со стороны соседей, знакомых ему не поступали, из полиции ему по поводу ФИО9 также не звонили. ДД.ММ.ГГГГ Руслан периодически не ночевал дома, с того времени он начал ночевать у друга. Затем Руслан стал проживать у своей девушки (т. 1 л.д. 141-143).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка (пункт «г»), несовершеннолетие подсудимого (пункт «б»), а также активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (пункт «и»), поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия давал показания не только относительно совершенного им преступления и о своей роли в преступлении, но и сообщил сведения, подтверждающие участие ФИО1 в совершении преступления, а также о его роли в преступлении, тем самым предоставив органу следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления. Кроме того, ФИО1 сообщил сотрудникам правоохранительных органов информацию по делу относительно времени, места, способа и обстоятельств приобретения наркотического средства, являющуюся для них неочевидной, тем самым избавив орган следствия от необходимости проведения дополнительных следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, состояние его здоровья. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку назначение подсудимому более мягкого наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость. 

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. 

В связи с наличием у подсудимого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем при определении размера наказания суд принимает во внимание положений ст. 88 УК РФ, в том числе положения ч.ч. 6, 6.1. ст. 88 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, посредством применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. 

При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для отсрочки отбывания наказания или для освобождения подсудимого ФИО2 от наказания отсутствуют. 

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 и ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены избранной в отношении подсудимых меры пресечения на период вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении расходов, связанных с производством по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующему выводу. 

Для осуществления защиты подсудимых ФИО1 и ФИО2 сследователем и судом были назначены в качестве защитников – адвокат Гуляев А.В. и Михеева О.В. От помощи защитников подсудимые не отказывались. В ходе следствия адвокату Гуляеву А.В. было выплачено вознаграждение в размере 21078 рублей 40 копеек, адвокату Михеевой О.М. было выплачено вознаграждение в размере 18067 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 204-205, 206-207). За участие в судебном заседании адвокатам должно быть выплачено вознаграждение в размере 9033 рублей 60 копеек каждому. 

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 является трудоспособным, ограничений к труду не имеет, работает по найму, имеет случайные заработки, постоянный источник дохода у него отсутствует. Какие-либо нетрудоспособные лица на иждивении ФИО1 не находятся, при этом его гражданская супруга находится в состоянии беременности. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об имущественной несостоятельности подсудимого, в судебном заседании не установлено. 

ФИО2 является несовершеннолетним, трудоспособным, ограничений к труду не имеет, работает по найму, имеет случайные заработки, постоянный источник дохода у него отсутствует. На его иждивении находиться малолетний ребенок. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об имущественной несостоятельности подсудимого, в судебном заседании не установлено. 

Выслушав мнения участников процесса, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая характер вины, степень ответственности и имущественное положение подсудимых ФИО1 и ФИО2, учитывая, что длительность рассмотрения уголовного дела в суде не было вызвано поведением подсудимых, а также то, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы подсудимых, суд считает необходимым в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ частично освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек и взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с ФИО1 в размере 10 000 рублей, с ФИО2 в размере 8 000 рублей. 

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, а также имущественное положение ФИО2, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек в указанном размере не сможет существенно отразиться на материальном положении его малолетнего ребенка, который в том числе находиться на иждивении своей матери. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- после вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства;

- ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства;

- после вступления приговора в законную силу пройти диагностику у врача-нарколога, о чем сообщить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а в случае необходимости пройти рекомендованные врачом-наркологом профилактические мероприятия или курс лечения от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию, о чем сообщить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- после вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства;

- ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства;

- после вступления приговора в законную силу пройти диагностику у врача-нарколога, о чем сообщить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а в случае необходимости пройти рекомендованные врачом-наркологом профилактические мероприятия или курс лечения от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию, о чем сообщить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде, оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 

1) растительную массу, являющуюся наркотическим средством – марихуаной, массой 276 грамм, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, уничтожить как вещество, запрещенное к обращению;

2) смывы с рук, срезы ногтевых пластин, контрольные смывы, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить как предметы, не представляющие ценности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления приговора. Апелляционные жалобы или представления приносятся через Абаканский городской суд Республики Хакасия. 

В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Арнгольд