Дело № 2-3694/2021

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г.Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Влазневой О.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика ООО "ПКФ "Виктория-5" – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ПКФ "Виктория-5" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «ПКФ «Виктория-5», указывая на то, что 12.09.2014 года между ФИО1 и ООО «ИнвестКапитал» был заключен договор № № уступки права требования к ООО «ПКФ «Виктория-5» по договору № 1-2/3 участия в долевом строительстве от 17.06.2014. Ответчик нарушил сроки передачи квартиры, установленные Договором № 1-2/3 участия в долевом строительстве от 17.06.2014 года. Квартира по условиям договора подлежала передаче по акту приема-передачи не позднее 01.03.2015 (п. 4.1.3 Договора). Цена уступки, в соответствии с п. 2 Договора № № уступки права требования от 12.09.2014 года составила 4173000 руб. 00 коп. и оплачена ею своевременно и в полном объеме. решением суда односторонний акт был признан недействительным, так как в квартире быля недостатки фактически квартира передана 16.06.2019.

Неустойка, за период с 03.02.2017 по 16.06.2019 составляет 929 585 руб.

Истец ФИО1 просит:

Признать п.7.2 договора №1-2/3 участия в долевом строительстве от 17.06.2014 недействительным в части запрета на альтернативную подсудность

Взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5», в её пользу, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, за период с 03.02.2017 по 16.06.2019 в размере 929 585 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а так же расходы на оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО « ПКФ «Виктория-5» в лице представителя ФИО3. М. с иском не согласен, представил письменные возражения, просил применить срок исковой давности к неустойке, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Направление застройщиком участникам долевого строительства уведомлений о переносе сроков передачи объектов не обязывает участников долевого строительства подписать соответствующее дополнительное соглашение, т.к. согласно п. 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (часть 2.1 введена Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

17.06.2014 а между ООО «ПКФ «Виктория-5» и ООО «ИнвестКапитал» заключен договор № 1-2/3 участия в долевом строительстве, по условиям которого по окончанию строительства ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом (№2 по ГП), по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке, находящимся у застройщика на праве собственности и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства, объект, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Объектом долевого строительства являются жилые помещения, в том числе и жилое помещение со следующими параметрами по проекту: двухкомнатная квартира, общей площадью 2 206 кв.м. Согласно п. 4.1.1 Договора, застройщик использует внесенные участником денежные средства на строительство жилого дома и обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2014 года. В случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в части увеличения сроков окончания строительства. Изменение предусмотренного договором срока окончания строительства осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством РФ. Цена договора составляет 111 695 934 руб. 74 коп. (п. 3.1 Договора). П. 4.1.3 Договора, предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01.03.2015 года.

23.07.2014 года ООО «ПКФ «Виктория-5» и ООО «ИнвестКапитал» подписант акт № 35 о частичном исполнении обязательств по договорам участия в долевом строительстве, согласно которому выполнена часть цены договора от 17.06.2014 года № 1-2/3 в объеме 19 863 243 руб. 52 коп. за 7 квартир, общей площадью 392, 30 кв.м., в том числе и за квартиру со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира, общей площадью 64,2 кв.м., этаж 7, секция 3, номер на этаже 2, номер квартиры 144.

12.09.2014 года между ФИО1 и ООО «ИнвестКапитал» был заключен договор № уступки прав требования по договору № 1-2/3 участия в долевом строительстве от 17.06.2014 года участия в долевом строительстве, строящимся на земельном участке и расположенном по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого ООО «Виктория-7» уступает на возмездной основе, а ФИО1 принимает право требования к ООО «ПКФ «Виктория-5» объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного дома (№ 2 по ГП), по проекту планировки и имеющего в соответствии с проектной документацией следующие характеристики: двухкомнатная квартира, общей площадью 64,2 кв.м., этаж 7, секция 3, номер на этаже 2, номер квартиры 144. ООО «ИнвестКапитал» уступает право требования объекта долевого строительства ФИО1 за сумму, в размере 4 173 000 руб. 00 коп.

ФИО1 произвела оплату во исполнении договора № № от 12.09.2014 года уступки прав требования в полном объеме.

Решением Балашихинского горсуда Московской области от 27.02.2017 года, взыскана с ООО «ПКФ «Виктория-5», в пользу ФИО1, неустойка, за период с 02.03.2015 года по 30.11.2015 года, в размере 200000 руб. 00 коп.; компенсация морального вреда, в размере 10000 руб. 00 коп.; штраф, в размере 60000 руб. 00 коп.; юридические расходы, в размере 4000 руб. 00 коп. и почтовые расходы, в размере 475 руб. 43 коп. Во взыскании остальной суммы иска, отказано.

Решением Балашихинского горсуда Московской области от 23.04.2018 взыскана с ООО «ПКФ «Виктория-5», в пользу ФИО1, неустойка за период с 01.12.2015 года по 31.01.2017 года в размере 350 000 руб. 00 коп.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 180 000 руб. 00 коп., а всего 540 000 (пятьсот сорок тысяч) руб. 00 коп. Во взыскании остальной суммы иска, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу согласно одностороннего акта о передачи застройщиком объекта долевого строительства – 

<

адрес> доме по адресу: 

<

адрес>.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда от 28.03.2019 года по делу № 2-1738/2019 с ответчика в пользу истца взыскано за период с 01.02.2017 года по 02.02.2017 года (2 дня) (с учетом акта от 03.02.2017): неустойка - 4 334,17 руб., компенсация морального вреда - 100 руб., штраф - 2 217,08 руб., юридические расходы - 1000 руб., а всего - 7 651,25 руб.

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда от 23.10.2019 по делу № 2-2313/2018 с ответчика в пользу истца взыскана сумма соразмерного уменьшения цены договора в размере 1 260 362, 40 руб., моральный вред - 10 000 руб., юридические услуги - 78 000 руб., а всего 1 350 883,47 рублей, копия представлена в материалы дела. Указанным решением также был признан недействительным односторонний акт приема-передачи от 03.02.2017, и ответчика суд обязал передать квартиру по двухстороннему акту приема-передачи. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Московского областного суда.

Определением Первого кассационного суда (дело № 88-14626/2020 от 14.05.2020) решение Сергиево-Посадского городского суда. Определением Московского областного суда, в части обязанности ответчика передать квартиру по двухстороннему акты было отменено и направлено в суд апелляционной инстанции па новое рассмотрение.

Апелляционным определением Московского областного суда по делу № 33-14215/2020 от 06.07.2020 решение Сергиево-Посадского городского суда в части удовлетворения исковых требований о понуждении передать объект по двустороннему акту было отменено. В отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПКФ «Виктория-5» о понуждении передать объект по двустороннему акту было отказано.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фактически квартира была передана 16.06.2019, данный факт сторонами не оспаривается.

С учетом признания одностороннего акта недействительны и передачи квартиры 16.06.2019, у истца возникло право заявлять неустойку с 03.02.2017 по 16.06.2019.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В обоснование ответчик указала, что согласно информации с официального сайта Балашихинского городского суда Московской области (http://balashihinsky.mo.sudrf.ru), исковое заявление было зарегистрировано в суде только 19 апреля 2021 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Истец утратил право требования неустойки за период с 03.02.2017 по 18.04.2018, при этом истец имеет право требования неустойки за оставшийся период, с 19.04.2018.

Представитель истца считает, что течение срока исковой давности в данном случае не могло начаться ранее 03.02.2020 г., так как не были разрешены вопросы, непосредственно влияющие на принятие решения по иску о взыскании неустойки за период с 03.02.2017, а, следовательно, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности на период с 03.02.2017 по 18.04.2018 не является обоснованным.

В данном случае, суд считает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованными, и определяет размер неустойки за период с 19.04.2018 по 16.06.2019 исходя из уменьшенное по решению суда стоимости квартиры 1 990 262 руб.

Размер неустойки за указанный период составляет 436 000,06 руб. (1 990 262 х 424 х 2 х 1/300 х 7,75%).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в обоснование указано следующее.

Перенос срока ввода дома № 2 по ГП в эксплуатацию связан с существенным изменением обстоятельств, повлиявших на частичное неисполнение ответчиком своих обязательств. О наличии данных обстоятельств истец был уведомлен ответчиком (исх. № 1262 от 02.03.2015 г., исх. № 4097 от 22.10.2015).

К повлиявшим на частичное неисполнение ответчиком своих обязательств обстоятельствам относится следующее:

В 2014, 2015 году Генподрядчиком - АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» были допущены грубые и систематические нарушения договорных обязательств в части соблюдения графика производства работ (Дополнительное соглашение № 7 от 10.07.2013 года к договору генерального подряда № 31 от 26.09.2011 года), согласно которого строительство жилого дома № 2 по ГП должно было быть завершено до 30 июня 2014 года.

Ответчик на 100% произвел расчеты по договору генерального подряда № 31 от 26.09.2011 года за выполненные и предстоящие к выполнению работы, однако не мог предусмотреть, что акционерное общество, созданное Указом Президента Российской Федерации от 25.05.1998 года № 588 «О создании акционерной холдинговой компании «Главное всерегиональное строительное управление «Центр», часть акций которого находится в федеральной собственности, лицензированное Управлением ФСБ России по Москве и Московской области на осуществление работ, связанных с использований сведений, составляющих государственную тайну (лицензия № 17884 от 25.08.2010 года) может настолько нагло и безответственно нарушать договорные обязательства.

Ответчик со своей стороны принимал все возможные меры, направленные на ускорение темпов работ и сокращение отставания от графика производства работ (официальная переписка, деловые встречи, переговоры, оперативные совещания, обращения к, акционерам Генподрядчика и т.д.). Однако, учитывая, что основным акционером АО ХК, «ГВСУ «Центр» является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, возможности ответчика по эффективному воздействию на Генподрядчика были крайне ограничены.

В связи с отсутствием реальных результатов ответчик был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки за неисполнение обязательств (дело № А40-147081/2014).

03.06.2015 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 147081/2014 требования ответчика были удовлетворены.

15.10.2015 апелляционным определением 9 арбитражного апелляционного суда по делу № 09АП-37125/2015 данное решение оставлено без изменения.

Таким образом, решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, установлено, что, цитирую: «срыв сроков производства работ по строительству жилых домов №№ 2, 5, 6, 7 произошел по вине ответчика {прим. - АО ХК «ГВСУ «Центр»), который не предпринял должных усилий при решении организационных вопросов, не обладая самостоятельными трудовыми ресурсами для реализации проекта, вовремя не привлек подрядчиков, и не произвел достаточного финансирования работ...».

Удовлетворение арбитражным судом требований ответчика (в размере 45 070 902,18 руб.) в совокупности с заявлением ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не может расцениваться как неосновательное обогащение ответчика, т.к. ответчик является сравнительно небольшой строительной организацией. Финансово-политический кризис в России на деятельность юридических лиц, в том числе ответчика, повлиял в большей степени, нежели на физических лиц - граждан. Ответчик, в отличие от многих других застройщиков, предпринимал все меры для окончания строительства. На дату написания настоящего возражения вынесено более 1 000 судебных актов на сумму более 400 000 000 рублей; подача исковых заявлений участниками долевого строительства и лицами, выкупившими право требования неустойки и штрафа не прекращается). При этом общее количество квартир в домах №№ 2, 3, 5, 6, 7 по ГП составляет - 1 804. После ввода жилых домов №№ 2, 3, 5, 6, 7 по ГП в эксплуатацию к искам по неустойке за просрочку передачи объектов долевого строительства прибавилась масса исков по устранению дефектов, недоделок, связанных с крайне некачественно выполненными Генподрядчиком работами. Квартиры не принимаются участниками долевого строительства, и Застройщик опять несет финансовые потери на уплату коммунальных платежей (отопление, освещение и содержание) данных домов.

В начале 2015 года ответчиком рассматривался вариант привлечения нового Генподрядчика для сокращения сроков завершения строительства. В итоге данный вариант был признан нереализуемым в сложившейся ситуации, т.к.:

- ответчик еще с 2011 года по 2013 год произвел все расчеты по договору генерального подряда № 31 от 26.09.2011 года. Собственные денежные средства для завершения строительства своими либо вновь привлеченными силами у ответчика отсутствуют, в открытии новой кредитной линии, учитывая отсутствие продаж, наличие судебных разбирательств с Генподрядчиком, финансово-экономический кризис в стране, банками-контрагентами ответчика было отказано;

исполнительная документация, необходимая для приемки законченного строительством объекта, находилась у Генподрядчика, который был обязан ее передать за 5 рабочих дней до начала приемки (п. 4.5, 6.21, 6.31 договора генерального подряда № 31 от 26.09.2011 года). Учитывая позицию Генподрядчика, который категорически против завершения строительства силами ответчика, вышеуказанная документация не была бы передана, что еще более увеличило бы сроки ввода жилого комплекса в эксплуатацию.

19.02.2015 действие разрешения на строительство продлено Министерством строительного комплекса Московской области до 19.09.2015 года, приказом № 5 от 24.02.2015 года изменен срок окончания строительства: не позднее 2 квартала 2015 года, а"" также ерше передачи квартир: до 01.09.2015. Участникам долевого строительства были разосланы собтветствующие уведомления, в том числе истцу - исх. № 1262 от 02.03.2015.

11.09.2015 действие разрешения на строительство продлено Министерством строительного комплекса Московской области до 30.12.2015, уведомления о переносе срока ввода дома № 2 по ГП в эксплуатацию на 4-й квартал 2015 года были разосланы участникам долевого строительства, в том числе истцу - исх. № 4097 от 22.10.2015.

Соответствующие изменения своевременно вносились в проектную декларацию, в том числе, размещенную в сети Интернет на сайте http://www.vik-stroi.ru, указанном в договоре участия в долевом строительстве.

У ответчика с июля 2014 года отсутствовал реальный график производства работ, т.к. несмотря на многочисленные запросы Генподрядчик его не предоставил, в письмах постоянно указывая сроки, не соответствующие действительности, например, письмо от 19.06.2015 № 1588. Таким образом, при указании сроков ответчик вынужден руководствоваться сроками действия разрешения на строительство.

Следует отметить, что готовность дома еще с начала 2015 года составляла более 98% от общего объема работ, дом отапливался. Однако количество задействованных Генподрядчиком рабочих на строительной площадке не соответствовало необходимому количеству, достаточному для оперативного решения задачи по окончанию строительно-монтажных работ и вводу жилого дома в эксплуатацию.

28.12.2015 ответчиком получено разрешение № RU50-37-3527-2015 на ввод дома № 2 по ГП в эксплуатацию. Разрешение было выдано под гарантийные обязательства Генподрядчика устранить имеющиеся в доме № 2 по ГП недостатки в январе 2016 года.

В целях исполнения обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома были разосланы участникам долевого строительства, в том числе истцу - исх. № 1427 от 28.01.2016.

Однако, в январе 2016 года имеющиеся в доме № 2 по ГП недостатки Генподрядчиком устранены не были. В целях понуждения Генподрядчика к выполнению обязательств по инициативе ответчика 08.02.2016 года было проведено совещание в Министерстве строительного комплекса Московской области, по результатам которого, учитывая информацию, предоставленную Генподрядчиком, были приняты следующие решения - Генподрядчику до 22.02.2016 завершить работы по устранению недостатков в доме № 2 по ГП, ответчику с 25.02.2016 организовать передачу объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Определенные на совещании сроки Генподрядчиком соблюдены не были, недостатки не устранены, о чем ответчик уведомил Министерство строительного комплекса Московской области (исх. № 1809 от 15.03.2016). При этом Генподрядчик, ссылаясь на своего субподрядчика, в адрес ответчика направил письмо исх. № 609-16 от 16.03.2016, из которого следует, что озвученные им на совещании 08.02.2016 сроки изначально не соответствовали действительности.

При этом в первую неделю марта 2016 года в доме № 2 по ГП неустановленные на данный момент лица похитили более 200 ранее установленных тепловых счетчиков. По заверению Генподрядчика, соответствующее заявление было подано в МУ МВД России «Балашихинское».

С 09.03.2016 ответчиком был организован осмотр участниками долевого строительства объектов с составлением актов первичного осмотра и указанием в них имеющихся недостатков. Данные акты незамедлительно передавались представителю Генподрядчика на строительной площадке для устранения недостатков, однако устранение строительных недостатков либо не производится, либо производится крайне низкими темпами.

Таким образом, изменение сроков передачи объекта долевого строительства вызвано причинами, которые ответчик не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, а именно, ограничений в строительстве дома экономического и юридического характера.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 250 000 руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. ( Обзор законодательства и судебной практики ВСРФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и 18 мая 2005г.)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в размере 5 000 руб., на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, оценен судом с учетом того, что истцом в обоснование требования о компенсации морального вреда не представлено относимых доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, строительство дома приняло затяжной характер, истец вынуждена была обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов, при этом судом учитываются конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а так же учитывается период взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «ПФК «Виктория-5» в пользу истца ФИО1 с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию штраф в размере 65 000 руб. (250 000 руб. +5000 руб./2= 127 500руб.).

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей на основании договора об оказании услуг от 16.12.2019, а так же квитанции от 22.04.2021.

Исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает расходы, понесенные на оплату услуг представителя, с ответчика в пользу истца с применением ст.ст. 100, 101 ГПК РФ в размере 5 000 рублей.

Требование о признании пункта договора по запрету альтернативной подсудности подлежит удовлетворению, так как данное условие ничтожно в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать п.7.2 договора №1-2/3 участия в долевом строительстве от 17.06.2014 недействительным в части запрета на альтернативную подсудность

Взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 19.04.2018 по 16.06.2019 в размере 250 000 руб.; компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 65 000 руб., расходы на представителя 5 000 руб.

Во взыскании неустойки за период с 03.02.2017 по 18.04.2018 и в большем размере, компенсации морального вреда 25 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 03 августа 2021 года

Судья О.А.Кобзарева