Дело № 2-4152/2017 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главе Муниципального образования «Город Екатеринбург» ФИО4 о признании действий ответчика нарушающими право на достойное обращение, взыскания компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, просит признать действия ответчика по обращению к истцу как к А. В., отказу в полном ответе на заявление, не возвращение заявлений на имя Президента России, допущения 

 распространение сведений порочащего характера, допущение оглашения СМС-сообщений с ее личного телефона, допущения цинизма на просьбу истца о предоставлении формуляра-бланка заявления – попирающими ее право на достойное обращение. В обоснование иска указано, что ответчик осуществляет действия попирающие ее достоинство и унижающие ее. Так ответчик не направляет ее заявления адресованные Президенту России. В процессе личного приема 

 допустил в присутствии работников Екатеринбургской городской Думы и посторонних лиц распространение порочащих в отношении истца сведений о том, что она самовольно подключилась к электроэнергии, что не соответствует действительности. Ответчик проявляет безразличие к восстановлению ее достоинства и доброго имени. Ответчик допускает в присутствии посетителей оглашения СМС-сообщений переданных с ее телефона. Допускает цинизм при изложении просьбы истца предоставить бланк-формуляр. Действия ответчика наносят истцу сильнейшие нравственные страдания, которые оценивает в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец уточнила свои требования, указала, что ответчиком нарушено ее право на имя, назвав ее ответе А. В., не направляют на имя Президента России ее обращения, распространил ФИО5 без ее разрешения информацию с ее мобильного телефона, допустил 

 на личном приеме распространение ФИО6 сведений о том, что она самовольно подключилась к электроэнергии, при этом указала, что ответчик должен был спросить, откуда у неё такая информация. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик допустил недостойное к ней обращение как к А. В., нарушив ее право на имя и унизив ее, обратившись к ней как к мужчине. Подписывая ответ, ответчик должен был проверить, что подписывает. Недостойное поведение выразилось и в не направлении ее обращений к Президенту России. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание, а также ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в его отсутствии не представил.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились, представили отзыв к исковому заявлению. Указали, что ответ от 

 направлен на имя ФИО1 как заявителю и получен ею. Указание в ответе обращение как к мужчине является технической ошибкой. Ошибочность указания имени в тексте письма от 

 не свидетельствует о намерении ответчика умалить честь и достоинство истца. По вопросу о направлении обращений истца к Президенту Росси истцу неоднократно давались разъяснения о том, что в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот орган или тому должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, в связи с чем, заявитель может самостоятельно направить свое обращение по интересующим ее вопросам непосредственно к Президенту России. Сообщения с телефона истца никто не читал, ответчик факты не оглашал, циничного и недостойного обращения к истцу со стороны ответчика к истцу не было, изложенные истцом сведения не соответствуют действительности. Все указанные истцом доводы сводятся к личному восприятию, являются субъективной оценкой действий сотрудников, а не ответчика.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие. 

Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. №, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 

 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, необходимыми условиями компенсации морального вреда, является совокупность следующих обстоятельств - претерпевание потерпевшим морального вреда; неправомерные действия ответчика, причинившие потерпевшему нравственные или физические страдания; причинная связь между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов, образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб, как было указано выше, является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем.

Согласно п. 5 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате неправомерного использования его имени, подлежит возмещению в соответствии с настоящим Кодексом; при искажении либо использовании имени гражданина способами или в форме, которые затрагивают его честь, достоинство или деловую репутацию, применяются правила, предусмотренные ст. 152 настоящего Кодекса.

 в адрес ФИО1 дан ответ за исходящим номером №, который в тексте содержит обращение «Уважаемый А. В.!». Как следует из пояснений представителей ответчика, из письменных объяснений ведущего специалиста управления делами Главы Екатеринбурга – Председателя Екатеринбургской городской Думой ФИО7, данный ответ в части обращения к лицу содержит в себе ошибку, которая была устранена путем направления письма заявителю содержащего исправление обращения к лицу.

Поскольку в данном случае была допущена ошибка, которую ответчик признал и исправил путем направления нового сообщения 

 №, суду не представлено доказательств, что имело место злоупотребление правом, т.е. использование имени истца с целью причинения вреда.

Конституция Российской Федерации в статье 33 закрепляет право граждан Российской Федерации на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации данного права регулируются Федеральным законом от 

 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Данный Закон устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 данного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

При этом на основании части 3 статьи 8 Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Пункты 4 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона устанавливают, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 5 указанного выше Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика. При рассмотрении дела судом было установлено, что 

 от истца Главе МО «город Екатеринбург» ФИО4 поступило обращение ФИО1 адресованное Президенту России, в данном обращении истец выражает просьбу к ответчику поддержать ее обращение и направить ее обращение Президенту России. Аналогичным образом истец направляла ответчику обращение на имя Президента России 

, 

. В ответ на обращение от 

 ответчиком истцу дан ответ, в котором ответчик цитирует положения п. 1 ст. 8 Федерального закона от 

 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Ответчиком обращено внимание на то, что законом о распространении обращений граждан не предусмотрена обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также их должностных лиц по дальнейшему перенаправлению по требованию или просьбе адресантов их обращений, явно не относящихся к компетенции указанных органов, но намеренно направленных в их адрес. Принимая во внимание безосновательность содержащейся в обращении истца просьбы, ее удовлетворение не представляется возможным. Обращение истца возвращено. В последующем Главой Екатеринбурга – Председателем Екатеринбургской городской Думой истцу указано на прекращение переписки по обращениям, связанных с их дальнейшей пересылкой, в том числе Президенту России.

Суд полагает возможным согласиться с такой позицией ответчика, которая выражена в соответствии с действующим законодательством и не противоречит ей.

Предъявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что моральный вред она получила в связи с бездействием ответчика по не направлению ее обращений, адресованных Президенту России. 

Вместе с тем, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации. По смыслу указанных норм в их совокупности именно лицо, требующее денежную компенсацию морального вреда, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причинением истцу физических и нравственных страданий. Отсутствие указанной совокупности элементов правонарушения является основанием отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

Однако истцом, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий в результате бездействия должностного лица государственного органа местного самоуправления, судом не добыто.

Также суд отмечает, что вопрос о не направлении Главой Екатеринбурга – Председателем Екатеринбургской городской Думой обращений ФИО1 на имя Президента России были предметом рассмотрения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к Главе муниципального образования «город Екатеринбург» - Председателю Екатеринбургской городской думы ФИО4 о признании рассмотрения заявлений с нарушением норм о полном и всестороннем обращений, оспаривании отказа в предоставлении информации, понуждении предоставить информацию, оспариванию действий, компенсации морального вреда, по которому принято решение 

 об отказе в удовлетворении требований истцу в полном объеме, решение вступило в законную силу. В данном решении судом указано, что на ответчика ни нормами действующего законодательства, ни Уставом муниципального образования «город Екатеринбург» не возложена обязанность по направлению обращений, которые по мнению заявителей, должны быть рассмотрены Президентом Российской Федерации. Позиция ФИО1 о том, что именно ФИО4 должен направить ее обращения Президенту Российской Федерации, в целях соблюдения политической корректности и невозможности обращения к Президенту Российской Федерации без предварительного обращения к ответчику, не основана на нормах закона, поскольку действующее законодательство не обязывает гражданина перед обращением к Президенту Российской Федерации, в обязательном порядке обратиться к Главе муниципального образования.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.

Полномочия Главы Екатеринбурга - Председателя Екатеринбургской городской Думы по организации деятельности и руководству деятельностью городской Думы регламентированы в ст. 35 Устава муниципального образования «город Екатеринбург», согласно которой, Глава Екатеринбурга - Председатель Екатеринбургской городской Думы, в том числе организует прием граждан и организаций в городской Думе.

Во исполнение предоставленных полномочий, Глава Екатеринбурга – Председатель Екатеринбургской городской Думы ведет прием граждан.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения (п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № от 

). В силу п. 5, 7 указанного постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ № от 

).

 ФИО1 находилась на приеме граждан у Главы Екатеринбурга – Председателя Екатеринбургской городской Думы. 

Как утверждает ФИО1, во время приема граждан ей был причинены нравственные страдания, унижение, а именно, что ФИО4 допустил распространение ФИО6 в отношении истца недостоверных сведений о ее самовольном подключении к электроэнергии.

Как следует из карточки личного приема гражданина, одним из вопросов поставленным на личном приеме 

 – был вопрос о конфликтной ситуации в ЖКХ, по результатам рассмотрения заявителю даны устные разъяснения. ФИО1 поставила свою подпись в карточке личного приема граждан. Из письменных объяснений помощника Главы Екатеринбурга – Председателя Екатеринбургской городской Думы ФИО5, помощника Главы Екатеринбурга – Председателя Екатеринбургской городской Думы ФИО8 следует, что 

 на личном приеме ФИО1 озвучила ряд проблемных вопросов с управляющей компанией, на что ей даны устные разъяснения.

Суд отмечает, что нормы действующего законодательства не содержат в себе требования о пресечении Главой муниципального образования изложения кем-либо информации, которой он владеет. При этом информация, изложенная ФИО6, как следует из пояснений истца, касалась ФИО1 и была адресована ей, в связи с чем не может относиться к информации порочащей честь и достоинство гражданина, поскольку адресована лицу, которого она касается.

Требования истца в части распространения ответчиком текстов смс-сообщений направленные истцом на телефон ответчика ФИО5 не могут быть оценены судом, потому как истцом не представлено суду доказательств того какие сведения и когда были распространены ответчиком третьему лицу вне получения согласия от адресата направившего сообщение, как и доказательств имевшей место переписки между истцом и ответчиком путем направления смс-сообщений.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Проанализировав нормы закона применительно к установленным судом обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств одновременного наличия вышеназванных условий, необходимых для удовлетворения иска. 

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

ФИО1 не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействий) Главы Екатеринбурга – Председателя Екатеринбургской городской Думы ФИО4, приведших к причинению нравственных либо физических страданий истца, не представлено доказательств того, что в результате незаконных действий (бездействий) Главы Екатеринбурга – Председателя Екатеринбургской городской Думы ФИО4 были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага, и ему причинен моральный вред.

В материалах дела не усматривается фактов распространения ответчиком сведений, которые бы порочили честь и достоинство ФИО1, а также нарушения её прав, требующих восстановления избранным способом.

Требования истца, заявленные в данном исковом заявлении и поддержанные в суде не относится к случаям, изложенным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены бесспорные доказательства причинения ей вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими её личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, указанные в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт причинения истцу морального вреда не установлен и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) Главы Екатеринбурга – Председателя Екатеринбургской городской Думы ФИО4 и моральным вредом, на который ссылается истец, отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главе Муниципального образования «Город Екатеринбург» ФИО4 о признании действий ответчика нарушающими право на достойное обращение, взыскания компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева