Судья Атяшев М.С. дело № 22-1968/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 сентября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Шейрер И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балакирева А.В. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2023 года, которым

частично удовлетворено заявление (ФИО)1 о возмещении имущественного вреда реабилитированному.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования 50 000 рублей,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дознавателя ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску 05 апреля 2018 года прекращено уголовное дело (номер) в отношении подозреваемого (ФИО)1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за (ФИО)1 признано право на реабилитацию.

(ФИО)1 обратился в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры с заявлением о возмещении имущественного вреда реабилитированному. 

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Балакирев А.В. просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд, удовлетворяя заявленное ходатайство в части, не мотивировал почему он пришел к выводу, что расходы являются завышенными. На протяжении долгого времени, а именно, с момента последнего следственного действия, которое состоялось 09.02.2018г., не было известно о принятых процессуальных решениях. В связи с чем 19.03.2020г., подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным, бездействие должностного лица, дознавателя, осуществляющего дознания ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску, по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в отношении (ФИО)1, выразившегося в не извещении подозреваемого и его защитника, о ходе дознания по уголовному делу, а также в не уведомлении подозреваемого и его защитника о принятых процессуальных решениях в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении (ФИО)1, данному обстоятельству не дана оценка. 

В возражениях представитель Министерства финансов РФ (ФИО)7 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив, в соответствии с положением ст. 389.19 УПК РФ, производство по делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституция Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; каждому гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ. При этом возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 – 139, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается в полном объеме. Нормами главы 18 УПК РФ не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному исходя из требований разумности, степени участия адвоката в защите реабилитированного, сложности и объема уголовного дела, количества затраченного времени на защиту, тяжести предъявленного обвинения. Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными реабилитированным расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

В соответствии с требованиями ст. 135 УПК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О «По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу норм главы 18 УПК Российской Федерации и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2017 года в отношении (ФИО)1 возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску 05 апреля 2018 года прекращено уголовное дело (номер) в отношении подозреваемого (ФИО)1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за (ФИО)1 признано право на реабилитацию.

В связи с возбуждением уголовного дела (ФИО)1 обращался за юридической помощью к адвокату. Защитник - адвокат Балакирев А.В., имеющий регистрационный (номер) в реестре адвокатов ХМАО-Югры и удостоверение (номер) от 09 ноября 2011 года, представлял интересы (ФИО)1 в ходе дознания. 

24 октября 2017 года по заявленному ходатайству адвокат Балакирев А.В. ознакомился с материалами дела, 26 октября 2017 года и 05 апреля 2018 года участвовал в допросе подозреваемого (ФИО)1, 09 февраля 2018 года с участием адвоката Балакирева А.В. производился осмотр предметов (документов). Кроме того, 24 апреля 2020 года рассматривалась жалоба с участием адвоката Балакирева А.В., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ. 24 апреля 2020 года адвокат Балакирев А.В. получил копию постановления дознавателя от 05 апреля 2018 года о прекращении уголовного дела.

Указанные услуги (ФИО)1 оплачены лично в размере 60 000 рублей, что следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру (номер) от 24 октября 2017 года и в размере 40 000 рублей, что следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру (номер) от 01 декабря 2017 года. Стоимость оказанной ему юридической помощи составила 100 000 рублей.

Удовлетворяя в части заявление (ФИО)1 о возмещении имущественного вреда реабилитированному суд с учетом разумности пределов судебных расходов и доказанности произведенных затрат признал их завышенными и подлежащими возмещению в сумме 50 000 рублей 00 копеек. 

При этом суд основывался на том, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Определяя размер убытков, которые понес (ФИО)1 на оплату указанных юридических услуг, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема выполненной адвокатом работы, который присутствовал в нескольких следственных действиях с участием подозреваемого, заявлял письменные ходатайства, подавал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Вместе с тем, как было отмечено ранее, нормами главы 18 УПК РФ не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному исходя из требований разумности, степени участия адвоката в защите реабилитированного, сложности и объема уголовного дела, количества затраченного времени на защиту, тяжести предъявленного обвинения. Решение суда принято без учета оценки заявленных сумм понесенных расходов на оказание юридической помощи в связи с уголовным преследованием с точки зрения рыночных значений действительной стоимости юридических услуг, объема работы, квалификации адвоката, а также без оценки того, были ли данные суммы объективно необходимыми в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Учитывая правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных (ФИО)1 требований в полном объеме. 

Кроме того, судом при рассмотрении заявления не приняты во внимание разъяснения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которому возмещение вреда реабилитированному с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что с Министерства финансов РФ в пользу (ФИО)1 в счет индексации присужденной денежной суммы подлежит взысканию за период с 27 октября 2017 года по 18 мая 2023 года сумма в размере 26763 рубля 87 копеек (расчет произведен на основании индексации потребительских цен и товаров в Ханты-Мансийском автономном округе – Югры определенный территориальным органом государственной статистики).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2023 года изменить: заявление (ФИО)1 о возмещении имущественного вреда реабилитированному удовлетворить. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования 100 000 рублей, в счет индексации присужденной денежной суммы 26763 рубля 87 копеек.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало