Дело 12-119/2020

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 21 сентября 2020 года

Судья Батайского городского суда 

<

адрес> - Урбан Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Криштопы 

<

данные изъяты> на постановление об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Криштопы 

<

данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной по ч. 2 ст. 12.9 КоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, автодорога М

<

адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства более 20 км/час, но не более 40 км/час.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что считает оспариваемое постановление не обоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей, что подтверждается приговором Кущевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не мог ДД.ММ.ГГГГ управлять принадлежащим ему автомобилем. Указанный автомобиль в данный период находился в пользовании ФИО2

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявителем в материалы дела представлена копия приговора Кущевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленная Кущевским районным судом 

<

адрес> по запросу Батайского городского суда копия приговора Кущевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось во владении и пользовании другого лица, поэтому в действиях ФИО1 отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Криштопы 

<

данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его получения. 

Судья: