УИД 68RS0№-51

Уголовное дело № (1-178/2024)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 03 февраля 2025 года

ДД.ММ.ГГГГ

Моршанский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Четвериковой И.А., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры 

<

адрес> ФИО14, ФИО15,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО33, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО16, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, пенсионера по выслуге лет, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 дважды совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника МОМВД России «Моршанский» № л/с от 27.01.2021г., с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Моршанский».

Согласно п.3.5, 3.9 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МОМВД России «Моршанский», инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МОМВД России «Моршанский» ФИО1 обязан: осуществлять контроль за соблюдением правил дорожного движения, а также нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, оказывать в пределах своей компетенции содействие и помощь участникам дорожного движения в осуществлении их законных прав и интересов; оказывать гражданам содействие в транспортировке поврежденных транспортных средств.

Кроме того, согласно ст.12 и ст.13 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как должностное лицо органа внутренних дел обязан в частности: пресекать противоправные деяния путем требования от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а в соответствии с п.2 ч.2 ст.27 указанного федерального закона – независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Таким образом, ФИО1 осуществлял функции представителя власти, так как был наделен организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, в связи с чем в соответствии с примечанием 1 ст.285 УК РФ он являлся должностным лицом.

1. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постовой ведомостью ФИО1 находился на территории, подведомственной МОМВД России «Моршанский». По указанию оперативного дежурного МОМВД России «Моршанский» ФИО1 был направлен совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» Свидетель №9 на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: 70 км автодороги Тамбов-

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> с географическими координатами 53.17.44 северной широты, 41.41.59 восточной долготы. Прибыв на указанное место в утреннее время, ФИО1 и Свидетель №9 стали оформлять административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей марки: «Фольксваген Поло» г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО17 и «ВАЗ 2107» г.р.з. 

<

***> под управлением Свидетель №12 В связи с повреждением автомобиля «ВАЗ 2107» г.р.з. 

<

***> возникла необходимость в его эвакуации. ФИО1, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, действуя с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, позвонил ФИО12 М.Н., договорившись с последним о том, что водитель эвакуатора огласит лицам, пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии, чей автомобиль подлежит эвакуации, о ее стоимости на сумму 2500 рублей превышающую ее реальную стоимость, которую он впоследствии ему передаст, на что ФИО12 М.Н. согласился.

Водитель эвакуатора ФИО18, получив указание от ФИО12 М.Н., огласил участникам дорожно-транспортного происшествия стоимость эвакуации автомобиля в сумме 17000 рублей, с учетом 2500 рублей, предназначавшихся ФИО1, которую в последующем оплатили участники ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, во исполнение вышеуказанной договоренности между ФИО12 М.Н. и ФИО1, ФИО12 М.Н. перевел с банковского счета №, открытого в Тамбовском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет №, открытый в Тамбовском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО1, денежные средства в сумме 2500 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в дискредитации органов внутренних дел, утрате доверия со стороны населения. 

2. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постовой ведомостью ФИО1 находился на территории, подведомственной МОМВД России «Моршанский». По указанию оперативного дежурного МОМВД России «Моршанский» ФИО1 был направлен совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» Свидетель №8 на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: 118 км автодороги Тамбов-Шацк, на повороте на 

<

адрес>, с географическими координатами 53.41.13 северной широты, 41.42.17 восточной долготы. Прибыв на указанное место в вечернее время, ФИО1 и Свидетель №8 стали оформлять административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей марки «Рено Дастер» г.р.з. Н601СН68 под управлением Свидетель №5 и «Лада Ларгус» г.р.з. Р233МС152 под управлением Свидетель №10 В связи с повреждением автомобиля «Лада Ларгус» г.р.з. Р233МС152 возникла необходимость в его эвакуации. ФИО1, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, действуя с прямым умыслом из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы, позвонил Свидетель №3, договорившись с последним о том, что водитель эвакуатора огласит лицам, пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии, чей автомобиль подлежит эвакуации, о ее стоимости на сумму 5000 рублей превышающую ее реальную стоимость, которую ему в последствии передаст ФИО12 М.Н., на что Свидетель №3 согласился.

В связи с наличием у Свидетель №3 на тот момент заказа об эвакуации автомобиля в другой населенный пункт, последний сообщил водителю эвакуатора Свидетель №4 о необходимости эвакуации поврежденного автомобиля, указав ему место произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также стоимость эвакуации. Свидетель №4, получив указание от Свидетель №3, огласил участникам дорожно-транспортного происшествия стоимость эвакуации автомобиля в сумме 20000 рублей, с учетом 5000 рублей, предназначавшихся ФИО1, которую в последующем оплатили участники ДТП, и он ее передал ФИО12 М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, во исполнение вышеуказанной договоренности между Свидетель №3 и ФИО1, ФИО12 М.Н. перевел с банковского счета №, открытого в Тамбовском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет №, открытый в Тамбовском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> на имя ФИО1, денежные средства в сумме 5000 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в дискредитации органов внутренних дел, утрате доверия со стороны населения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по инкриминируемым преступлениям не признал.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям подсудимого, свидетелей и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении вышеуказанных преступных действий, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, свидетель ФИО12 М.Н. в судебном заседании пояснил, что он является директором ООО «Авто-5 Моршанск», которое занимается эвакуацией автомобилей. В данной организации в качестве водителей работали ранее Свидетель №3, Свидетель №4, третий водитель - Свидетель №6 у него не работал, он его иногда просил доехать. ФИО1 ему известен в связи с тем, что тот является сотрудником ГИБДД, в связи с его служебными полномочиями. Когда именно не помнит (но точно не в текущем 2024 году) были случаи, когда ФИО1 обращался к нему и сообщал о необходимости эвакуировать автомобиль после ДТП. Стоимость оплаты эвакуатора рассчитывается по-разному, в зависимости от того, какая степень повреждения автомобиля, нет точной фиксированной ставки, есть определенная ставка за километр. Просил ли ФИО1 сразу определить стоимость эвакуации, когда звонил ему, не помнит. 

Относительно эпизода по эвакуации автомобиля в 

<

адрес> пояснил, что действительно примерно осенью 2023 года был случай эвакуации автомобиля в 

<

адрес>. Данный автомобиль эвакуировал водитель Свидетель №4 Денежные средства за эвакуацию автомобилей передают в каждом случае по-разному, иногда перечисляют Свидетель №4, иногда непосредственно ему. В произошедшем случае денежные средства, насколько он помнит, были переведены Свидетель №3 или Свидетель №4, потом они ему отдавали наличными средствами или перечисляли на его счет по номеру телефона. Сумма за эвакуацию автомобиля в 

<

адрес> составляла 15000 рублей. Переводил ли он когда-нибудь ФИО1 деньги из поступивших за эвакуатор денежных средств, он не помнит. В данной ситуации было так, что Свидетель №3 попросил его перевести денежную сумму, водители часто просят его перевести то родственникам, то друзьям, была переведена сумма по номеру телефона. Он не знает, принадлежал ли этот номер телефона ФИО1 Насколько он помнит, им было переведено 5000 рублей. ФИО1 по этому случаю ему не звонил.

Относительно эпизода по эвакуации автомобиля в Республику Мордовия пояснил, что в 2023 году имел место случай эвакуации автомобиля с 70 км автодороги «Тамбов-Шацк» в Республику Мордовия. С просьбой об эвакуации к нему обращался ФИО1 Обговаривали ли они с ним стоимость услуг эвакуатора, он не помнит. Возможно, ФИО1 ему обозначал, что какую-то часть денежных средств необходимо будет перевести ему, но так как это давно было, он уже не помнит. Скорее всего он переводил ФИО1 в этом случае деньги, потому что согласно выписке по его карте, там были переводы. Договоренности между ними никакой не было, и в связи с чем он переводил ФИО1 денежные средства, он не помнит. Он не был должен ФИО1 денежных средств, ФИО1 у него в долг не брал. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО12 М.Н., данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160-163), из которых следует, что он является учредителем и директором ООО «Моршанск-Авто-5». В вид деятельности организации входит перевозка пассажиров и представление услуг эвакуатора. У него в организации по устному договору работают Свидетель №3 и Свидетель №4 в должности водителей эвакуатора. Сумму денежных средств за услуги эвакуатора его водители назначают сами, исходя из километража, куда необходимо эвакуировать автомобиль.

В сентябре 2023 года, точную дату он уже не помнит, ему позвонил Свидетель №3 и сказал, что Свидетель №4 будет эвакуировать автомобиль в 

<

адрес>. Свидетель №3 также ему пояснил, что собственники автомобиля, который нужно эвакуировать, передадут Свидетель №4 20000 рублей, из которых 5000 рублей необходимо перевести, однако, кому и за что нужно перевести деньги, Свидетель №3 ему не сказал.

Через некоторое время вечером ему позвонил ФИО1 и сказал, что «это его рук дело». Он догадался, что ФИО1 говорит о деньгах, о которых ему ранее говорил Свидетель №3 Далее в разговоре ФИО1 попросил переслать ему 5000 рублей и сказал, что если что, то он (ФИО1) взял их у него (ФИО12) в займы. Он посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перевел по номеру телефона ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей. За оказание каких услуг он переводил ФИО1 денежные средства, он не помнит, так как прошло много времени. В выписке по платежному счету №, открытого на его имя, за ДД.ММ.ГГГГ отражен денежный перевод в сумме 5000 рублей на расчетный счет ФИО1

Из показаний, данных свидетелем ФИО12 М.Н. в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170-173), следует, что он является учредителем и директором ООО «Моршанск-Авто-5». Данная организация занимается перевозкой пассажиров и предоставлением услуг эвакуатора, перевозкой транспортных средств, поврежденных при дорожно-транспортном происшествии по 

<

адрес>, а также в другие регионы.

У него в пользовании имеется абонентский №. Данный номер зарегистрирован на его отца - ФИО12 Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанный номер он использует на протяжении длительного времени.

В ООО «Моршанск-Авто-5» имеется три специализированные машины, которые имеют возможность эвакуации и перевозки транспортных средств.

У него в организации по устному договору работают Свидетель №3 и Свидетель №4 в должностей водителей эвакуатора. Когда они не могут осуществлять свою трудовую деятельность, то он просит выйти на подработку Свидетель №6 Сумму денежных средств за услуги эвакуатора его водители назначают сами, исходя из километража, куда необходимо эвакуировать автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил инспектор отделения ГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО1, сообщил о случившемся ДТП на 70 км автодороги Тамбов-Шацк, и попросил прислать на место ДТП эвакуатор. ФИО1 спросил у него, сколько будет стоить эвакуатор в Республику Мордовия, он ответил, что примерно 15 000 рублей. Затем в ходе диалога ФИО1 попросил его, чтобы он озвучил стоимость заэвакуатор 17000 рублей, с учетом того, что 2500 рублей ему нужно будет перевести ФИО1. На данное предложение ФИО1 он согласился и отправил эвакуатор, которым управлял Свидетель №6, так как в тот момент у него не было свободных водителей.

Во время погрузки транспортного средства ему позвонил Свидетель №6, и он ему назвал цену в размере 17000 рублей, которые необходимо будет заплатить за эвакуированную машину. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он перевел ФИО1 на банковскую карту денежные средства в размере 2500 рублей. За оказание каких услуг он переводил ФИО1 денежные средства, он не помнит, так как прошло много времени. В выписке по платежному счету №, открытому на его имя, за ДД.ММ.ГГГГ отражен денежный перевод в сумме 2500 рублей на расчетный счет ФИО1

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО12 М.Н. пояснил, что давал такие показания следователю, они соответствуют действительности. Объяснил возникшие противоречия тем обстоятельством, что в настоящее время не помнит подробностей, поскольку прошло много времени с момента событий. Просил признать показания, данные им в ходе следствия правдивыми. 

Оценивая показания свидетеля ФИО12 М.Н., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд относится к показаниям свидетеля, данным в ходе судебного следствия в части, противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам, критически и кладет в основу приговора показания, данные ФИО12 М.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, а также показания, данные им в ходе судебного следствия в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам. При оценке данных показаний в качестве достоверных, суд принимает во внимание, что перед началом допроса ему разъяснялись процессуальные права, он была предупреждена об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты о невозможности признания вышеуказанных показаний свидетеля ФИО12 М.Н. допустимым доказательством, суд признает показания данные свидетелем ФИО12 М.Н. в ходе предварительного расследования, а также показания, данные им в ходе судебного следствия в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам., достоверными и соответствующими действительности, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т.1 л.д.167-169), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил его знакомый ФИО12 М.Н. и попросил его оказать содействие в эвакуации автомобиля, который попал в дорожно-транспортное происшествие. На просьбу ФИО12 М.Н. он согласился, так как находится с ним в хороших отношениях и на данный период времени у ФИО12 не было свободных водителей. Прибыв на место ДТП, а именно на 70 км автодороги «Тамбов-Шацк» на автомобиле эвакуатора, он обнаружил участников ДТП на автомобилях марки «ВАЗ 2107» и «Фольцваген Поло», государственные регистрационные номера машин он в настоящее время не помнит. Также на месте ДТП находились сотрудники ГИБДД. Лично он с этими сотрудниками не знаком. В форменном обмундировании он видел двоих сотрудников ДПС. Водитель автомобиля «ВАЗ 2107» сказал, что его автомобиль необходимо эвакуировать в Республику Мордовия. Он погрузил данный автомобиль на эвакуатор, и в это время к нему подошел молодой человек, который сказал, что он виновник ДТП и спросил, как ему передать денежные средства за услуги эвакуатора, так как у него нет наличных денежных средств. Он позвонил ФИО12 М.Н. и спросил, сколько ему брать денежных средств за услугу эвакуатора, на что ФИО12 М.Н. пояснил, что 17000 рублей. Он сообщил данному лицу номер телефона своей сестры Свидетель №2 - 89108530603, который привязан к ее банковскому счету и сумму в размере 17000 рублей. Через несколько минут его сестра позвонила ему и подтвердила перевод на сумму 17000 рублей. Далее он вместе с собственниками автомобиля марки «ВАЗ 2107» направился в Республику Мордовия с заездом в МОМВД России «Моршанский». Когда он вернулся в 

<

адрес>, то он передал вышеуказанною сумму ФИО12 М.Н. Как именно он ему ее отдавал, наличными или банковским переводом, он в настоящее время не помнит. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т.1 л.д.219-222), следует, что у нее есть брат Свидетель №6, который проживает в 

<

адрес>. Ее брат неофициально подрабатывает на эвакуаторе у ФИО12 М.Н. У нее в пользовании имеется банковский счет, открытый на ее имя №, банковская карта по указанному счету находится в пользовании у ее брата, а также у нее в пользовании находится абонентский №, который привязан к вышеуказанному счету. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на ее банковский счет поступили денежные средства в сумме 17000 рублей. После чего она позвонила своему брату, который пояснил, что данные денежные средства за эвакуацию автомобиля. 

Согласно показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т.1 л.д.174-177), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе со своим другом ФИО2 передвигался на своем личном автомобиле марки «Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

***>. Они ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На 70 км автодороги «Тамбов-Шацк» в результате неудачного маневра (обгона автотранспортного средства) он допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак 

<

***>, который из-за столкновения съехал с трассы в кювет. По данному факту он и водитель автомобиля марки «ВАЗ 2107» вызвали сотрудников полиции на место происшествия. Примерно в 10:00 час. на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД в количестве трех человек, один из которых находился в гражданской форме одежды. Лично он с данными сотрудниками полиции не знаком и как их зовут, он не знает. Прибывшие на место сотрудники полиции начали составлять административный материал. Водитель автомобиля «ВАЗ 2107» сказал сотрудникам полиции, что его машина не на ходу и ему требуется эвакуатор. Один из сотрудников полиции, который был постарше, сказал, что он может вызвать на место происшествия машину эвакуатор, после чего он кому-то позвонил и сказал, что необходимо прислать машину эвакуатора на 70 км автодороги «Тамбов-Шацк». Примерно через 40 мин. на место происшествия прибыла машина эвакуатора. Он подошел к водителю эвакуатора, сказал, что авария произошла по его вине, он будет оплачивать услуги эвакуатора, и спросил сумму за услуги эвакуатора. Водитель эвакуатора кому-то позвонил, кому точно, он не знает, и спросил, сколько стоит один километр эвакуации машины. После разговора по телефону водитель эвакуатора спросил у водителя автомобиля ВАЗ 2107 адрес, куда необходимо эвакуировать машину, после, посчитав километраж при помощи навигатора, назвал ему сумму в 17000 рублей. Так как у него не было при себе наличных денежных средств, он спросил, как он может перевести ему денежные средства, и тот продиктовал ему номер телефона, пояснив, что по данному номеру он может перевести денежные средства. В настоящее время он номер телефона не помнит. Он перевел вышеуказанную денежную сумму, показал водителю эвакуатора чек в мобильном приложении «Сбербанк» об удачном переводе денежных средств, и после того как расписался в протоколе об административном правонарушении, продолжил движение в 

<

адрес>. Его друг ФИО34, который находился с ним в момент дорожно-транспортного происшествия, умер в марте 2024 года от болезни сердца. 

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т.1 л.д.211-214), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ранним утром, около 06 - 07 часов утреннего времени, он ехал по трассе «Тамбов-Шацк», была дождливая погода. Он ехал со своей гражданской женой Свидетель №13, которая находилась на месте переднего пассажира, он управлял транспортным средством «ВА32107» государственный регистрационный номер М798Т058, он находился на месте водителя. Он ехал в сторону 

<

адрес> от 

<

адрес>. В это время его вышеуказанное транспортное средство стал обгонять автомобиль «Volkswagen POLO» государственный регистрационный номер О948XО68. В результате данного маневра, автомобиль «Volkswagen POLO» столкнулся с ним в дорожно-транспортном происшествии, помяв ему левое переднее боковое крыло. После столкновения его транспортное средство «ВАЗ 2107» вылетело на обочину. Он и его супруга после произошедшего дорожно-транспортного происшествия вышли из машины, стали обсуждать сложившуюся ситуацию с водителем «Volkswagen POLO», в результате их диалога они пришли к решению о том, что необходимо вызвать сотрудников ОГИБДД МОМВД России «Моршанский». Сотрудников ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» вызвал водитель «Volkswagen POLO». На каком именно автомобиле приехали сотрудники ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» он не помнит, точно может сказать, что когда они подъезжали, то у них были включены сигнальные сирены, автомобиль их был с маркировочными обозначениями, государственный регистрационный номер он не помнит, автомобиль был вроде бы белого цвета, точно сказать не может. Сотрудников ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» было двое. Один из сотрудников ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» был полного телосложения, второй среднего. Сотрудник, который был полного телосложения, был выше ростом, чем сотрудник среднего телосложения. Особые приметы назвать никакие не может, так как в тот момент он находился в шоковом состоянии. Данные сотрудники ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ему знакомы ранее не были, их он никогда не видел, как их зовут ему не известно, о них он никогда раньше не слышал. Он лично не просил сотрудников ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» о помощи в транспортировке автомобиля «ВАЗ 2107». К нему подошел сотрудник ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» полного телосложения, высокого роста (то есть ростом выше чем он, у него рост примерно 1 метр 70 сантиметров), спросил: «Эвакуатор вам нужен будет?», он и Свидетель №13 сказали, что, да, им нужен эвакуатор, после чего данный сотрудник ОГИБДД МОМВД России «Моршанский», позвонил по своему мобильному телефону, какой именно телефон он не помнит. Сотрудник во время телефонного разговора сказал, что эвакуатор нужен к месту случившегося ДТП. После звонка, который совершил сотрудник ОГИБДД МОМВД России «Моршанский», примерно через 45 минут подъехал эвакуатор. Водитель эвакуатора знаком ему не был, имени его он не знает, о нем он никогда не слышал и не видел его. Сотрудник ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» сказал водителю «Volkswagen POLO» о том, что тот может уезжать, он задал вопрос о том, кто будет оплачивать. После чего сотрудник ОГИБДД МОМВД России «Моршанский», который полного телосложения сказал, чтобы они решили сами, после этого водитель «Volkswagen POLO» перевел денежную сумму в размере 17000 рублей, кому именно он перевел денежные средства, ему не известно. Водитель «Volkswagen POLO» заплатил за то, чтобы его машину эвакуировали, 17 000 рублей.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №13, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.215-218), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ранним утром, примерно в 06 - 07 часов, она ехала по трассе «Тамбов-Шацк», была дождливая погода. Она ехала со своим гражданским мужем Свидетель №12, она находилась на месте переднего пассажира, он управлял транспортным средством «ВА32107» государственный регистрационный номер 

<

***>, находился на месте водителя. Они ехали в сторону 

<

адрес> от 

<

адрес>. В это время их вышеуказанное транспортное средство стал обгонять автомобиль «Volkswagen POLO» государственный регистрационный номер О948XО68. В результате данного маневра, автомобиль «Volkswagen POLO» столкнулся с ними в дорожно-транспортном происшествии, помяв левое переднее боковое крыло. После столкновения их транспортное средств «ВА32107» вылетело на обочину. Они после произошедшего ДТП выбрались из машины, стали обсуждать сложившуюся ситуацию с водителем «Volkswagen POLO», в результате их диалога они пришли к решению о том, что необходимо вызвать сотрудников ОГИБДД МОМВД России «Моршанский». Сотрудников ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» вызвал водитель «Volkswagen POLO». На каком именно автомобиле приехали сотрудники ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» она не помнит, точно может сказать, что когда они подъезжали, то у них были включены сигнальные сирены, автомобиль их был с маркировочными обозначениями, государственный регистрационный номер она не помнит, автомобиль был вроде бы белого цвета, точно сказать не может. Сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» было двое. Она была в шоковом состоянии, поэтому, как выглядели сотрудники ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» она не помнит. Данные сотрудники ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ей знакомы ранее не были, их она никогда не видела, как их зовут ей не известно, о них она никогда раньше не слышала. Она никого ни о чем не просила, в том числе сотрудников ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» оказать содействие в транспортировке автомобиля «ВАЗ 2107», что было в тот день помнит смутно. В разговорах с сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» она не участвовала. Эвакуатор приехал примерно через 45 минут, как его вызвали, кто вызвал эвакуатор, она не помнит. Водитель эвакуатора знаком ей не был, имени его она не знает, о нем она никогда не слышала и не видела его. В разговорах она не участвовала, у нее было шоковое состояние, кто оплачивал эвакуатор и кто предложил его оплатить, она не помнит. Стоимость услуг эвакуатора она не знает.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности государственного инспектора ГИБДД отдела технического надзора и регистрации авто, мототранспортных средств МОМВД России «Моршанский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в качестве ответственного по ГИБДД, от дежурного поступило сообщение, что на автодороге «Тамбов-Шацк» между 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП. Он на патрульном автомобиле «Солярис» с экипажем, в состав которого входили ФИО1 и стажер Свидетель №8 отправились на место ДТП. По приезду было установлено, что участниками ДТП были автомобили - вишневые «Жигули», который съехал в кювет, модель второго автомобиля не помнит, это была иномарка, у которой была царапина. Административный материал в связи с данным ДТП составлял ФИО1, он помогал стажеру в тот момент брать объяснения. Автомобилю «Жигули» требовался эвакуатор, потому что он находился в кювете, у него были стекла разбиты и были повреждения. Эвакуатор приезжал на место ДТП. Кто вызывал эвакуатор, он не знает, он не вызывал. Куда данный автомобиль транспортировался, ему не известно, но не на спец.стоянку. По поводу оплаты услуг эвакуатора ему ничего не известно. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе судебного заседания, следует, что он состоит в должности государственного инспектора ГИБДД МОМВД России «Моршанский». Он проходил службу в составе ГИБДД совместно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 выезжал на место ДТП в утреннее время, произошедшего на автодороге «Тамбов-Шацк». На каком автомобиле они выезжали на место ДТП, не помнит. Участником ДТП являлся один автомобиль, но точно не помнит, был съезд с дороги автомобиля марка «Жигули» ВАЗ, шестерка или семерка. Причиной ДТП послужило сырое покрытие после ночного дождя. По поводу совершения преступления ФИО1 ему ничего не известно, на тот момент он находился в должности стажера и занимался расстановкой конусов, взятием объяснений и регулированием дорожного движения, чтобы не случилось повторного ДТП. Кем оформлялся материал с участниками ДТП, не помнит. После происшествия, автомобиль не мог двигаться, но точно не помнит. По поводу того, вызывался ли эвакуатор и кто его вызывал, он не в курсе. Выезжал ли он с ФИО1 на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ не помнит. Все, что ему было известно, он рассказал сотрудникам при допросе. По поводу эвакуации автомобилей с места ДТП и какой-либо причастности к этому ФИО1, ему ничего не известно.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178-181), из которых следует, что он состоит в должности инспектора ОДПС ГИБДД МОМВД России «Моршанский» с сентября 2023 года, с ДД.ММ.ГГГГ и по сентябрь 2023 года он занимал должность стажера по должности инспектора ОДПС ГИБДД МОМВД России «Моршанский».

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе экипажа ОДПС совместно с инспектором ОДПС ГИБДД ФИО1 на патрульном автомобиле марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак А053568. По указанию оперативного дежурного МОМВД России «Моршанский» они проехали на 70 км автодороги «Тамбов-Шацк», где произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место ДТП он обнаружил автомобили марки «ВАЗ 2107» и «Фольцваген Поло», государственные регистрационные знаки автомобилей он в настоящее время не помнит, так как прошло много времени. По указанию ФИО1 он стал следить за безопасностью дорожного движения, регулировать дорожное движение и осуществлял охрану места происшествия. ФИО1 непосредственно общался с участниками ДТП и собирал административный материал. О чем у ФИО1 и участников ДТП происходил разговор, он не слышал, так как находился в нескольких метрах от места происшествия. Через некоторое время к месту ДТП подъехала машина эвакуатора. Как зовут водителя эвакуатора, он не знает. После автомобиль марки «ВАЗ 2107» был погружен на эвакуатор и увезен с места происшествия. Кто оплачивал услуги эвакуатора и кто его вызывал на место ДТП, он не знает, так как у ФИО1 он об этом не интересовался, и он ему об этом не рассказывал.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе экипажа ОДПС совместно с инспектором ОДПС ГИБДД ФИО1 на патрульном автомобиле марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак А053568. По указанию оперативного дежурного МОМВД России «Моршанский» они проехали на 118 км автодороги «Тамбов-Шацк», где произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место ДТП, он обнаружил, что оно произошло на перекрестке автодороги «Тамбов-Шацк» и повороте на 

<

адрес> и компрессионную станцию. Участниками ДТП являлись автомобили марок «Лада Ларгус» под управлением неизвестной ему женщины и «Рено Дастер» под управлением неизвестного ему мужчины. Какие государственные регистрационные номера у автомобилей, он в настоящее время не помнит, так как прошло много времени. По прибытию на место происшествия он начал опрашивать участников ДТП и проводил замеры повреждения транспортных средств. ФИО1 составлял административный протокол на виновника ДТП. После составления административного материала они вернулись в 

<

адрес>. Приезжал ли на место ДТП автомобиль эвакуатора, он в настоящее время уже не помнит. Он не исключает того, что автомобиль эвакуатора мог приехать на место происшествия, когда он и ФИО1 находились на месте ДТП, однако в связи с тем, что прошло много времени, он данный факт уже не помнит, поэтому пояснить ничего не может.

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №8 пояснил, что давал такие показания следователю, они соответствуют действительности. Объяснил возникшие противоречия тем обстоятельством, что в настоящее время не помнит подробностей, после этого времени происходило большое количество ДТП разного характера, запомнить все конкретно не представляется возможным. Просил признать показания, данные им в ходе следствия правдивыми. 

Суд признает вышеуказанные показания свидетеля, данные при производстве предварительного расследования, учитывая пояснения самого Свидетель №8, подтвердившего ранее данные им показания, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе судебного заседания, следует, что он ранее работал по устной договоренности на эвакуаторе, где руководителем является ФИО12 М.Н. В сентябре 2023 года ему позвонил ФИО1 и сказал, что нужен эвакуатор в район 

<

адрес>, чтобы отвезти автомобиль в 

<

адрес>. По поводу оплаты услуг эвакуатора он сказал ФИО1, что это будет стоить 15000 рублей, ФИО1 сказал, что необходимо взять за эвакуацию автомобиля 20000 рублей. Почему ФИО1 назвал такую сумму, он не знает, возможно, ФИО1 так договорился на месте ДТП. Почему ФИО1 сказал 20000 рублей, когда он, как водитель эвакуатора, назвал сумму 15000 рублей, в тот момент он этому значения не придал, сказал лишь, что это много и все. Был ли ФИО1 заинтересован в стоимости услуг эвакуатора, он не знает. Сам ФИО1 ему не пояснял, почему нужно взять 20000 рублей. Стоимость эвакуации автомобиля определяется по километражу. Водитель эвакуатора сам определяет стоимость его работы.

В связи с тем, что он сам был в рейсе, он отправил другой автомобиль, эвакуировать машину поехал Свидетель №4 Он позвонил Свидетель №4 и сообщили об этом. Он сказал Свидетель №4 взять за услуги эвакуатора 20000 рублей. Он не узнавал, согласились ли участники ДТП на эту сумму, он был в рейсе. В этот день он с Свидетель №4 больше не разговаривал. Ему денежные средства за оплату услуг эвакуатора не поступали, так как он не ездил. Переводил ли кто-либо ФИО1 денежные средства, он не в курсе.

После того, как ФИО1 огласил ему сумму за услуги эвакуатора, он с ФИО1 в этот же день или на следующий день, насколько помнит, не разговаривал. С руководителем ФИО12 М.Н. он эту тему не обсуждал. Он лично ФИО1 денежные средства не переводил. Каких-либо долговых обязательств у него перед ФИО1 или у ФИО1 перед ним, нет.

ФИО1 позвонил именно ему в тот день, поскольку не раз сотрудники ГИБДД обращались к нему за помощью, как к водителю эвакуатора. Ему ничего не известно о том, что ФИО1 переводились денежные средства за то, что он вызывал эвакуатор на место ДТП.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154-156), из которых следует, что он работает в ООО «Моршанск-Авто-5» по устному договору с генеральным директором юридического лица ФИО12 М.Н. Он работает водителем эвакуатора и в его обязанности входит эвакуация автотранспортных средств. В сентябре 2023 года, точную дату он уже не помнит, ему на мобильный телефон позвонил сотрудник ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО1, с которым он познакомился ранее по работе. ФИО1 сказал, что на автодороге в районе поворота на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие и необходимо эвакуировать один из автомобилей в 

<

адрес>. ФИО1 при этом спросил у него, сколько данная услуга будет стоить. Он ответил, что так как до 

<

адрес> 250 км от места ДТП, то стоимость эвакуации автомобиля будет стоить 15000 рублей. ФИО1 ответил, что 15000 рублей это мало, и он озвучит пострадавшим сумму в 20000 рублей. Он ответил, что 20000 рублей это много, на что ФИО1 сказал, что люди иногородние, они заплатят.

В связи с тем, что ему нужно было уехать по работе в 

<

адрес>, он позвонил напарнику Свидетель №4 по номеру 8953712 02 60 и попросил его съездить в 

<

адрес>, на что тот согласился.

Через некоторое время ФИО1 ему перезвонил и сказал, что участники ДТП согласны на эвакуацию машины за 20000 рублей, при этом он поинтересовался, когда ему отдадут 5000 рублей из этих 20000 рублей. Он ответил, что скажет об этом ФИО12 М.Н., и тот с ним сам решит этот вопрос, после чего их разговор прекратился.

Денежные средства за услуги эвакуатора ему не поступали. Была ли в итоге эвакуирована машина, он не знает, так как на место ДТП выезжал Свидетель №4. ФИО1 лично он никаких денежных средств не переводил.

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №3 пояснил, что давал такие показания, они соответствуют действительности, просил признать показания, данные им в ходе следствия правдивыми, объяснив противоречия тем обстоятельством, что он не помнил этого, поскольку прошло много времени.

Суд признает вышеуказанные показания свидетеля, данные при производстве предварительного расследования, учитывая пояснения самого Свидетель №3, подтвердившего ранее данные им показания, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он не работает, до этого работал водителем эвакуатора в организации ФИО12 М.Н. В сентябре 2023 года ему позвонил его напарник ФИО9, фамилию его он не помнит, который сказал, что нужно съездить в 

<

адрес>, отвезти машину, она попала в ДТП, где поворот в 

<

адрес>. ФИО9 ему сказал, чтобы он взял за перевозку автомобиля на эвакуаторе 20000 рублей. Когда он приехал эвакуировать автомобиль, он видел там двоих сотрудников полиции и автомобиль. Одним из сотрудников ГИБДД был ФИО1, второго сотрудника он не знает. С сотрудниками ГИБДД он не обсуждал никакие вопросы касаемо оплаты его услуг. Автомобиль, который он эвакуировал, был марки «Рено Логан». Денежные средства за перевозку автомобиля были переведены ему на карту по номеру телефона, который он сам продиктовал. Когда он эвакуировал автомобиль, с ним на эвакуаторе передвигалась хозяйка автомобиля и пассажир - дочь или сноха. После того, как он отвез автомобиль в 

<

адрес>, он поехал домой. Денежные средства, которые ему перевели в качестве оплаты, он отдал хозяину ФИО12 М.Н., отчитался перед ним.

Относительно стоимости эвакуации в этот раз позвонил ФИО1 ФИО9 и сказал, что нужно машину отвезти в 

<

адрес> и взять 20000 рублей. Как ему стало известно позже от ФИО9, с которым они общаются, ФИО1 спросил у ФИО9, сколько стоит, ФИО9 сказал 15000 рублей. Позвонив ему, ФИО9 сказал, что за эту поездку стоимость 15000 рублей, но взять надо 20000 рублей. Почему ФИО9 сказал ему взять 20000 рублей, он не знает, он такие вопросы не задает. Сотрудник ГИБДД ФИО1 к нему не обращался, он с ним не общается и его номера телефона не имеет. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157-159), из которых следует, что он работает в ООО «Моршанск-Авто-5» по устному договору с генеральным директором юридического лица ФИО12 М.Н. Он работает водителем эвакуатора и в его обязанности входит эвакуация автотранспортных средств. В сентябре 2023 года, точную дату он не помнит, ему позвонил его напарник Свидетель №3 и сказал, что необходимо эвакуировать автомобиль в 

<

адрес>. В это время он был не занят и на предложение Свидетель №3 он согласился. Свидетель №3 ему также пояснил, что автомобиль, который необходимо эвакуировать, находится на повороте в 

<

адрес>. Свидетель №3 также сказал, что собственник автомобиля за эвакуацию передаст ему 20000 рублей.

Когда он подъехал к повороту на 

<

адрес>, то увидел двух сотрудников ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский», которые находились в форменном обмундировании и на служебном автомобиле полиции. Одного из сотрудников полиции он знает как ФИО1. Второго сотрудника ДПС он не знает. Также на дороге находился автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак он в настоящее время не помнит, а также две незнакомые ему женщины. ФИО1 сказал ему, что нужно отвезти данный автомобиль в 

<

адрес>. Он погрузил автомобиль марки «Лада Ларгус» на эвакуатор, а две девушки сели в кабину эвакуатора, после чего они направились в 

<

адрес>. Про денежные средства у него разговора с ФИО1 не было.

Когда они приехали в 

<

адрес>, то он выгрузил автомобиль около автосервиса, а одна из женщин перевела ему денежные средства в сумме 20000 рублей на номер карты, который он ей продиктовал, а именно: 220220******1672, после чего он уехал обратно в 

<

адрес>. В 

<

адрес> он приехал в ночное время и на следующий день он отдал ФИО12 М.Н. денежные средства в сумме 20000 рублей, которые ему ранее перевела одна из женщин за эвакуацию автомобиля.

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №4 пояснил, что давал такие показания, они соответствуют действительности, просил признать показания, данные им в ходе следствия, правдивыми, объяснив противоречия тем обстоятельством, что прошло много времени, он забыл некоторые обстоятельства. 

Суд признает вышеуказанные показания свидетеля, данные при производстве предварительного расследования, учитывая пояснения самого Свидетель №4, подтвердившего ранее данные им показания, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности.

Как пояснил свидетель Свидетель №5, будучи допрошенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, возвращаясь домой с работы на автомобиле «Рено Дастер», №, перед поворотом на 

<

адрес> он стал участником ДТП с автомобилем «Ларгус». В данном автомобиле находились две женщины, к которым он подошел и спросил, как они себя чувствуют. У автомобиля «Ларгус» была разбита передняя часть, вытекла какая-то жидкость, автомобилю требовался эвакуатор. На место ДТП примерно через 30-40 минут приезжали сотрудники ДПС, которых они сами вызвали. На каком автомобиле приехали сотрудники ДПС, сказать не может. Сотрудники ДПС, приехавшие на место ДТП, ему известны не были, они представились, как положено, был мужчина постарше и молодой парень, они составили план ДТП, опросили их, они подписали документы. В его присутствии на место ДТП эвакуатор не приезжал. Когда все документы были оформлены, так как его машина была на ходу, он уехал. Разговоры про эвакуацию другого автомобиля он не слышал, их с женщинами развели в разные стороны, его опрашивал молодой сотрудник - стажер, другой сотрудник опрашивал этих женщин. 

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснила,что примерно в сентябре 2023 года вместе со своей снохой Свидетель №11 они ехали с 

<

адрес> в сторону Нижнего Новгорода на автомобиле «Лада Ларгус», номер 

<

***> По дороге в 

<

адрес> при повороте на 

<

адрес> в промежутке времени с 3 до 5 часов вечера они попали в дорожно-транспортное происшествие. После произошедшего ДТП она стала звонить по номеру 112, чтобы подъехали сотрудники ГИБДД, пояснив, что она не местная и ей нужен будет эвакуатор, и она не знает, куда ей звонить и куда идти. После этого подъехали два сотрудника ГИБДД на белом автомобиле, номер и марку автомобиля она не запоминала, спросили, что случилось, начали делать замеры, все проверять. Был молодой человек худощавый, высокий и другой - пополнее, она подошла к нему и попросила, чтобы ей помогли вызвать эвакуатор, потому что они сами никак не смогли бы добраться. Ей ответили, что вызовут. Эвакуатор вызывал сотрудник ГИБДД. Как выглядел этот сотрудник ГИБДД, она не помнит, он был полноватый. Оба сотрудника находились в форменном обмундировании. Когда сотрудник ГИБДД начал разговаривать по телефону - вызывать эвакуатор, он ушел в сторону, какой у них был разговор, она не знает. После этого он сказал, что через 15-20 минут подъедет эвакуатор. Она спросила, сколько будет стоить эвакуатор, на что сотрудник ГИБДД сказал, что не знает.

Эвакуатор приехал примерно в 18 часов, уже после того, как были сделаны замеры, уже было темно. Машину эвакуировали в 

<

адрес>. За эвакуацию машины обозначили стоимость 20000 рублей. Сумму перевозки автомобиля до 

<

адрес> сказал водитель эвакуатора уже в машине в момент, когда их автомобиль был погружен на эвакуатор, и они находились в движении, только тогда они спросили стоимость. Из чего складывалась сумма 20000 рублей, она не знает. За услуги эвакуатора расплачивалась ее сноха, когда их привезли в 

<

адрес> и опустили машину. У снохи ФИО13 были денежные средства на карте, и она перевела 20000 рублей по номеру телефона или по номеру карты, точно не помнит, который ей дал водитель эвакуатора.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189-192), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей свекровью Свидетель №10 передвигались на транспортном средстве марки «Лада Ларгус» г.р.з. Р223МС152 из 

<

адрес> в 

<

адрес>, под управлением ее свекрови Свидетель №10 В период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, они попали в дорожно-транспортное происшествие на автодороге «Тамбов-Щацк», на повороте 

<

адрес>.

Ее свекровь Свидетель №10 через службу 112 вызвала сотрудников ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» на место ДТП. Спустя некоторое время приехали сотрудники ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» на автомобиле марки «Хендай солярис» г.р.з. А053568. Сотрудники, которые прибыли на место ДТП, ей были ранее не знакомы.

По прибытию на место ДТП сотрудники ДПС стали составлять соответствующие документы. После фотосъемки места совершения ДТП, ее свекровь попросила сотрудника ГИБДД крупного телосложения, возраста примерно около 40 лет, вызвать им эвакуатор для транспортировки автомобиля, так как у их автомобиля были сильные повреждения, и они бы не могли на нем передвигаться. Инспектор ДПС согласился оказать им содействие в транспортировке поврежденного автомобиля. Затем данный инспектор отошел в сторону и стал с кем-то разговаривать по телефону. После чего сотрудник ГИБДД подошел к ним и сказал, что через 40 минут подъедет эвакуатор.

После 19 часов 00 минут приехал эвакуатор из 

<

адрес>, который вызвал сотрудник ГИБДД. Государственный регистрационный знак эвакуатора она не запомнила, с водителем эвакуатора она ранее была не знакома. Эвакуаторщик погрузил их автомобиль, и они направились в 

<

адрес>.

По приезду в 

<

адрес> она перевела денежные средства в размере 20000 рублей через мобильное приложение банка «Почта Банк» за перевозку автомобиля в 

<

адрес> по номеру карты, который ей продиктовал водитель эвакуатора по имени ФИО11. Сумму за услуги эвакуатора ей огласил водитель эвакуатора.

Вышеизложенные показания свидетелей, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Обнаруженные в ходе судебного следствия отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей обвинения обусловлены, по мнению суда, большим промежутком времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий, в течение которого определенные моменты из памяти данных лиц могут уйти, ввиду того, что они не являются для них значимыми и существенными, и в целом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств.

Вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Муниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Моршанский» (т.2 л.д.38).

Как следует из должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной врио начальника МОМВД России «Моршанский» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МОМВД России «Моршанский» ФИО1 обязан: осуществлять контроль за соблюдением правил дорожного движения, а также нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, оказывать в пределах своей компетенции содействие и помощь участникам дорожного движения в осуществлении их законных прав и интересов; оказывать гражданам содействие в транспортировке поврежденных транспортных средств (п.п.3.5, 3.9) (т.2 л.д.39-41, 42-47).

В соответствии с копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной врио командира ОДПС ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нес службу и находился при исполнении своих должностных обязанностей (т.1 л.д.227).

Согласнокопии постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром ОДПС ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нес службу и находился при исполнении своих должностных обязанностей (т.1 л.д.231).

Из копии приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МОМВД России «Моршанский» ФИО1 расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел (т.2 л.д.52-53).

Как следует из постановления начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд решено предоставить в Моршанский МСО СУ СК России по 

<

адрес>: 1)постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 29.02.2024г., 2) машинный носитель информации компакт-диск формата CD-R рег. №, 3) рапорт о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, 4)машинный носитель информации – компакт-диск, формата DVD-R рег. №, 5)машинный носитель информации – компакт-диск формата DVD-R рег. №, 6)рапорт о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия, рег. № от 16.01.2023г., 7)вх. ОРЧ СБ УМВД № от ДД.ММ.ГГГГ (постановление судьи Тамбовского областного суда ФИО20, рег. 1799 от ДД.ММ.ГГГГ), 8) запрос в УФНС России по 

<

адрес> исх. ОРЧ СБ УМВД № от ДД.ММ.ГГГГ, 9) сопроводительное письмо, поступившее из УФНС России по 

<

адрес> (вх. ОРЧ СБ № дсп от ДД.ММ.ГГГГ), экз. № с приложением сведений об открытых (закрытых) банковских счетах, 10)постановление судьи Тамбовского областного суда рег 2820 н/с от ДД.ММ.ГГГГ, вх. ОРЧ СБ УМВД № от ДД.ММ.ГГГГ, 11) запрос в ПАО «Сбербанк России» исх. ОРЧ СБ УМВД № от 28.09.2023г., 12) сопроводительное письмо, поступившее из ПАО «Сбербанк России» (вх. ОРЧ СБ № от ДД.ММ.ГГГГ), с приложением 1 машинного носителя CD-R рег. №н/с от ДД.ММ.ГГГГ, 13) сопроводительное письмо, поступившее из ГУ МВД России по 

<

адрес> (вх. ОРЧ СБ № от ДД.ММ.ГГГГ), с приложением объяснений Свидетель №10 и Свидетель №11, 14) копия должностного регламента ФИО1, 15) справка из АИС «Кадры» на ФИО1, 16)сопроводительное письмо, поступившее из ПАО «Вымпел-коммуникации» (вх. ОРЧ СБ № от ДД.ММ.ГГГГ), 17) постановление судьи Тамбовского областного суда рег. № н/с от ДД.ММ.ГГГГ вх ОРЧ СБ УМВД № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-31).

Согласно постановлению заместителя начальника УФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд решено предоставить в Моршанский МСО СУ СК России по 

<

адрес> оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении противоправной деятельности инспектора отделения ДПС ГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО1: 1)постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей № от 15.03.2024г., 2) Копию постановления о рассекречивании постановления об ограничении конституционных прав, содержащего сведения, составляющие государственную тайну № от 15.03.2024г., 3)Копию постановления Тамбовского областного суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» в ПАО «Сбербанк» в отношении ФИО1 № от 10.11.2023г., 4) Запрос в ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, 5)Ответ из ПАО «Сбербанк России» №ЗНО0311611134 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением CD диск, 6.-10)Протоколы опроса ФИО12 М.Н. от 23.01.2024г., Свидетель №3 от 23.01.2024г., Свидетель №4 от 23.01.2024г., Свидетель №11 от 04.02.2024г., Свидетель №10 от 04.02.2024г., 11)Запрос в МОМВД России «Моршанский» № от ДД.ММ.ГГГГ, 12)Ответ из МОМВД России «Моршанский», вх.195 от 14.03.2024г., 13)Конверт № с диском (т.1 л.д.92-94).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №4 осмотрен участок местности - 118 км автодороги Тамбов-

<

адрес> с географическими координатами 053.41.13, 041.42.17. Участвующий в осмотре Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке местности произошло ДТП, откуда он эвакуировал автомобиль марки «Лада Ларгус», г/н №. После чего произвел транспортировку указанного автомобиля в 

<

адрес> (т.1 л.д.146-149).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №9 осмотрен участок местности - 70 км автодороги «Тамбов-Шацк» 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> с географическими координатами 053.17.44, 041.41.59. Участвующий в осмотре Свидетель №9 пояснил, что на данном участке местности произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем «Фольксваген Поло» г/н № и автомобилем «ВАЗ2107» г/н №. В последующем автомобиль «ВАЗ2107» г/н № был эвакуирован (т.1 л.д.150-153).

Согласно постановлению начальника УМВД России по 

<

адрес> от 14.06.2024г. о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд решено предоставить в Моршанский МСО СУ СК России по 

<

адрес>: 1)Запрос ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес> № от 13.06.2024г., 2)Ответ мирового суда 

<

адрес> и 

<

адрес> (вх. ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), 3)Машинный носитель информации компакт-диск формата DVD-R рег. № от 13.06.2024г. (т.2 л.д.72).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на компакт-диске CD-R «Verbatim» (условно обозначенном на конверте как №) на фонограммах в файлах: «2023-09-14ДД.ММ.ГГГГ.wav», «2023-0914ДД.ММ.ГГГГ.wav», имеется голос и речь ФИО1 ФИО1 принадлежат реплики, обозначенные как М1 в тексте дословного содержания СФ1 и СФ2 в приложении 2 настоящего заключения. Определить, имеется ли голос и речь ФИО1 на компакт-диске CD-R «Verbatim» (условно обозначенном на конверте как №) на фонограммах в файлах: «2023-09-14ДД.ММ.ГГГГ.wav», «2023-09-14ДД.ММ.ГГГГ.wav», «2023-09-1419.23.49.wav», не представляется возможным, поскольку анализ перцептивных и лингвистических характеристик речи лица М1 на СФ3, СФ4, СФ5 показал, что крайне малый объем речевого материала не позволяет провести перцептивный и лингвистический анализ с целью выявления необходимой совокупности идентификационных признаков (т.2 л.д.75-93).

Доводы стороны защиты о недопустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО1 и его защитник не были ознакомлены следователем с материалами, дополнительно представленными по запросу эксперта для проведения экспертизы, как на нарушение норм УПК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку ст.ст.195, 198 УПК РФ таких требований не содержат, кроме того, дополнительно представленные эксперту образцы содержатся в материалах уголовного дела, с которыми ФИО1 и его защитник проводили ознакомление в порядке ст.217 УПК РФ, и не были лишены возможности реализовать права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, как при ознакомлении с заключением экспертизы, так и на последующих стадиях уголовного судопроизводства.

Суд отвергает доводы стороны защиты о незаконном получении дополнительных образцов голоса ФИО1, поскольку согласно материалам дела, данные образцы голоса ФИО1, необходимые для проведения судебной фоноскопической экспертизы в отношении записей телефонных переговоров, получены в порядке, соответствующем требованиям закона, в частности, на основании письменного поручения следователя, в производстве которого находилось данное уголовное дело, в пределах его полномочий, установленных п.4 ч.2 ст.38 УПК РФ, и в соответствии с ч.3 ст.7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которой основаниями для проведения ОРМ являются, в том числе, поручения следователя по уголовным делам, находящихся в их производстве (т.2 л.д.68). В соответствии сч.1 ст.11ФЗ об ОРД результаты ОРД могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий. В результате проведенного оперативного-розыскного мероприятия, направленного на получение аудиозаписей с участием ФИО1, был получен машинный носитель информации компакт диск с образцами голоса ФИО1 Результаты ОРМ были предоставлены органу следствия на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРМ по поручению следователя (т.2 л.д.72), в строгом соответствии со ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ" и Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГг., то есть в порядке, предусмотренном законодательством, и обеспечивающем их допустимость, достоверность и возможность использования в проведении сравнительных исследований.

Таким образом, образцы голоса ФИО1 были получены без нарушения требований закона, в связи с чем они обоснованно предоставлены следователем эксперту и правомерно использовались последним при проведении по делу судебной фоноскопической экспертизы. Представление эксперту по его запросу дополнительных образцов голоса ФИО1 закреплено следователем в соответствующем сопроводительном письме (т.2 л.д.67).

Таким образом, у суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов вышеуказанного заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, с полным исследованием представленных материалов. Выводы экспертизы убедительны, аргументированы, мотивированы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не имеют противоречий. Экспертиза проводились экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной работы.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО12 М.Н. изъята добровольно выданная им выписка по платежному счету № на имя ФИО12 М.Н. за ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.97-101).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО12 М.Н. изъята добровольно выданная им выписка по платежному счету № на имя ФИО12 М.Н. за ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.104-107).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 изъята добровольно выданная ею выписка о движении денежных средств по банковскому счету № (т.2 л.д.110-113).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО33 произведен осмотр бумажного конверта, снабженного пояснительной биркой с надписью «Рег. № с от 05.12.2023». При вскрытии конверта обнаружен CD-R диск, при воспроизведении которого обнаружены 5 аудиозаписей. 

При воспроизведении аудиозаписи под именем «2023-09-1418.06.54» был обнаружен диалог между ФИО1 и Свидетель №3, из содержания которого следует, что ФИО1 попросил Свидетель №3 подъехать на эвакуаторе в район 

<

адрес> для перевозки пострадавшего в ДТП автомобиля в 

<

адрес>. Свидетель №3 сообщает о том, что он занят, и приедет другой человек. ФИО1 в разговоре спрашивает Свидетель №3 о том, сколько будут стоить услуги эвакуатора, при этом просит «подумать про него». Свидетель №3 отвечает, что стоимость эвакуатора будет 15000 рублей, на что ФИО1 говорит, что не 15000 рублей, а 20000 рублей. Свидетель №3 сообщает, что это большая сумма, на что ФИО1 отвечает, что эти две женщины иногородние, какая разница, и он скажет им сумму в 20000 рублей. Свидетель №3 на это соглашается. Далее ФИО1 интересуется о том, получится ли ему с этого 5000 рублей. Свидетель №3 отвечает, что если сумма 20000 рублей, то получится. После этого ФИО1 сообщает, что так и сообщит женщинам. Диалог прекращается.

Далее при воспроизведении аудиозаписи под именем «2023-09-1418.09.47» был обнаружен диалог между ФИО1 и Свидетель №3, из содержания которого следует, что ФИО1 звонит Свидетель №3 и сообщает, что озвучил сумму за услуги эвакуатора в 20000 рублей, и все согласны. Далее ФИО1 интересуется, каким образом ему потом отдадут деньги. На что Свидетель №3 говорит, что разберутся, если что, то ему (ФИО1) переведут деньги. ФИО1 отвечает, что лучше «так» (понимается, что лучше наличными). Свидетель №3 говорит на это, что сейчас решит все и возможно, что и «так» приедут и отдадут. Далее ФИО1 спрашивает Свидетель №3, что он будет говорить Мишке? На это Свидетель №3 отвечает, что скажет Мишке, что стоимость эвакуатора 15000 рублей, а 5000 рублей это ему (ФИО1). ФИО1 сообщает, что они оформляют ДТП, прощаются. Диалог прекращается.

Далее при воспроизведении аудиозаписи под именем «2023-09-1419.03.23» был обнаружен диалог между ФИО1 и Свидетель №3, из содержания которого следует, ФИО1 интересуется у Свидетель №3, где находится эвакуатор и как скоро он приедет. Свидетель №3 сообщает, что эвакуатор едет к ним, заправлялся в 

<

адрес>. Диалог прекращается.

Далее при воспроизведении аудиозаписи под именем «2023-09-1419.05.11» был обнаружен диалог между ФИО1 и Свидетель №3, из содержания которого следует, Свидетель №3 сообщает ФИО1, что эвакуатор будет на месте через 15 минут. Диалог прекращается.

Далее при воспроизведении аудиозаписи под именем «2023-09-1419.23.49» был обнаружен диалог между ФИО1 и ФИО12 М.Н., из содержания которого следует, что ФИО1 звонит ФИО12 М.Н. и сообщает, что «это его дело рук!». ФИО12 М.Н. отвечает, что знает об этом и спрашивает, не отдали ли ему сразу. ФИО1 поясняет, что ему сказали, что передадут с ним (ФИО12). На это ФИО12 М.Н. говорит, что он ему сейчас «смсочкой» (понимается перевод денежных средств). ФИО1 возражает и спрашивает, где находится ФИО12 М.Н. ФИО12 М.Н. поясняет, что уже едет в баню, и у него с собой вообще ничего, никак. Предлагает ФИО1 передать завтра, на что ФИО1 соглашается на перевод («давай, хочешь смской»). Далее ФИО1 предупреждает «что, у тебя взаймы я взял», на что ФИО12 М.Н. поясняет, что он все понял. ФИО1 благодарит ФИО12 М.Н., прощаются. Диалог прекращается.

Участвующий в осмотре ФИО1 на вопрос следователя пояснил, что свой голос на представленных аудиозаписях он визуально не узнает. От ответов на дальнейшие вопросы отказался на основании ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.114-119).

В судебном заседании, в порядке ст.284 УПК РФ, был произведен осмотр вещественного доказательства – диска «рег. № с от 05.12.2023г. конверт №», с находящимися на нем аудиозаписями.

Файлы «2023-09-1418.06.54», «2023-09-1418.09.47», «2023-09-1419.03.23», «2023-09-1419.05.11», «2023-09-1419.23.49», содержащиеся на данном диске, воспроизведены. При воспроизведении в ходе судебного заседания данного компакт-диска установлено, что его содержание полностью соответствует сведениям, изложенным в вышеуказанном протоколе осмотра предметов.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на данных записях он свой голос не узнает, при этом отметил, что в записи последние слова были, что человек взял у кого-то в долг.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО12 М.Н. произведен осмотр бумажного конверта, снабженного пояснительной биркой с надписью «Рег. № с от 05.12.2023». При вскрытии конверта обнаружен CD-R диск, при воспроизведении которого обнаружены 5 аудиозаписей, содержание которых приведено выше. Участвующий в осмотре свидетель ФИО12 М.Н. пояснил, что на представленной ему для прослушивания аудиозаписи телефонного разговора под именем «2023-09-1419.23.49» голос принадлежит ему. На данной аудиозаписи он ведет диалог с ФИО1 Он его узнал, так как ранее неоднократно с ним общался. На данный момент он уже не помнит, о чем был диалог, так как прошло достаточно времени. На представленных ему других аудиозаписях разговор идет между Свидетель №3 и ФИО1 О чем они разговаривают, ему не известно. Он знает, что это голос Свидетель №3 и ФИО1, так как он с ними неоднократно общался по телефону (т.2 л.д.120-125).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №3 произведен осмотр бумажного конверта, снабженного пояснительной биркой с надписью «Рег. № с от 05.12.2023». При вскрытии конверта обнаружен CD-R диск, при воспроизведении которого обнаружены 5 аудиозаписей, содержание которых приведено выше. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №3 пояснил, что на представленных ему для прослушивания аудиозаписях телефонного разговора голос принадлежит ему, а также ФИО12 М.Н. и ФИО1 На представленных ему аудиозаписях он ведет диалог с ФИО1 Он его узнал, так как ранее неоднократно с ним общался. В сентябре 2023 года ФИО1 позвонил на его мобильный телефон и сказал, что произошло ДТП, в связи с чем поврежденный автомобиль необходимо эвакуировать в 

<

адрес>. ФИО1 спросил, сколько будет стоить, он ответил, что 15000 рублей, на что ФИО1 сказал, что это мало и надо озвучить сумму 20000 рублей, чтобы 15000 рублей были переданы за транспортировку автомобиля, а 5000 рублей были переданы ему. На представленной ему аудиозаписи разговор идет между ФИО12 М.Н. и ФИО1 О чем они разговаривают, ему не известно. Он знает, что это голос ФИО12 М.Н. и ФИО1, так как он с ними неоднократно общался по телефону. После осмотра диск упакован, опечатан и приобщен в порядке ст.81 УПК РФ к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.126-131, 132-133).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен компакт-диск о движении денежных средств, полученный в ходе рассекречивания ОРМ, представленный сотрудниками ОРЧ СБ УМВД. При воспроизведении диска на нем обнаружен файл с названием «ЗНОО306967633». В данном файле имеется 4 документа. При открытии файла с наименованием «Счета» представлена таблица с наличием счетов, имеется информация о счете, отделении, филиале, дате открытия и остатке. В таблице отображено, в том числе, наличие счета №, дата открытия 20.07.2017г.

Далее объектом осмотра является второй файл с наименованием «Отчет по картам». При открытии вышеуказанного документа обнаружена таблица о переводах и зачислении денежных средств на банковский счет №. В данной таблице имеется информация о зачислении денежных средств на банковский счет № от Свидетель №1 с банковского счета №, сумма денежных средств составляет 2500 рублей. В указанной таблице также имеется информация о зачислении денежных средств на банковский счет № от Свидетель №1 с банковского счета №, сумма поступления денежных средств составляет 5000 рублей.

Далее объектом осмотра является третий файл с наименованием «Данные по картам». При открытии вышеуказанного документа имеется информации о наличии расчетных счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Банковская карта № привязана к расчетному счету №.

Далее объектом осмотра является четвертый файл с наименованием «Выписка ФИО1». При открытии данного файла имеется информация о владельце счетов, а именно: ФИО владельца счета: ФИО1, паспорт гражданина РФ: серия 6800, № документа 184838, выдан Моршанским ГОВД 

<

адрес> 23.05.2001г., адрес регистрации: Тамбовская обл, 

<

адрес>, дата рождения 30.06.1980г., место рождения 

<

адрес> Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Далее идет выписка по счету №. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №***3381 был осуществлен перевод на карту через мобильный банк на сумму 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №***3381 был осуществлен перевод на карту через мобильный банк на сумму 5000 рублей. После осмотра диск упакован, опечатан и в соответствии со ст.81 УПК РФ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.134-141, 142-143).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены выписки о движении денежных средств, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО12 М.Н. При осмотре выписки о движении денежных средств, изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что выписка представлена на трех листах формата А4. На первом листе имеется информация о владельце счета № Свидетель №1, указана дата перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 22:28 перевод на карту 2202****3381 Б.Олег Викторович, сумма -5000. На третьем листе имеются реквизиты для перевода на платежный счет: Получатель: Свидетель №1, счет получателя: 40№.

Далее объектом осмотра является выписка о движении денежных средств, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которая представлена на трех листах формата А4. На первом листе имеется информация о владельце счета № Свидетель №1, указана дата перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 20:54 перевод на карту 2202****3381 Б.Олег Викторович, сумма -2500. На третьем листе имеются реквизиты для перевода на платежный счет: Получатель: Свидетель №1, счет получателя: 40№. После осмотра выписка опечатана и приобщена в порядке ст.81 УПК РФ к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.144-149, 150-151).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен чек по операции о переводе денежных средств, который представлен на листе формата А4. На данном чеке вверху имеется герб и символ «Почта Банк». Указана дата и время «ДД.ММ.ГГГГ 00:14:00» сумма перевода «20335 рублей» отправитель «ФИО6 К.» номер карты получателя «220220******1672». Далее объектом осмотра является чек по операции. Представлен на листе формата А4. На данном чеке вверху имеется символ «Сбербанк». Указана дата и время «ДД.ММ.ГГГГ 10:48:07». Фио получателя «Свидетель №2 К.», телефон получателя «+79108530603», номер карты получателя «****6281», ФИО отправителя «ФИО7 Е.», счет отправителя «****6838», сумма перевода «17000». После осмотра чек опечатан и в порядке ст.81 УПК РФ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.158-161, 162-163).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен компакт-диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру 

<

***>, полученный в ходе рассекречивания ОРМ, представленный сотрудниками УФСБ. При воспроизведении диска обнаружено, что в нем содержится файл с названием «79107569760».

При воспроизведении файла установлено, что в нем представлена таблица с наличием сведений о детализации телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Под номером 1882 указано направление соединения: «исходящее», время начала соединения «ДД.ММ.ГГГГ в 09:04:13», тип соединения «исх.вызов», номер абон. 

<

***>» (принадлежащий ФИО1) и номер контакта «89158717095», принадлежащий Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>. Адрес базовой станции абонента 

<

***> на момент окончания телефонного разговора: Россия, обл. Тамбовская, р-н Моршанский, 

<

адрес>, выд.тер.(СХПК «Ивенский») -б.

Далее, под номером 1883 указано направление соединения: «исходящее», время начала соединения «ДД.ММ.ГГГГ в 09:04:13», тип соединения «вх.вызов», номер абонента «

<

***>» (принадлежащий ФИО1) и номер контакта «89158717095», принадлежащий Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>. Адрес базовой станции абонента 

<

***> на момент окончания телефонного разговора: не указан.

Далее, под номером 1884 указано направление соединения: «исходящее», время начала соединения «ДД.ММ.ГГГГ в 09:04:25», тип соединения «входящий вызов МТ», номер абонента «

<

***>» (принадлежащий ФИО1) и номер контакта «89158717095», принадлежащий Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>. Адрес базовой станции абонента 

<

***> на момент окончания телефонного разговора: не указан.

Далее, под номером 1885 указано направление соединения: «исходящее», время начала соединения «ДД.ММ.ГГГГ в 09:21:42», тип соединения «исх.вызов», номер абонента 

<

***>» (принадлежащий ФИО1) и номер контакта «89158717095», принадлежащий Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>. Адрес базовой станции абонента 

<

***> на момент окончания телефонного разговора: Россия, обл. Тамбовская, р-н Моршанский, 

<

адрес>, выд.тер.(СХПК «Ивенский»)-б.

Далее, под номером 1886 указано направление соединения: «исходящее», время начала соединения «ДД.ММ.ГГГГ в 09:21:55», тип соединения «входящий вызов МТ», номер абонента «

<

***>» (принадлежащий ФИО1) и номер контакта «89158717095», принадлежащий Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>. Адрес базовой станции абонента 

<

***> на момент окончания телефонного разговора: не указан.

Далее, под номером 1890 указано направление соединения: «входящее», время начала соединения «ДД.ММ.ГГГГ в 09:35:04», тип соединения «исходящий вызов МО», номер абонента «

<

***>» (принадлежащий ФИО1) и номер контакта «89158717095», принадлежащий Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>. Адрес базовой станции абонента 

<

***> на момент окончаниятелефонного разговора: не указан.

Далее, под номером 1891 указано направление соединения: «исходящее», время начала соединения «ДД.ММ.ГГГГ в 11:11:10», тип соединения «исх.вызов», номер абонента «

<

***>» (принадлежащий ФИО1) и номер контакта «89158855111», принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Адрес базовой станции абонента 

<

***> на момент окончания телефонного разговора: Россия, обл. Тамбовская, р-н Моршанский, 

<

адрес>, столб возле АЗС Роснефть.

Далее, под номером 1901 указано направление соединения: «входящее», время начала соединения «ДД.ММ.ГГГГ в 11:14:59», тип соединения «исх.вызов», номер абонента 

<

***>» (принадлежащий ФИО1) и номер контакта «89158855111», принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Адрес базовой станции абонента 

<

***> на момент окончания телефонного разговора: не указан.

Далее, под номером 1902 указано направление соединения: «входящее», время начала соединения «ДД.ММ.ГГГГ в 11:15:00», тип соединения «вх.вызов», номер абонента «

<

***>» (принадлежащий ФИО1) и номер контакта «89158855111», принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Адрес базовой станции абонента 

<

***> на момент окончания телефонного разговора: Россия, обл. Тамбовская, р-н Моршанский, 

<

адрес>, столб возле АЗС Роснефть.

Далее, под номером 1921 указано направление соединения: «исходящее», время начала соединения «ДД.ММ.ГГГГ в 17:52:35», тип соединения «исх.вызов», номер абонента «

<

***>» (принадлежащий ФИО1) и номер контакта «89158855111», принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Адрес базовой станции абонента 

<

***> на момент окончания телефонного разговора: Россия, обл. Тамбовская, р-н Моршанский, 

<

адрес>, столб возле АЗС Роснефть.

Далее, под номером 5805 указано направление соединения: «исходящее», время начала соединения «ДД.ММ.ГГГГ в 18:06:54», тип соединения «исх.вызов», номер абонента «

<

***>» (принадлежащий ФИО1) и номер контакта «89158717095», принадлежащий Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>. Адрес базовой станции абонента 

<

***> на момент окончания телефонного разговора: Россия, обл. Тамбовская, р-н Моршанский, 

<

адрес>, башня на правой стороне автодороги «Тамбов-Шацк» в районе поворота на 

<

адрес>.

Далее, под номером 5806 указано направление соединения: «исходящее», время начала соединения «ДД.ММ.ГГГГ в 18:07:15», тип соединения «входящий вызов МТ», номер абонента «

<

***>» (принадлежащий ФИО1) и номер контакта «89158717095», принадлежащий Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>. Адрес базовой станции абонента 

<

***> на момент окончания телефонного разговора: Россия, обл. Тамбовская, р-н Моршанский, 

<

адрес>, башня на правой стороне автодороги «Тамбов-Шацк» в районе поворота на 

<

адрес>.

Далее, под номером 5807 указано направление соединения: «исходящее», время начала соединения «ДД.ММ.ГГГГ в 18:09:47», тип соединения «исх.вызов », номер абонента 

<

***>» (принадлежащий ФИО1) и номер контакта «89158717095», принадлежащий Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>. Адрес базовой станции абонента 

<

***> на момент окончания телефонного разговора: Россия, обл. Тамбовская, р-н Моршанский, 

<

адрес>, башня на правой стороне автодороги «Тамбов-Шацк» в районе поворота на 

<

адрес>.

Далее, под номером 5808 указано направление соединения: «исходящее», время начала соединения «ДД.ММ.ГГГГ в 18:09:53», тип соединения «входящий вызов МТ», номер абонента «

<

***>» (принадлежащий ФИО1) и номер контакта «89158717095», принадлежащий Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>. Адрес базовой станции абонента 

<

***> на момент окончания телефонного разговора: Россия, обл. Тамбовская, р-н Моршанский, 

<

адрес>, башня на травой стороне автодороги «Тамбов-Шацк» в районе поворота на 

<

адрес>.

Далее, под номером 5809 указано направление соединения: «исходящее», время начала соединения «ДД.ММ.ГГГГ в 19:03:23», тип соединения «исх.вызов», номер абонента 

<

***>» (принадлежащий ФИО1) и номер контакта «89158717095» принадлежащий Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>. Адрес базовой станции абонента 

<

***> на момент окончания телефонного разговора: Россия, обл. Тамбовская, р-н Моршанский, 

<

адрес>, башня на правой стороне автодороги «Тамбов-Шацк» в районе поворота на 

<

адрес>.

Далее, под номером 5810 указано направление соединения: «исходящее», время начала соединения «ДД.ММ.ГГГГ в 19:03:37», тип соединения «входящий вызов МТ», номер абонента «

<

***>» (принадлежащий ФИО1) и номер контакта «89158717095», принадлежащий Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>. Адрес базовой станции абонента 

<

***> на момент окончания телефонного разговора: Россия, обл. Тамбовская, р-н Моршанский, 

<

адрес>, башня на правой стороне автодороги «Тамбов-Шацк» в районе поворота на 

<

адрес>.

Далее, под номером 5811 указано направление соединения: «входящее», время начала соединения «ДД.ММ.ГГГГ в 19:05:08», тип соединения «вх. вызов», номер абонента «

<

***>» (принадлежащий ФИО1) и номер контакта «89158717095», принадлежащий Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>. Адрес базовой станции абонента 

<

***> на момент окончания телефонного разговора: Россия, обл. Тамбовская, р-н Моршанский, 

<

адрес>, башня на правой стороне автодороги «Тамбов-Шацк» в районе поворота на 

<

адрес>.

Далее, под номером 5812 указано направление соединения: «входящее», время начала соединения «ДД.ММ.ГГГГ в 19:05:15», тип соединения «исходящий вызов МО», номер абонента «

<

***>» (принадлежащий ФИО1) и номер контакта «89158717095», принадлежащий Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>. Адрес базовой станции абонента 

<

***> на момент окончания телефонного разговора: Россия, обл. Тамбовская, р-н Моршанский, 

<

адрес>, башня на правой стороне автодороги «Тамбов-Шацк» в районе поворота на 

<

адрес>.

Далее, под номером 5813 указано направление соединения: «исходящее», время начала соединения «ДД.ММ.ГГГГ в 19:23:49», тип соединения «исх.вызов», номер абонента «

<

***>» (принадлежащий ФИО1) и номер контакта «89158855111», принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Адрес базовой станции абонента 

<

***> на момент окончания телефонного разговора: Россия. Тамбовская, р-н Моршанский, 

<

адрес>, башня на правой стороне автодороги «Тамбов-Шацк» в районе поворота на 

<

адрес>.

Далее, под номером 5814 указано направление соединения: «исходящее», время начала соединения «ДД.ММ.ГГГГ в 19:23:50», тип соединения «вх.вызов», номер абонента «

<

***>» (принадлежащий ФИО1) и номер контакта «89158855111», принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Адрес базовой станции абонента 

<

***> на момент окончания телефонного разговора: Россия, Тамбовская, р-н Моршанский, 

<

адрес>, башня на правой стороне автодороги «Тамбов-Шацк» в районе поворота на 

<

адрес>. После осмотра компакт-диск упакован, опечатан и в соответствии со ст.81 УПК РФ приобщен к материалам уголовного дела как вещественное доказательство (т.2 л.д.164-172, 173-174).

В судебном заседании, в порядке ст.284 УПК РФ, был произведен осмотр вещественного доказательства – компакт диска с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру 

<

***>, полученный в ходе рассекречивания ОРМ, представленный сотрудниками УФСБ (т.2 л.д.190). Файл «79107569760», содержащийся на данном диске, воспроизведен. При воспроизведении в ходе судебного заседания данного компакт-диска установлено, что его содержание полностью соответствует сведениям, изложенным в вышеуказанном протоколе осмотра предметов.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что абонентский № принадлежит ему.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен компакт диск с аудиозаписью телефонного разговора между ФИО1 и Свидетель №3. и между ФИО1 и ФИО12 М.Н., представленный в рамках рассекречивания результатов сотрудниками УФСБ от ДД.ММ.ГГГГ рег. №. При воспроизведении DVD+R диска на нем обнаружены 5 аудиозаписей.

При воспроизведении аудиозаписи под именем «9eb2b479-4438-4120-9fd6-2394dc8681c6» был обнаружен диалог между ФИО1 и Свидетель №3, из содержания которого следует, что Свидетель №3 сообщает ФИО1, что эвакуатор будет на месте через 15 минут. Диалог прекращается.

Далее при воспроизведении аудиозаписи под именем «68be№blad-e51ff52f9288» был обнаружен диалог между ФИО1 и Свидетель №3, из содержания которого следует, ФИО1 интересуется у Свидетель №3, где находится эвакуатор и как скоро он приедет. Свидетель №3 сообщает, что эвакуатор едет к ним, заправлялся в 

<

адрес>. Диалог прекращается. Регистрационный номер – 95-8025-23. Дата записи -14_09_2023. Время начала записи -19:03:23. Продолжительность записи – 00:00:30. Связь исходящая. Объект -79107569760. Абонент – 79158717095.

Далее при воспроизведении аудиозаписи под именем «2 40557а98-са7е-4559-9с29-2825decd4c0b» был обнаружен диалог между ФИО1 и Свидетель №3, из содержания которого следует, что ФИО1 звонит Свидетель №3 и сообщает, что озвучил сумму за услуги эвакуатора в 20000 рублей, и все согласны. Далее ФИО1 интересуется, каким образом ему потом отдадут деньги. На что Свидетель №3 говорит, что разберутся, если что, то ему (ФИО1) переведут деньги. ФИО1 отвечает, что лучше «так» (понимается, что лучше наличными). Свидетель №3 говорит на это, что сейчас решит все и возможно, что и «так» приедут и отдадут. Далее ФИО1 спрашивает Свидетель №3, что он будет говорить Мишке? На это Свидетель №3 отвечает, что скажет Мишке, что стоимость эвакуатора 15000 рублей, а 5000 рублей это ему (ФИО1). ФИО1 сообщает, что они оформляют ДТП, прощаются. Диалог прекращается. Регистрационный номер – 95-8025-23. Дата записи – 14_09_2023. Время начала записи -18:09:47. Продолжительность записи – 00:01:00. Связь исходящая. Объект -79101569760. Абонент – 79158717095.

Далее при воспроизведении аудиозаписи под именем «b394fb05-e74c-4f28-a243-b5c379311866» был обнаружен диалог между ФИО1 и Свидетель №3, из содержания которого следует, что ФИО1 попросил Свидетель №3 подъехать на эвакуаторе в район 

<

адрес> для перевозки пострадавшего в ДТП автомобиля в 

<

адрес>. Свидетель №3 сообщает о том, что он занят, и приедет другой человек. ФИО1 в разговоре спрашивает Свидетель №3 о том, сколько будут стоить услуги эвакуатора, при этом просит «подумать про него». Свидетель №3 отвечает, что стоимость эвакуатора будет 15000 рублей, на что ФИО1 говорит, что не 15000 рублей, а 20000 рублей. Свидетель №3 сообщает, что это большая сумма, на что ФИО1 отвечает, что эти две женщины иногородние, какая разница, и он скажет им сумму в 20000 рублей. Свидетель №3 на это соглашается. Далее ФИО1 интересуется о том, получится ли ему с этого 5000 рублей. Свидетель №3 отвечает, что если сумма 20000 рублей, то получится. После этого ФИО1 сообщает, что так и сообщит женщинам. Диалог прекращается. Регистрационный №. Дата записи 14_09_2023. Время начала записи -18:06:54. Продолжительность записи -00:02:06. Связь исходящая. Объект 79107569760. Абонент – 79158717095.

Далее при воспроизведении аудиозаписи под именем «e5e7c28d-acbc-4d95-b086-758fd80d5b79» был обнаружен диалог между ФИО1 и ФИО12 М.Н., из содержания которого следует, что ФИО1 звонит ФИО12 М.Н. и сообщает, что «это его дело рук!». ФИО12 М.Н. отвечает, что знает об этом и спрашивает, не отдали ли ему сразу. ФИО1 поясняет, что ему сказали, что передадут с ним (ФИО12). На это ФИО12 М.Н. говорит, что он ему сейчас «смсочкой» (понимается перевод денежных средств). ФИО1 возражает и спрашивает, где находится ФИО12 М.Н. ФИО12 М.Н. поясняет, что уже едет в баню, и у него с собой вообще ничего, никак. Предлагает ФИО1 передать завтра, на что ФИО1 соглашается на перевод («давай, хочешь смской»). Далее ФИО1 предупреждает «что, у тебя взаймы я взял», на что ФИО12 М.Н. поясняет, что он все понял. ФИО1 благодарит ФИО12 М.Н., прощаются. Диалог прекращается. Регистрационный номер – 95-8025-23. Дата записи – 14_09_2023. Время начала записи – 19:05:08. Продолжительность записи – 00:01:10. Связь – входящая. Объект – 79107569760. Абонент – 79158782360.

После осмотра диск упакован, опечатан, и в соответствии со ст.81 УПК РФ приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.2 л.д.175-180, 181-182).

Как следует из постановления заместителя начальника УФСБ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд решено направить результаты оперативно-розыскных мероприятий в Моршанский МСО СУ СК России по 

<

адрес>: 1.Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, № от 02.08.2024г, 2.Копию постановления о рассекречивании постановления об ограничении конституционных прав, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, № от ДД.ММ.ГГГГ, 3.Копию постановления об ограничении конституционных прав ФИО1, №с от 10.11.2023г., 4.Конверт с CD-диском (т.2 л.д.185-186).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен компакт-диск о движении денежных средств, полученный в ходе рассекречивания ОРМ, представленный сотрудниками УФСБ. При воспроизведении диска обнаружено, что в нем содержится файл с названием «ЗНОО311611134». При воспроизведении файла установлено, что в нем имеется 2 документа. При открытии документа с наименованием «3HO0311611134_ФВД_НН_EVENTAgntCNT_40817810661000782495_2 установлена следующая информация. В данном документе имеется таблица «Отчет по банковской карте ФИО1» с наличием счетов, имеется информация о номере карты, номер счета карты, дата операции, сумма в валюте, карта/кошелек отправителя, данные отправителя.

Под № указанной таблицы указан номер карты «№», номер счета карты «40№», дата операции «ДД.ММ.ГГГГ 17:54:06», сумма в валюте «2500», карта отправителя «40№», данные отправителя «68 09576002 Свидетель №1».

Под № указанной таблицы указан номер карты «№», номер счета карты «40№», дата операции «ДД.ММ.ГГГГ 19:28:36», сумма в валюте «5000», карта отправителя «40№», данные отправителя «68 09576002 Свидетель №1».

Далее, объектом осмотра является второй документ наименованием «40817810661000782495_БУДАНОВОЛЕГВИКТОРОВИЧ_30.06.1980_6800184838_13_1.х1sх». При открытии вышеуказанного документа обнаружена таблица, в которой имеется информация о выписки по расчетному счету № открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Банковская карта № привязана к расчетному счету №.

Далее, объектом осмотра является четвертый файл с наименованием «Выписка ФИО1». При открытии данного файла имеется информация о владельце счетов, а именно:ФИО владельца счета: ФИО1, вид документа, удостоверяющего личность: паспорт гражданина РФ, серия документа 6800, № документа 184838, кем выдан Моршанским ГОВД 

<

адрес>, когда выдан ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: 

<

адрес> тел.: 

<

***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес>а 

<

адрес>, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ниже идет таблица, под №, в графе дата совершения операции указано: «26.07.2023», наименование операции: «Зачисление на бк н/д внесенных в других филиалах», рублевый эквивалент операции: «2500», тип транзакции: «перевод на карту (с карты) через мобильный банк (с взиманием ком. с отправителя)7071», дата транзакции: «ДД.ММ.ГГГГ 17:54:00», номер карты: «220220***3381».

Далее, под №, в графе дата совершения операции указано: «15.09.2023», наименование операции: «зачисление на бк н/д внесенных в других филиалах», рублевый эквивалент операции: «5000», тип транзакции: «перевод на карту (с карты) через мобильный банк (с взиманием ком.с отправителя)7071», дата транзакции: «ДД.ММ.ГГГГ 19:28:00», номер карты: «220220***3381». После осмотра диск упакован, опечатан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства в порядке ст.81 УПК РФ (т.2 л.д.191-197, 198-199).

В судебном заседании, в порядке ст.284 УПК РФ, был произведен осмотр вещественного доказательства – компакт-диска о движении денежных средств, полученный в ходе рассекречивания ОРМ, представленный сотрудниками УФСБ (т.1 л.д.101). Файлы, содержащиеся на данном диске, воспроизведены. При воспроизведении в ходе судебного заседания данного компакт-диска установлено, что его содержание полностью соответствует сведениям, изложенным в вышеуказанном протоколе осмотра предметов.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании относительно сведений о поступлении на его счет денежных средств в размере 2500 руб. и 5000 руб. от отправителя ФИО12 М.Н. пояснил, что данные факты он не помнит, прошло много времени, ему много что приходило, и он кому-то переводил. 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка о движении денежных средств по дебетовой карте, изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2, представленной на 4-х листах формата А4. На первом листе указанной выписки имеются сведения о владельце счета «Свидетель №2». На втором листе имеются сведения о поступлении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 10:47 операция «перевод на карту», сумма «+17000». На четвертом листе выписки указаны реквизиты для перевода на счет дебетовой карты: получатель «Свидетель №2», счет получателя «40№». После осмотра выписка опечатана, и в соответствии со ст.1 УПК РФ приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.200-203. 204-205).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, а также согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

В соответствии с требованиями ст.7 Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия, если имеются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности доказательства также отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, поскольку были переданы органу следствия в строгом соответствии со ст.11 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ" и Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27 сентября 2013г. на основании соответствующих постановлений руководителей органов, осуществляющих ОРД, поэтому суд также признает их допустимыми.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ.

Иная позиция стороны защиты об оценке доказательств, в том числе об основании их на предположениях и домыслах, а в результате об их недостаточности, основана на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и без учета установленных уголовно-процессуальным законом правил их оценки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования (т.2 л.д.8-10, л.д.24-27). При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ не признал, пояснив, что он не помнит в какой период времени он проходил службу в МОМВД России «Моршанский» и в какой должности. Он не помнит, оформлял ли он дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло на 70 км автодороги Тамбов-Шацк между автомобилями «Фольксваген Поло» г.р.з. 

<

***> и «ВАЗ 2107» г.р.з. 

<

***>. ФИО12 М.Н., Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4 как жители 

<

адрес>, возможно, ему знакомы. Относительно того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет № поступили денежные средства в размере 2500 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО12 М.Н., пояснил, что прошло много времени, он не помнит, кто ему переводил денежные средства и за что. Относительно того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет № поступили денежные средства в размере 5000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО12 М.Н., пояснил, что прошло достаточно времени, он не помнит, кто ему переводил денежные средства и за что.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о непризнании им вины в инкриминируемых преступлениях, суд расценивает их как позицию к защите, направленную на избежание уголовной ответственности за содеянное, ввиду чего находит данные утверждения несостоятельными, поскольку они не имеют объективного подтверждения и опровергнуты совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения.

Так доводы подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия вышеуказанных доказательств: показаниями свидетелей ФИО12 М.Н., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО17, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №2, а также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого вышеуказанными свидетелями суду не представлено, в судебном заседании таких данных не установлено, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, их показания признаны судом правдивыми и достоверными, согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами по делу, приведенными выше и положены судом в основу приговора.

Относительно доводов подсудимого ФИО1, отрицавшего наличие его голоса на аудиофайлах, содержащих телефонные переговоры с ФИО12 М.Н. и Свидетель №3, а также относительно замечания подсудимого о том, что аудиофайл «2023-09-1419.23.49» содержит информацию о том, что человек взял у кого-то деньги в долг, суд отмечает, что данная позиция подсудимого не может быть оценена в отрыве от совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, в частности, показаний свидетелей ФИО12 М.Н., Свидетель №3, подтвердивших факты разговоров с ФИО1 и их содержание. Упоминание ФИО1 в разговоре с ФИО12 М.Н. о том, что денежные средства он взял у последнего в долг, в совокупности с предшествующим содержанием диалога и показаниями свидетеля ФИО12 М.Н. о том, что денежные средства он ФИО1 в долг не давал, не свидетельствует о его непричастности к совершенным преступлениям.

Позиция ФИО1, не признавшего своей вины в содеянном, расценивается судом как защитная и направленная на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий и в настоящее время ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений, каких-либо психических расстройств подсудимый у себя не отмечал.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: 

- по ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду от 25.07.2023) – как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

- по ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду от 14.09.2023) – как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать: корыстную заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.).

То обстоятельство, что ФИО1 на момент инкриминируемых ему преступлений являлся должностным лицом, нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с приказом начальника МОМВД России «Моршанский» № л/с от 27.01.2021г., с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Моршанский».

Согласно п.3.5, 3.9 должностной инструкции, утвержденной врио начальника МОМВД России «Моршанский» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МОМВД России «Моршанский» ФИО1 обязан: осуществлять контроль за соблюдением правил дорожного движения, а также нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, оказывать в пределах своей компетенции содействие и помощь участникам дорожного движения в осуществлении их законных прав и интересов; оказывать гражданам содействие в транспортировке поврежденных транспортных средств.

Кроме того, согласно ст.12 и ст.13 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 ФИО1 как должностное лицо органа внутренних дел обязан в частности: пресекать противоправные деяния путем требования от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а в соответствии с п.2 ч.2 ст.27 указанного федерального закона – независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Таким образом, исходя из примечания 1 к статье 285 УК РФ, на момент совершения инкриминируемых преступлений ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в отношении лиц, не находящихся по отношению к нему в служебной зависимости, а также был наделен правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

По установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела инспектор (дорожно-патрульной службы) ОДПС ГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО1, являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, действуя с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, а именно, прибыв ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на место ДТП по адресу: 70 км автодороги Тамбов-

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> с географическими координатами 53.17.44 северной широты, 41.41.59 восточной долготы, а также ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на место ДТП по адресу: 118 км автодороги Тамбов-Шацк на повороте на 

<

адрес>, с географическими координатами 53.41.13 северной широты, 41.42.17 восточной долготы, и в связи с возникновением необходимости в эвакуации поврежденного автомобиля «ВАЗ 2107» г.р.з. № после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ и необходимости в эвакуации поврежденного автомобиля «Лада Ларгус» г.р.з. № после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, позвонил в первом случае ФИО12 М.Н., а во втором - Свидетель №3, договорившись с ними о том, что водители эвакуаторов огласят лицам, пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии, чьи автомобили подлежат эвакуации, о стоимости эвакуации, превышающей ее реальную стоимость, в первом случае на сумму 2500 рублей, во втором случае на сумму 5000 рублей, которые впоследствии ему будут переданы через ФИО12 М.Н. Водители эвакуаторов ФИО18 и Свидетель №4 огласили участникам дорожно-транспортного происшествия стоимость эвакуации автомобиля в первом случае - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17000 рублей, с учетом 2500 рублей, предназначавшихся ФИО1, во втором случае - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, с учетом 5000 рублей, предназначавшихся ФИО1, которые в последующем оплатили участники ДТП.

В последующем ФИО12 М.Н. во исполнение указанных договоренностей были переведены с банковского счета № на банковский счет №, открытый на имя ФИО1, денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, которыми ФИО1 в каждом случае распорядился по своему усмотрению.

Вывод суда о том, что ФИО1 в каждом случае использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, основан на том, что ФИО1, будучи обязан в силу п.п.3.5 и 3.9 должностной инструкции, утвержденной врио начальника МОМВД России «Моршанский» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оказывать в пределах своей компетенции содействие и помощь участникам дорожного движения в осуществлении их законных прав и интересов; оказывать гражданам содействие в транспортировке поврежденных транспортных средств, вопреки этому, выполняя вышеуказанные требования инструкции, договорился о намеренном завышении стоимости услуг эвакуатора, стремясь получить для себя выгоду имущественного характера, не учитывая законные права и интересы участников дорожного движения, то есть совершил действия, существенно противоречащие общим задачам и требованиям, предъявляемым к инспектору дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, а также тем целям и задачам, для достижения которых ФИО1 был наделен соответствующими полномочиями, то есть совершил действия вопреки интересам службы. С учетом совокупности исследованных доказательств оснований для вывода о том, что ФИО1 действовал добросовестно, не имеется.

О наличии у подсудимого ФИО1 в каждом случае прямого умысла на совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, свидетельствует характер действий подсудимого, который, являясь должностным лицом, осознавая противоправный характер своих действий, понимал, что обращение к ФИО12 М.Н. и Свидетель №3 о необходимости искусственного завышения стоимости услуг эвакуатора для пострадавших в ДТП, а затем получение денежных средств в обозначенном им размере, является незаконным.

Субъективный признак, предусмотренный ч.1 ст.285 УК РФ - «из корыстной заинтересованности» по двум преступлениям нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку в действиях должностного лица ФИО1 в каждом из случаев усматривается стремление путем совершения неправомерных действий получить для себя выгоду имущественного характера, о чем свидетельствуют состоявшиеся договоренности о передаче ему денежных средств через ФИО12 М.Н. и последующее получением им денежных средств в размере 2500 рублей и 5000 рублей.

Вопреки доводам стороны защиты, указанное обстоятельство достоверно подтверждается как показаниями свидетелей: ФИО12 М.Н., Свидетель №3, к которым непосредственно обратился ФИО1, так и вышеперечисленными материалами уголовного дела, в том числе выписками о движении денежных средств по картам ФИО1 и ФИО12 М.Н., результатами проводимых в отношении ФИО1 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», которые в совокупности с другими исследованными доказательствами не оставляет у суда сомнений относительно причастности ФИО1 к совершенным преступлениям.

При оценке существенности вреда, причиненного действиями подсудимого, суд руководствуется разъяснением, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" и учитывает степень отрицательного влияния противоправных деяний, совершенных подсудимым ФИО1, на охраняемые законом интересы общества и государства.

В соответствии со ст.ст.1, 7, 9 Федерального закона №3 ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан, действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Результатом использования ФИО1 своих служебных полномочий вопреки интересам службы явилось существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в дискредитации органов внутренних дел, в формировании негативного мнения о сотрудниках внутренних дел, в утрате доверия со стороны населения, подрыве авторитета органов власти, поскольку противоправные действия ФИО1 противоречат положениям Федерального закона №3 ФЗ «О полиции» о необходимости построения работы полиции в соответствии с принципами защиты прав и свобод граждан, осуществления своей деятельности в целях обеспечения общественного доверия к сотруднику полиции и не совершения любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции в целом.

Являясь инициатором незаконного завышения стоимости услуг эвакуатора и выдвигая свои требования о выплате ему этой части денежных средств, что повлечет вынужденную оплату гражданами несоразмерной стоимости за эвакуацию транспортных средств, пострадавших при ДТП, ФИО1 в каждом случае не мог не осознавать, что подобные предложения и действия со стороны должностного лица, обязанного неукоснительно соблюдать законодательство Российской Федерации и осуществлять свою деятельность только в пределах предоставленных полномочий, а также в соответствии с целями и задачами, для достижения которых ФИО1 был наделен соответствующими полномочиями, являются основанием для утраты доверия со стороны населения к органам внутренних дел и ведет к их дискредитации. Учитывая изложенное, суд полагает, что между действиями ФИО1 и наступлением существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, имеется прямая причинная связь.

Преступления, совершенные ФИО1 являются оконченными, поскольку он выполнил все действия, образующие объективные стороны данных преступлений.

При определении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания, суд в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления, которые отнесены законом к категории преступлений средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что ФИО1 не судим (т.2 л.д.33), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т.2 л.д.35, 36), женат, имеет малолетнего ребенка – 

<

данные изъяты> ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего ребенка – 

<

данные изъяты> ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.55,58,59), по месту жительства со слов соседей и администрации сельсовета ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб в МОМВД России «Моршанский» не поступало, на учете не состоит (т.2 л.д.34), согласно служебной характеристике с прежнего места работы в МОМВД России «Моршанский» ФИО1 за время службы зарекомендовал себя с положительной стороны (т.2 л.д.51), ФИО1 проходил военную службу в ВС РФ в период с 15.12.1998г. по ДД.ММ.ГГГГ, на воинском учете состоит с 30.01.2009г. (т.2 л.д.37).

Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка - 

<

данные изъяты> ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание по двум преступлениям.

Положительная характеристика по прежнему месту работы, наличие несовершеннолетнего ребенка – 

<

данные изъяты> ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, статус пенсионера по выслуге лет, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, судом также учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание по двум инкриминируемым преступлениям, суд в действиях ФИО1 не усматривает.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающими состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Оснований для прекращения дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, у суда не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, состояния здоровья, возраста, трудоспособности, семейного и имущественного положения, категории преступлений, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания.

Ввиду назначения ФИО1 наказания в виде штрафа оснований для применения к нему положений ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и фактических обстоятельств преступлений, а также данных о личности подсудимого ФИО1, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ по двум инкриминируемым преступлениям суд также не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, не установлено.

Размер штрафа, назначаемого ФИО1 в качестве наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, определяется судом в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом его возможности получения заработной платы или иного дохода. Материальное положение подсудимого позволяет ему уплатить штраф, поскольку он трудоспособен, получает пенсию по выслуге лет и с его слов подрабатывает в 

<

адрес>, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты> выпуска, кроме того подсудимому и его супруги принадлежит по 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> квартиры по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.69-70).

Поскольку совершенные подсудимым преступления отнесены законом к категории преступлений средней тяжести, суд назначает окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (т.2 л.д.132-133, 142-143, 150-151, 162-163, 173-174, 181-182, 198-199, 204-205) суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду от 25.07.2023) - в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в доход государства;

- по ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду от 14.09.2023) - в виде штрафа в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель: УФК по 

<

адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 682901001, р/с 03№ Отделение Тамбов Банка России//УФК по 

<

адрес>, БИК 016850200, к/р 40№, ОКТМО 68701000, КБК получателя: 41№, УИН: 41№.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Вещественные доказательства: 

- компакт диск с аудиозаписью телефонного разговора между ФИО1 и Свидетель №3, и между ФИО1 и ФИО12 М.Н., представленный в рамках рассекречивания результатов ОРД сотрудниками ОРЧ СБ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ рег. №, хранящийся в материалах уголовного дела № (1-178/2024), - ХРАНИТЬ при материалах уголовного дела № (1-178/2024); 

-компакт-диск о движении денежных средств, полученный в ходе рассекречивания ОРМ, представленный сотрудниками ОРЧ СБ УМВД, хранящийся в материалах уголовного дела № (1-178/2024), - ХРАНИТЬ при материалах уголовного дела № (1-178/2024);

- выписку о движении денежных средств, изъятую в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО12 М.Н. и выписку о движении денежных средств, изъятую в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО12 М.Н., хранящиеся в материалах уголовного дела № (1-178/2024), - ХРАНИТЬ при материалах уголовного дела № (1-178/2024);

- два чека об операциях о переводе денежных средств, хранящиеся в материалах уголовного дела № (1-178/2024), - ХРАНИТЬ при материалах уголовного дела № (1-178/2024);

- компакт-диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру 

<

***>, полученный в ходе рассекречивания ОРМ, представленный сотрудниками УФСБ, хранящийся в материалах уголовного дела № (1-178/2024), - ХРАНИТЬ при материалах уголовного дела № (1-178/2024);

- компакт-диск с аудиозаписью телефонного разговора между ФИО1 и Свидетель №3, и между ФИО1 и ФИО12 М.Н., представленный в рамках рассекречивания результатов ОРД сотрудниками УФСБ от ДД.ММ.ГГГГ рег. №, хранящийся в материалах уголовного дела № (1-178/2024), - ХРАНИТЬ при материалах уголовного дела № (1-178/2024);

- компакт-диск о движении денежных средств, полученный в ходе рассекречивания ОРМ, представленный сотрудниками УФСБ, хранящийся в материалах уголовного дела № (1-178/2024), - ХРАНИТЬ при материалах уголовного дела № (1-178/2024);

- выписку о движении денежных средств по дебетовой карте, изъятую в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2, хранящуюся в материалах уголовного дела № (1-178/2024), - ХРАНИТЬ при материалах уголовного дела № (1-178/2024).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 дней со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В случае подачи апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционное представление. 

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд Тамбовской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

СПРАВКА: апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 6 мая 2025 года приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 3 февраля 2025г. в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 25 июля 2023г.) наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоокранительнык органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года;

назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлению от 14 сентября 2023г.) наказание в виде штрафа в размере 72 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоокранительнык органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных ФИО1 наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на З года;

в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в собственность государства денежную сумму в размере 7500 рублей, эквивалентную стоимости полученных в результате совершения преступлений денежных средств.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>