Дело № 12-61/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

г. Челябинск 21 февраля 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска МН. Величко,

при секретаре С.А. Шандер, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ 74» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СМАРТ 74» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМАРТ 74» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Основанием для привлечения ООО «СМАРТ 74» к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, ООО «СМАРТ 74» в лице директора ФИО1, в буфете «Стопка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществило оборот-реализацию алкогольной продукции, а именно 2 банки пива «Жатецкий гусь» в жестяной банке, емкостью 0,45 литра алк. 3,5% abv. по пене 120 руб. 00 коп. за банку и 1 бутылку вина "Игристое Ламбруско" красное, в стеклянной бутылке, объемом 0,75 л, алк. 11 % abv, стоимостью 650 рублей за одну бутылку, при оказании услуг общественного питания в закрытой потребительской таре на вынос, без употребления на месте.

В своей жалобе защитник ООО «СМАРТ 74» - адвокат Симонов А.С. просит восстановить срок для обжалования указанного постановления, ссылаясь на несвоевременное получение обществом опии обжалуемого постановления, а постановление отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения. Кроме того, мировой судья необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3.2. КоАП РФ, не учел, что обществом административное правонарушение совершено впервые и представило доказательства принятия исчерпывающих мер по предупреждению правонарушений в области алкогольной продукции. 

В судебном заседании защитник Симонов А.С. и законный представитель ООО «СМАРТ 74» ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивали. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участия в судебном заседании не приняло, извещено. 

Заслушав объяснения защитника, законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. 

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Таким образом, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является установление факта нарушения предусмотренных действующим законодательством особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Фактические обстоятельства совершения ООО «СМАРТ 74» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями законного представителя ООО «СМАРТ 74» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями продавца ФИО2, а также лиц, которым была реализована алкогольная продукция -ФИО3 и ФИО4, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными, согласуются между собой. 

Факт продажи продавцом ООО «СМАРТ 74» алкогольной продукции в нарушение требований п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ не оспорен директором ООО «СМАРТ 74», подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения жалобы защитника ООО СМАРТ 74», показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. 

Доводы защитника о том, что показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные лица фактически участвовали в проверочной закупке в отсутствие на то постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно розыскную деятельность, являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами. Из показаний указанных свидетелей следует, что сотрудники полиции не просили ДД.ММ.ГГГГ участвовать их в проверочной закупке. Факт участия ФИО3 в общественном движении по борьбе с распространением наркотических средств периодическое взаимодействие в этой сфере с правоохранительными органами не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, приобретая в баре «Стопка» алкогольную продукцию действовали по заданию сотрудников полиции и под их контролем. 

Не влекут отмену постановления и доводы защитника о том, что руководством ООО «СМАРТ 74» доводилась до продавца ФИО2 должностная инструкция продавца-кассира предприятия торговли, положения п. 1.9. которой возлагают на продавца кассира обязанность при продаже алкогольной продукции в бутилированной таре для потребления на месте покупки вскрывать данную бутылку, поскольку данные обстоятельства не исключают нарушение обществом правил продажи алкогольной продукции, предусмотренных п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ, а соответственно и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ. Ненадлежащая организации ООО «СМАРТ 74» контроля за реализацией работниками магазина алкогольной продукции в нарушение требований законодательства не исключает состав вменяемого административного правонарушения.

В отсутствие доказательств принятия ООО «СМАРТ 74» зависящих от него мер по соблюдению правил и норм по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела товарного или кассового чека не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, так как в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности ООО «СМАРТ 74» в совершении вменяемого административного правонарушения. 

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П).

Таким образом, нарушение предусмотренных ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении (распития) алкогольной продукции" особых требований к розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а потому оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Доводы защитника о наличии оснований для назначении юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, также несостоятельны. 

Действительно, ООО «СМАРТ 74» является субъектом малого бизнеса. 

В соответствии с п. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу п. 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Однако лицом, привлекаемым к административной ответственности, либо его защитником не представлено суду доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также доказательств тяжелого финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые позволяли бы судье назначить наказание менее половины минимального размера административного штрафа. 

То обстоятельство, что обществом впервые совершено вмененное административное правонарушение является смягчающим вину обстоятельством, что является основанием для назначения обществу низшего предусмотренного санкцией статьи наказания, которое в данном случае является штрафом в объеме 100000 рублей. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, законному представителю ООО «СМАРТ 74» разъяснены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «СМАРТ 74» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «СМАРТ 74» - без удовлетворения. 

Восстановить ООО «СМАРТ 74» сока для обжалования постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер