КОПИЯ

УИД: 70RS0003-01-2024-001169-49

Дело 1-418/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск 10 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Жукова В.В.,

при секретаре Ефимовой М.Е.,

с участием государственного обвинителя Зенковой Д.В.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Юдниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ... судимого:

- 12 января 2011 года Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 05.12.2011, кассационного определения Томского областного суда от 30.01.2012) по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 24 января 2011 года Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 07.04.2011) по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 10 февраля 2011 года Октябрьским районным судом т. Томска (с учётом кассационных определений Томского областного суда от 25.04.2011, 30.01.2012, постановления Асиновского городского суда Томской области от 25.10.2016) по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 12.01.2011) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.06.2011 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по приговорам от 24.01.2011, 10.02.2011 окончательно назначено наказание в виде 11 лет 4 месяцев лишения свободы, постановлением Асиновского городского суда Томской области от 17.07.2018 условно-досрочно освобождён на неотбытый срок 3 года 7 месяцев 9 дней;

- 29 марта 2021 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «б» ч. 4 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 10 февраля 2011 года) к 5 годам лишения свободы, освобожденного 11 мая 2023 года по постановлению Октябрьского районного суда г.Томска от 13 апреля 2023 года на 1 год 4 месяца 7 дней,

содержащегося под стражей с 24 ноября 2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неквалифицированную кражу в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минуты 17.10.2023 года до 17 часов 10 минут 23.11.2023 умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из ... ..., тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО2 №1 на сумму 48500 рублей, чем причинил ей материальный ущерб в указанном размере. Так он, в вышеуказанный период времени, находясь в квартире своей матери ФИО2 №1 по адресу: ..., поддавшись внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение золотых украшений, двух телевизоров и жесткого диска, находящихся в указанной квартире, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО2 №1 отсутствует и не осуществляет надлежащий контроль за сохранностью своего имущества, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут 17.10.2023, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, из шкатулки, расположенной на полке шкафа в вышеуказанной квартире, похитил кольцо из золота 585 пробы, с камнями, весом 3,06 грамма, стоимостью 3000 рублей, принадлежащее ФИО2 №1 После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Далее он, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут 21.10.2023 вернулся в указанную квартиру, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил из шкатулки, расположенной на полке шкафа в указанной квартире, кольцо из золота, 375 пробы, весом 1,96 грамма, стоимостью 3000 рублей, и из комнаты телевизор марки «Toshiba» стоимостью 5000 рублей, принадлежащее ФИО2 №1 После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Далее он, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут 22.10.2023 вернулся в указанную квартиру, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил из шкатулки, расположенной на полке шкафа в вышеуказанной квартире, кольцо из золота, 583 пробы, с камнем, весом 3,99 грамма, стоимостью 15000 рублей, принадлежащее ФИО2 №1 После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему смотрению.

Далее он, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, в период времени с 00 часов 01 минуты до 17 часов 10 минут 23.11.2023 вернулся в указанную квартиру, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил из комнаты телевизор марки «LG» стоимостью 20000 рублей, и жесткий диск «Seagate» стоимостью 2500 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, а всего на общую сумму 48500 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО2 №1 материальный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, пояснив, что нужны были день, так как он «проигрался», в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 17.10.2023 находясь один в квартире матери по ... в отсутствие матери и сестры, решил похитить золотые изделия и телевизоры, жесткий диск, но поняв, что украсть все за один раз не получится и будет заметно, решил похищать постепенно. 17.10.2023 он похитил золотое кольцо матери с камнями «фианит» 585 пробы, из шкатулки в комнате сестры, которое в последующем в этот же день, продал под свой паспорт в ломбард «ГолдАвтоИнвест» по ул.С.Лазо, 18 в г. Томске за 8200 рублей. Затем, 21.10.2023 так же из квартиры матери он похитил телевизор «Toshiba» белого цвета с пультом, и золотое кольцо 375 пробы, из той же шкатулки в комнате сестры, обернул при этом телевизор полотенцем, и направился в ломбард «ГолдАвтоИнвест» по адресу: 

<

...>, там продал украденное имущество предъявив свой паспорт, выручив за телевизор 4000 рублей, а за кольцо 3700 рублей. Затем, 22.10.2023 он снова пришел в квартиру матери и похитил кольцо золотое с камнем «рубин», которое сдал под свой паспорт в ломбард «Золотые Медведи» по адресу: 

<

...>, на сумму примерно 12500 рублей. 23.11.2023, также находясь в квартире матери один, он похитил второй телевизор марки «LG» чёрного цвета, на «ножках», с пультом и документами, который стоял в зале на камине, обернув при этом телевизор покрывалом, а также, жёсткий диск, который также был на камине. Похищенный телевизор с комплектующими он сдал в ломбард «ГолдАвтоИнвест» по адресу: 

<

...>, под свой паспорт за 11000 рублей, а жесткий диск в ломбард «Эксион», также, под свой паспорт за 400 рублей. Вышеуказанные хищения он совершал тогда, когда в квартире отсутствовали его мать и сестра. Вырученные с продажи имущества деньги потратил на собственные нужды. С размером причиненного ущерба согласен (Т.1 л.д.166-169, 172-175, 190-191, 195-197).

Сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что приведенные признательные и последовательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Подсудимый в ходе допроса на стадии предварительного расследования давал показания, которые не содержат в себе каких-либо противоречий относительно обстоятельств совершения им преступления, показания давал в присутствии защитника, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям допустимости, перед началом допроса подсудимому были разъяснены процессуальные права, заявлений по поводу плохого самочувствия либо запамятования событий или их отдельных моментов, как и других заявлений, не делал, протоколы подсудимым прочитаны лично, о чем указано, и им подписаны, без каких-либо заявлений, замечаний, как с его стороны, так и со стороны защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как и прав и интересов подсудимого в досудебном производстве, а именно с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, судом не установлено. 

Так, оценив приведенные показания, в совокупности с показаниями, данными потерпевшей ФИО2 №1, сопоставив их с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что эти показания противоречий с другими доказательствами по уголовному делу как об обстоятельствах и способах, периоде времени совершения подсудимым преступления, размере причиненного имущественного ущерба не имеют, в полной мере согласуются с признательными показаниями подсудимого.

Достоверность показаний потерпевшей, а также показаний свидетелей А.С,, А.И., Г.Н., К.А. у суда сомнений не вызывает, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей по настоящему уголовному делу, как и других обстоятельств, которые послужили бы основанием для оговора подсудимого, судом не установлено, а потому суд счел приведенные показания правдивыми, последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, отвечающими требованиям допустимости. 

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО2 №1 показала, что 16 ноября 2023 года от дочери ей стало известно о том, что пока они отсутствовали дома ее сын ФИО1 похитил из ее квартиры, украшения, которые находились в шкатулке, на полке открытого шкафа в комнате дочери, а именно: кольцо 585 пробы с камнями «фианит» приобретала его в 2006 году за 3500 рублей, оценивает в 3000 рублей, кольцо 375 пробы золотое, приобретала его в 2022 году за 3000 рублей, оценивает в ту же сумму, кольцо с камнем «рубин», перешло ей по наследству, оценивает его в 15000 рублей. Также, телевизор марки «Toshiba», белого цвета, стоял в ее спальне на комоде, покупала его в 2012 году за 12000 рублей, оценивает в 5000 рублей, он был похищен вместе с пультом, который материальной ценности не представляет, также телевизор марки «LG» стоял в зале на камине покупала его в 2021 году за 24999 рублей, оценивает в 20000 рублей, похищен в комплекте ножки с пультом управления и документами, не представляющими материальной ценности, покрывало (скатерть) и полотенце, которые материальной ценности не представляют, так как, они не новые и жесткий диск черного цвета, лежал на комоде в зале, приобретала его за 3500 рублей, оценивает в 2500 рублей. Таким образом, у нее похищено имущество на общую сумму 48500 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, так как, ее доход составляет 55000-60000 рублей, имеется ипотечный кредит с ежемесячным платежом 18000 рублей, оплачивает коммунальные услуги около 7500 рублей. Документов подтверждающих оплату не сохранилось. В последующем за свои денежные средства она выкупила кольцо 585 пробы с «фианитами», оба телевизора, и жесткий диск. Ранее в полицию обращаться не стала, поскольку сын обещал все вернуть, однако этого не произошло (Т.1 л.д. 65-67).

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 показала, что в ходе предварительного следствия, находясь в стрессовом состоянии, она пояснила сотрудникам полиции, что причиненный ей ущерб является для нее значительным, однако это не так. Ее доход составляет около 70000 рублей, и в ходе допроса на следствии она плохо себя чувствовала, у нее была температура, что повлияло на ее показания в части стоимости похищенного имущества. Похищенное имущество она сама выкупила из ломбардов, о месте нахождения которых узнала от сына, и тот обязался ей возместить затраченные на выкуп средства. Они помирились, в связи с чем она отказывается от исковых требований. С характеристикой участкового уполномоченного она не согласна, поскольку он ее не опрашивал, она его не видела. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как доброго и поддающегося манипуляциям друзей.

Свидетель А.И., допрошенная в ходе предварительного следствия показала, что у ее мамы - ФИО2 №1 было кольцо золотое 585 пробы с камнем «рубин», золотое кольцо с узорами и с золотым шариком вставкой, золотое кольцо с камнем «фианит» 4 камня. Все эти изделия принадлежат ее маме, но она ими пользовалась с разрешения мамы, и хранились у них дома, в ее комнате, в шкатулке на полке в книжном шкафу. Также, в их квартире было 2 телевизора, а именно марки «Toshiba» в корпусе белого цвета, который находился в комнате мамы на комоде и телевизор «LG» черного цвета, плазменный смарт-телевизор, который находился в зале на камине. Также, у них в квартире в камине, в выдвижной полке лежал жесткий диск черного цвета. От их квартиры ключ был у ее брата ФИО1, который в их с мамой отсутствие похитил вышеуказанное имущество (Т.1 л.д.118-122).

Свидетель А.С,, допрошенная в ходе предварительного следствия показала, что работает в ломбарде «ГолдАвтоИнвест» по адресу: 

<

...>, товароведом. По базе данных может пояснить, что 17.10.2023 в данный ломбард под паспорт ... на имя ФИО1, ... года рождения, сдано кольцо с камнем 585 пробы, вес 3,06 гр на 8200 рублей по договору комиссии № ТЛ003303 от 17.10.2023. Так же, ФИО1 21.10.2023 сдан телевизор «Toshiba 32 av834 rb», пульт на 4000 рублей, по договору комиссии № ТЛ003347 от 21.10.2023, им же сдано кольцо 375 пробы, вес 1,96 гр на 3700 рублей, по договору комиссии № ТЛ003348 от 21.10.2023. Кроме того, им же сдан телевизор LG 43VN70006LA, пульт, документы на 11000 рублей, по договору комиссии № ТЛ003766 от 23.11.2023 (Т.1 л.д.114-117).

Свидетель Г.Н., допрошенная в ходе предварительного следствия показала, что работает в ООО «Ломбард Эксион» по адресу: 

<

...>. По базе данных может пояснить, что 23.11.2023 в 11.14 часов ФИО1 по паспорту ... ... продал жесткий диск за 400 рублей по договору купли-продажи с «Эксион» от 23.11.2023 в 11.14 часов (Т.1 л.д. 125-128).

Оперуполномоченный полиции К.А., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля показал, что осуществляя оперативное сопровождение по уголовному делу, возбужденному 24.11.2023 в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 17.10.2023 по 23.11.2023 находясь в ... в ..., тайно, умышленно, путем свободного доступа, похитило имущество на общую сумму 48500 рублей, принадлежащее ФИО2 №1, 24.11.2023 в результате проведения ОРМ установлен совершивший преступление - ФИО1, ... года рождения. Также, им в этот же день из комиссионного магазина «ГолдАвтоИнвест» ИП С.Н. по адресу: 

<

...>, протоколом изъятия, у А.С, были изъяты: копии договоров комиссии: №ТЛ003303 от 17.10.2023, по которому ФИО1, паспорт ... продал кольцо с камнями (Аu 585*), вес 3,06 гр. (ч.в. 2,66 гр.) на сумму 8200 рублей; № ТЛ003766 от 23.11.2023, по которому ФИО1, по своему паспорту продал телевизор «LG» 43 UN70006LA, ножки, пульт, документы в покрывале за 11000 рублей; № ТЛ003347 от 21.10.2023, по которому ФИО1, по своему паспорту продал телевизор б/у «Toshiba» 32 av834rb, пульт за 4000 рублей; № ТЛ003348 от 21.10.2023, по которому ФИО1, по своему паспорту продал кольцо (Аu375*) вес 1,96 гр. за 3700 рублей (Т.1 л.д.139-141).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом-сообщением от 23.11.2023, согласно которого в ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска 23.11.2023 в 17 часов 10 минут, поступило, сообщение от ФИО2 №1 о том, что 23.11.2023 с 06.35 часов до 17.00 часов сын украл телевизор стоимостью 25000 рублей (Т.1 л.д.15);

- заявлением от 23.11.2023, согласно которого ФИО2 №1 сообщила, что 22.10.2023, 23.11.2023 из ее ... в ..., пропало имущество на общую сумму 49500 рублей, тем самым причинен ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. Просит виновное лицо привлечь к уголовной ответственности. Подозревает сына ФИО1, ... года рождения (Т. 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2023, согласно которого осмотрена ... в .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка места совершения преступления, изъяты следы папиллярных узоров (Т.1 л.д.22-30);

- заключением эксперта от 19 декабря 2023 года, согласно выводам которого, в том числе, след пальца руки с наибольшими размерами 16х14 мм, изъятый при осмотре по ... и признанный пригодным для идентификации по нему личности, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки обвиняемого ФИО1 (Т.1 л.д.45-50);

- протоколом выемки от 22.01.2024, согласно которого произведена выемка у потерпевшей ФИО2 №1 залогового билета №ИР005586 от 22.10.2023, кольца 585 пробы с камнями, телевизора марки «Toshiba» белого цвета, с пультом управления, телевизор марки «LG», в комплекте с пультом управления и документами, жесткий диск. Указанное имущество 22.01.2024 осмотрено, а затем возвращено потерпевшей под расписку (Т.1 л.д. 91-94, 95-103, 105, 107);

- протоколом выемки от 15.01.2024, согласно которого произведена выемка у свидетеля Г.Н. договора купли-продажи «Эксион» от 23.11.2023, который 16.01.2024 осмотрен (Т.1 л.д.131-132, 133-135, 137);

- протоколом изъятия от 24.11.2023, согласно которого оперуполномоченным К.А. у А.С, изъяты документы: копии договоров комиссии: № ТЛ003303 от 17.10.2023, №№ ТЛ003766, ТЛ003347, ТЛ003348 от 21.10.2023, которые 07.12.2023 осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол (Т.1 л.д. 138, 144-150, 152-156).

Проверив и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ приведенные доказательства стороны обвинения, суд пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершенном им деянии, достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Действия подсудимого были умышленными, осознанными, последовательными и направленными именно на тайное хищение чужого, не принадлежащего ему имущества, распоряжаться которым подсудимому никто не разрешал. 

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого ФИО1, суд пришел к выводу о том, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что виновность подсудимого в совершении описанного выше преступления установлена. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель Зенкова Д.В., привела основания и мотивированно просила переквалифицировать действия подсудимого, на неквалифицированную кражу – по ч.1 ст. 158 УК РФ, а кроме того, исключить из объема похищенного имущества пульты управления от обоих похищенных телевизоров, полотенца, документы на телевизор марки «LG» и подставку («ножки») от него, а также покрывало, как не представляющие для потерпевшей материальной ценности. 

Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом мнения и показаний потерпевшей ФИО2 №1, которая в судебном заседании настаивала, что с учетом ее достаточного дохода и уровня расходов причиненный ущерб для нее не является значительным, отмечая, что сын принес ей свои извинения, и она его простила, суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший в судебном заседании своего подтверждения.

Кроме того иных доказательств, кроме показаний потерпевшей и документов о ее регулярных расходах, обосновывающих вывод о том, что ФИО1 причинил своими действиями ФИО2 №1 значительный ущерб, обвинением суду не представлено. Также суд исключает из объема похищенного имущества пульты управления от телевизоров с документами и подставкой «ножки», полотенце и покрывало, как не представляющие для потерпевшей материальной ценности. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах в диспансерах г.Томска не состоит, характеризован положительно ФИО2 №1, совершил преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в сообщении подсудимым органам следствия последовательных подробных и правдивых показаний об обстоятельствах и способе совершения преступления, которые имеют существенное значение, а кроме того, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем ФИО1 судим, официального источника дохода не имеет, из корыстных побуждений совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору от 29 марта 2021 года, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений. Данное обстоятельство суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает, как отягчающее наказание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания ФИО1 должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, в пределах предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст.73, ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом личности подсудимого, полагает невозможным его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений без изоляции от общества.

Принимая во внимание личность подсудимого, его поведение в период предшествовавший совершению преступления, суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2021 года, полагая необходимым его отменить на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч. 1 ст.58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судья не усматривает.

Потерпевшей ФИО2 №1 в ходе судебного следствия к подсудимому был предъявлен гражданский иск о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 48 500 рублей, в ее пользу. В судебном заседании потерпевшая от исковых требований отказалась, сославшись на то, что ущерб для нее не является значительным, с подсудимым она примирилась. Пояснила, что, разъяснения суда о последствиях отказа от иска ей понятны, о чем представила соответствующее заявление. Государственный обвинитель и сторона защиты против заявленного отказа ФИО2 №1 от иска не возражали. 

Согласно ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска; суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет истцу последствия отказа от иска; при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу; суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом; производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По мнению суда, отказ потерпевшей ФИО2 №1 – гражданского истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд принимает отказ потерпевшей от исковых требований о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, прекращает производство по гражданскому иску.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Принимая во внимание возраст, здоровье и материальное положение подсудимого ФИО1, суд полагает возможным освободить его в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката при судебном разбирательстве настоящего дела. Вопрос о вознаграждении адвоката за участие в судебном заседании и связанных с этим процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2021 года отменить и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2021 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 24 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принять отказ гражданского истца – потерпевшей ФИО2 №1 от иска. Производство по исковому заявлению ФИО2 №1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, а именно: договор купли-продажи «Эксион» от 23.11.2023; копии договоров комиссии № ТЛ003303 от 17.10.2023, №№ ТЛ003766, ТЛ003347, ТЛ003348 от 21.10.2023 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения (Т.1 л.д. 136-137, 151-156). Действие сохранной расписки (Т.1 л.д. 107) потерпевшей ФИО2 №1 – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок – с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Жуков