дело №2-3/2019

УИД 24RS0039-01-2018-000281-16

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

с участием заместителя прокурора Новоселовского района Мироновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением ВКС гражданское дело по иску по иску ФИО3 к МБУ СО Новоселовского района «Комплексный центр социального обслуживания населения», Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании незаконными пунктов актов о несчастном случае на производстве, внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве, взыскании материального и морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к МБУ СО Новоселовского района «Комплексный центр социального обслуживания населения» (МБУСО «КЦСОН») о взыскании расходов на лечение, транспортных расходов, компенсации морального вреда и судебных расходов по случаю утраты здоровья в результате травмы, полученной на производстве. Требования мотивировала тем, что она состояла в трудовых отношениях с МБУСО «КЦСОН». Уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов с ней во время исполнения ею трудовых обязанностей произошел несчастный случай, о чем был составлен акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный директором МБУСО «КЦСОН» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В результате несчастного случая она получила повреждение – патологический внутрисуставный ч/з мыщелковый перелом правой голени со смещением. Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ей установлена утрата профессиональной 

<

данные изъяты>, полученным ДД.ММ.ГГГГ, установлена инвалидность 

<

данные изъяты>, на период до ДД.ММ.ГГГГ. В результате несчастного случая и потери трудоспособности она была вынуждена понести дополнительные расходы на проезд по медицинским направлениям к месту обследования в г. Красноярск и в г. Томск и обратно – 36718,60 рублей; для обследования в консультативно-поликлиническом отделении в ФГБНУ «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской Академии наук» НИИ онкологии и КГБУЗ «Краевая клиническая больница» - 17875 рублей. МБУСО «КЦСОН» в качестве работодателя и причинителя вреда обязан возместить ей произведенные ею в результате несчастного случая дополнительные расходы, однако ответчик добровольно возмещать дополнительные расходы отказался, что является грубым нарушением с его стороны п. 1 ст. 184 ТК РФ. Кроме того, ею понесены судебные расходы, подлежащие возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а именно: 3000 рублей – за составление искового заявления. Также она претерпела моральные страдания, которые выражаются в физических страданиях из-за перенесенной травмы и нравственных переживаниях по поводу исхода травмы, необходимости длительного лечения, невозможности 

<

данные изъяты>. Свои физические и нравственные страдания она оценивает в 5000 рублей. Просит взыскать с МБУ СО Новоселовского района «Комплексный центр социального обслуживания населения» денежную сумму в возмещение понесенных медицинских расходов: на медицинские услуги – 17875 рублей, транспортные расходы – 36718, 60 рублей, в общем размере 54593,6 рублей; компенсацию расходов по оплате юридических услуг – 3000 рублей; компенсацию морального вреда – 5000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с иском к МБУ СО Новоселовского района «Комплексный центр социального обслуживания населения», Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она в соответствии с трудовым договором № работала в МБУ «ЦСОН» 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ней произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № и б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам акта, виновное лицо – ФИО3, которая проявила неосторожность, степень ее вины 90 %. Лицо, проводившее расследование, – заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в Красноярском крае. Данный акт о наличии ее виновности считает незаконным. Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов во время обслуживания пенсионерки ФИО1 она для того, чтобы снять показания с электросчетчика, взяла стул (счетчик находился на высоте около 2 метров), встала на него, сняла показания и, когда начала спускаться, оступилась и упала на колено. В результате она получила 

<

данные изъяты> Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ей установлена инвалидность 

<

данные изъяты>. Она работала 

<

данные изъяты> и в ее обязанности не входит работа на высоте. Работодатель для обеспечения безопасности работников должен по возможности исключить работы на высоте. При невозможности исключения работ на высоте, работодатель должен обеспечить использование инвентарных лесов, подмостей, устройств и средств подмащивания, машин или механизмов, а также средств коллективной и индивидуальной защиты. Работодателем не были обеспечены условия труда для нее: не было выдано никаких устройств, лестниц и иных приспособлений для выполнения трудовых обязанностей. Электросчетчик находился на высоте около 2-х метров, следовательно, невозможно снять показания без подъема. Кроме того, при расследовании несчастного случая комиссия не осматривала стул, уровень пола в жилом помещении ФИО1 которые могли послужить причиной падения. Для подготовки искового заявления, участия в судебном разбирательстве у нее возникла необходимость воспользоваться услугами адвоката, ею понесены расходы по оплате в размере 30000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 04.10.2018 и квитанцией. Просит признать незаконным п. 9,10 акта о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 9 акта о несчастном случае на производстве от 01.08.2018 об установлении причины несчастного случая личной неосторожности пострадавшей; взыскать с МБУ СО Новоселовского района «Комплексный центр социального обслуживания населения» 30000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 03 декабря 2018 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.10.2018) уточнила исковые требования, просит признать незаконным п.9,10 акта о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ № и п.9 акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ об установлении причины несчастного случая личной неосторожности пострадавшей ФИО3; внести изменения в п.9 акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ – признать МБУ Новоселовского района «Центр социального обслуживания населения» виновным за допущенные нарушения требований ст.212 ТК РФ, приведшие к несчастному случаю, в связи с не обеспечением ФИО3 безопасным методам и приемам выполнения работ по снятию показаний приборов учета; взыскать с МБУ Новоселовского района «Центр социального обслуживания населения» в пользу ФИО3 материальный вред в размере 54593,6 рублей, моральный вред – 100000 рублей, судебные расходы – 18000 рублей; взыскать с Государственной инспекции труда в Красноярском крае в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей (л.д.212-213).

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представители МБУ Новоселовского района «Центр социального обслуживания населения» - ФИО5 (полномочия проверены), ФИО6 (доверенность от 14.11.2018), ФИО7 (доверенность от 13.11.2018), ФИО8 (доверенность от 13.11.2018) в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что работа истицы не связана с высотой, она воспользовалась стулом по просьбе пенсионерки, без наличия необходимости в стуле, так как истица могла снять показания счетчика без каких-либо дополнительных устройств. Работодателем были соблюдены все нормы по охране труда - истица получила все средства индивидуальной защиты, предусмотренные Постановлением от 09.12.2014 №579-п, однако комнатной обувью с нарушение п.2.5 Инструкции по охране труда для социального работника не воспользовалась. Кроме того, истица в Фонд социального страхования не обращалась, обратилась к ответчику за взысканием сумм, в том числе за возмещением медицинских и транспортных расходов, хотя возмещением данных расходов занимается ФСС. Вина ответчика в несчастном случае, произошедшем с истицей, отсутствует, имеется личная неосторожность истицы в произошедшем.

Представитель ответчика - Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица – ГУ – Красноярского регионального отделения ФСС РФ – ФИО9 (доверенность №3 от 01.01.2017) в судебном заседании вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требований необоснованными, суд полагает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Согласно ст.229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. 

В силу ст.229.2 ТК РФ, при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст.229.3 ТК РФ, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Согласно ст.230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО3 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № работала МБУ «Центр Социального обслуживания населения» в отделении социального обслуживания на дому №2 в должности 

<

данные изъяты> (л.д.92-96, 97).

21.07.2017 ФИО3 находилась на работе и в соответствии с должностной инструкцией оказывала социально-бытовые услуги клиентам учреждения. 

Около 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ во время обслуживания пенсионерки ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 для того, чтобы снять показания электросчетчика взяла стул (счетчик находился на высоте около 2 метров), встала на него, сняла показания и когда начала спускаться, оступилась и упала на колено. При падении она почувствовала резкую боль. На шум падения из соседней комнаты вышла ФИО1, которая помогла ФИО3 подняться и помогла ей пройти в комнату. После этого ФИО10, передала по телефону показания счетчика и вызвала «скорую помощь». Бригадой «скорой помощи» ФИО3 была доставлена в КГБУЗ «Новоселовская районная больница», где ей была оказана медицинская помощь. 

Приказом руководителя МБУСО «КЦСОН» от ДД.ММ.ГГГГ № была сформирована комиссия по расследованию указанного несчастного случая (л.д.120).

Комиссией было обследовано место происшествия, проведены опросы пострадавшей, очевидцев и должностных лиц (л.д.128-135,163-164. 90,91). 

КГБУЗ «Новоселовская РБ» по запросу работодателя было выдано медицинское заключение о характере повреждения, указан диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.139).

По результатам расследования был составлен акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого лицом, допустившим нарушение требований охраны труда признана ФИО3, нарушившая п.п.3.2 п.3 Инструкции №13 по охране труда для соц.работника (л.д.7-8).

Вследствие полученной истицей производственной травмы на основании решения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была установлена 

<

данные изъяты> с датой очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем – 80% (л.д.9,10).

На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 была уволена на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии 

<

данные изъяты>) (л.д.86).

Также из материалов дела усматривается, что после получения ФИО3 

<

данные изъяты> и передачи соответствующих документов в ФСС специалисты фонда настоятельно потребовали заменить первоначальный акт, ссылаясь на то, что ФИО3 рискует остаться без выплат, также из КГБУЗ «Новоселовская РБ» поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой заменить в первоначальном акте диагноз, ссылаясь на то, что лечащий врач изначально неправильно указал диагноз (л.д.160).

Была выдана справка по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, указан диагноз ФИО3: 

<

данные изъяты> (л.д.161).

Заместителем начальника отделения по 1-ой группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае была проведена проверка, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что при проведении проверки не установлены со стороны администрации работодателя нарушения порядка проведения расследования несчастных случае установленных ст.229.2 ТК РФ и «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве и отдельных отраслях и организациях» (утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 №73). В то же время содержание актов Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует материалам расследования, поэтому необходимо провести дополнительное расследование указанного несчастного случая (л.д.64-66).

По результатам дополнительного расследования, а также по результатам внеплановой документарной проверки МБУСО «КЦСОН», заместителем начальника отделения по 1-ой группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом расследованием было установлено, что несчастный случай с ФИО3 произошел в рабочее время при оказании социально-бытовой услуги клиентам учреждения, т.е. при исполнении работником должностных обязанностей; несчастный случай с социальным работником ФИО3 произошел в результате падения при разности уровней высот (с мебели) при снятии показаний с прибора учета потреблении электроэнергии; основной причиной несчастного случая является личная неосторожность пострадавшей. Несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, подлежит оформлению актом формы Н-1 (л.д.44-47).

Приказом директора МБУСО «КЦСОН», № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с составлением Заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного расследования, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае произошедшим с социальным работником отделения социального обслуживания на дому №2 ФИО3 признан утратившим силу (л.д.157).

ДД.ММ.ГГГГ по заключению от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, согласно выводам которого причиной несчастного случая явилась личная неосторожность пострадавшей. Факт грубой неосторожности в действиях ФИО3 отсутствует (л.д.48-50).

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 оспаривает положение акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ в части установления причины несчастно случая в результате личной неосторожности пострадавшей, просит установить вину работодателя в произошедшем в связи с необеспечением ФИО3 безопасным методам и приемам выполнения работ по снятию показаний приборов учета.

Между тем, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина работодателя в произошедшем несчастном случае отсутствует, несчастный случай произошел непосредственно по вине работника в результате личной неосторожности ФИО3, не соблюдавшей при спуске со стула необходимую и достаточную степень внимательности и осторожности, что повлекло в результате ее падение со стула.

Истица была ознакомлена с условиями труда, с должностной инструкцией социального работника отделения социального обслуживания на дому МБУ «ЦСОН» (л.д.87-89), с инструкцией №13 по охране труда для социального работника (л.д.56-58), вводный инструктаж по охране труда с ней был проведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-138), повторный – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-143).

Анализируя установленные обстоятельства, доводы и возражения сторон, доказательства, представленные участниками процесса, суд не усматривается наличие противоправных действий, бездействия со стороны работодателя, которые находились бы в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью ФИО3

Доводы представителя истицы о том, что работы, производимые истицей на высоте 2 метров, относятся к работам с повышенной опасностью, работодатель для обеспечения безопасности работников должен по возможности исключить работы на высоте, при невозможности исключения работ на высоте работодатель должен обеспечить использование устройств: лестниц и иных приспособлений для выполнения трудовых обязанностей, являются несостоятельными.

Так, в силу п.3 Приказа Минтруда России от 28.03.2014 N 155н (ред. от 17.06.2015) "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте", к работам на высоте относятся работы, при которых существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более, в том числе: при осуществлении работником подъема на высоту более 5 м, или спуска с высоты более 5 м по лестнице, угол наклона которой к горизонтальной поверхности составляет более 75°; при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 1,8 м, а также, если высота защитного ограждения этих площадок менее 1,1 м; существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м, если работа проводится над машинами или механизмами, поверхностью жидкости или сыпучих мелкодисперсных материалов, выступающими предметами.

Между тем, истица для снятия показаний электросчетчика встала на стул, высота которого составляла менее 1,8 м тем самым производимые ею работы нельзя отнести к работам на высоте.

Доводы представителя истицы о том, что работодателем не были обеспечены условия и методы труда, а так же не проведен инструктаж ФИО3, являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Кроме того, истица также просит признать незаконным п.9,10 акта о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, приказом работодателя №-П от ДД.ММ.ГГГГ акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае произошедшим с социальным работником отделения социального обслуживания на дому №2 ФИО3 признан утратившим силу. 

Порядок и сроки, предусмотренные законом для расследования несчастных случаев на производстве, работодателем, при проведении расследования несчастного случая, произошедшего ФИО3, соблюдены, ее права нарушены не были.

При таких обстоятельствах, требования истицы в этой части являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Также необоснованными являются исковые требования ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину (в том числе нравственных страданий) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Между тем, судом при рассмотрении дела установлено, что вина работодателя в произошедшем несчастном случае отсутствует, несчастный случай произошел непосредственно по вине работника в результате личной неосторожности ФИО3

Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо неправомерные действия либо бездействие работодателя находятся в причинно-следственной связи с повреждением здоровья ФИО3 и причинением ей морального вреда, в материалы дела не представлены, такие обстоятельства по делу не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда истице на работодателя МБУСО «КЦСОН» не имеется. Получение ФИО3 травмы при исполнении ею трудовых обязанностей, не является безусловным основанием для компенсации работодателем морального вреда, поскольку наличие совокупности вышеуказанных юридических фактов, необходимой для возложения на работодателя ответственности за повреждение здоровья работника, в рамках дела не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о взыскании с работодателя компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований ФИО3 о взыскании с работодателя возмещения материального вреда в размере 54593,6 рублей, суд исходит из следующего.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким законом, устанавливающим порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору, является Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (абзац третий пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Застрахованными по смыслу абзацев четвертого и пятого статьи 3 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ являются, в частности, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Страхователь - юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (абзац шестой статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве является Фонд социального страхования Российской Федерации (абзац восьмой статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Виды обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний названы в статье 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, среди них оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: медицинскую помощь застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий; проезд застрахованного для получения медицинской помощи непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Таким образом, возмещение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей осуществляется в рамках обязательного социального страхования в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ Фондом социального страхования Российской Федерации как страховщиком по этому виду страхования. 

Обращаясь в суд с иском к работодателю о взыскании материального вреда, истица указала, что ею были понесены дополнительные расходы в с проездом к месту обследования в г.Красноярск и в г.Томск и обратно, а также медицинским обследованием в сумме 54593,6 рублей.

Между тем, в силу положений вышеназванного Федерального закона от 24.07.1998 N 125 необходимые застрахованному лицу виды обеспечения по социальному страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарства и специального оборудования производится страховщиком (Фондом социального страхования).

При таких обстоятельствах, работодатель не является надлежащим ответчиком по заявленным ФИО3 требованиям, суд полагает необходимым в этой части исковых требований также отказать.

Поскольку в силу ст.98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом суд в удовлетворении иска ФИО3 отказал, требования истицы о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МБУ СО Новоселовского района «Комплексный центр социального обслуживания населения», Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании незаконными пунктов актов о несчастном случае на производстве, внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве, взыскании материального и морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Горбачева