Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Мищенко А.Ю., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Гунарь А.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре Колибаба Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого:

<

...> 

<

...>

<

...>; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ ФИО1, находился в торговом павильоне «

<

...>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где увидел под столом женскую сумку коричневого цвета, принадлежащую ФИО, с находящимися в ней денежными средствами и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных денежных средств. Далее ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в продолжение своего преступного умысла, примерно в ДД.ММ.ГГ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, взял из вышеуказанной сумки денежные средства в размере 

<

...> рублей и положил их в карман куртки, одетой на нем, тем самым тайно похитил. После чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО значительный ущерб на общую сумму 

<

...> рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, установлена полностью и по указанным признакам суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

Так, ФИО1 ранее судим, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется формально удовлетворительно, на учете в ГБУЗ МО «Люберецкий психоневрологический диспансер» не состоит, согласно сообщению от ДД.ММ.ГГ ГАУЗ МО «ЛНД» ФИО1 состоит на учете в Люберецком наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГ по поводу 

<

...>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, возмещение им ущерба потерпевшей, наличие на иждивении 

<

...>.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, вместе с тем, принимая во внимание то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает, что его исправление возможно и без изоляции от общества, и окончательное наказание судом назначается с применением ст.73 УК РФ, так как именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Также суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Потерпевшей ФИО заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, которое удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 ранее судим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, периодически 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, обратиться к врачу – наркологу и при необходимости пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство – DVD+R диск – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первичной поданной апелляционной жалобе.

Судья Е.А. Трофимова