Дело № 1-78/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года п. Палех Ивановская область

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего Ефимычева А.Н., с участием государственного обвинителя прокурора Палехского района Трелина М.В., потерпевшего ФИО44 обвиняемого ФИО1, защитников Соловьевой Н.В. и Одинцовой А.М., при секретаре Зотовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 20 минут 01 января 2023 года ФИО1 находился возле сельского клуба по адресу: 

<

адрес>. В ходе конфликта с Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желая их наступления, умышленно повалил ФИО20 на землю и с силой нанес тому не менее 3 ударов кулаками в области головы, груди и правой голени, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, влекущее длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему. Подтвердил, что на исследованной в суде видеозаписи видно, как он наносит удары руками потерпевшему по голове, груди и в область поясницы. После действий, зафиксированных на видеозаписи, удары потерпевшему больше не наносил. До начала видеозаписи события развивались следующим образом. Он находился рядом, когда у потерпевшего был конфликт с ФИО21, - пытался их разнять. Потом отошел к беременной подруге и стоял с ней, когда супруга потерпевшего выкрикнула оскорбления в нецензурной форме в адрес его и его матери. Он ответил той тем же. Потерпевший пошел на него, пытался ударить. Ему удалось повалить потерпевшего на снег, остальные события зафиксированы на видеозаписи. Он был трезв. Не думал, что мог своими ударами причинить потерпевшему травмы, указанные в обвинении. Свои действия объясняет опасением за здоровье подруги, которая находилась рядом, когда потерпевший пошел на него с попыткой ударить.

О нанесении побоев потерпевшему ФИО1 сообщил в явке с повинной, оформленной в протоколе от 12.04.2023 года (т.1 л.д.66-67). В суде явку с повинной поддержал.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами и документами.

01 января 2023 года в 05-30 ч. в МО МВД РФ «Южский» поступило заявление Потерпевший №1 о том, что возле клуба с. Холуй Южского района неизвестные лица нанесли ему побои (т.1 л.д.35). 

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что в 4 часа 45 минут 01 января 2023 года по вызову осуществлен выезд в с. Холуй для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 по поводу ушибов, ссадин головы, тела, верхних и нижних конечностей, рваной раковины ушной раковины справа, которые со слов образовались от избиения на улице (т.1 л.д.99-102).

В суде потерпевший Потерпевший №1 показал, что в указанное в обвинении время и месте после окончания конфликтов с ФИО21 и Свидетель №16 он услышал угрозы, высказанные подсудимым в адрес его супруги и, чтобы обезопасить ее от возможных агрессивных действий подошел к подсудимому. Тот повалил его на снег и нанес несколько ударов руками в правую височную часть, отчего он потерял ориентацию, пытался встать, цепляясь за одежду ФИО1, но то продолжал наносить ему удары. После того, как их разняли, жена увела его от клуба, он был доставлен службой скорой медицинской помощи в больницу. Считает, что указанные в обвинении телесные повреждения образовались от действий подсудимого, которого он простил и просит того строго не наказывать.

На предварительном следствии потерпевший дал аналогичные показания (т.1 л.д. 206-211). В ходе проверки показаний на месте происшествия указал механизм нанесения подсудимым удара рукой сверху вниз в правую височную область головы, прижатой к заснеженной поверхности (т.1 л.д. 217-232).

Согласно рапорта о/у ОУР МО МВД России «Южский» Свидетель №13 от 12.04.2023 года следует, что при мониторинге социальной сети «Вконтакте» на сайте сообщества «Услышано Холуй» им обнаружена и скопирована на оптический диск видеозапись, на которой зафиксирована драка около сельского клуба с. Холуй Южского района, которую он приобщил к материалу проверки по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1 (т.1 л.д.90).

Протоколом от 11 июля 2023 года изъят и с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен оптический диск с пояснительной надписью «

<

данные изъяты>» с видеозаписью конфликта двух мужчин около сельского клуба с. Холуй Южского района, диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и хранится в деле (т.1 л.д.191-201). 

В ходе осмотра установлено, что в темное время суток в нескольких метрах от входа в клуб, мужчина в светлой одежде (ФИО20 опознала в нем ФИО1) повалил на левый бок мужчину в футболке и джинсах (ФИО20 опознала в нем Потерпевший №1). ФИО1 левой рукой прижимает ФИО20 к снежному покрову, а правой рукой наносит два удара в область головы с правой стороны. ФИО1 оттаскивает назад мужчина (ФИО20 опознала в нем Свидетель №1). ФИО20 удерживая ФИО1 за ноги, на коленях следует за ним. В окружении нескольких человек видны мелькание рук ФИО1, похожие на удары лежащему на снегу ФИО20. Слышен мужской крик, который повторяется при каждом мелькании рук ФИО1, которых зафиксировано 5. Видно, как женщина (ФИО20 опознала в ней себя) пытается оттолкнуть ФИО1 и два раза пытается пнуть его по ногам. Иные лица, кроме ФИО1 ФИО20 удары не наносят, а пытаются разнять драку. Видеозапись длится 17 секунд.

В суде свидетель Свидетель №2 (супруга потерпевшего) показала, что после окончания конфликтов супруга с ФИО21 и Свидетель №16 супруг услышал оскорбления ФИО1 в ее адрес и пошел к подсудимому, который повалил супруга и стал наносить многочисленные удары кулаками, в том числе в правую часть головы. Когда ФИО1 оттащили присутствующие там мужчины, она увидела у супруга повреждения правой части головы: рваная рана уха, вся правая часть головы опухла и из уха текла кровь. До нанесения ударов подсудимым этих повреждений не было.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №2 дала аналогичные показания (т.1 л.д. 206-211). В ходе проверки показаний на месте происшествия указал механизм нанесения подсудимым удара рукой сверху вниз в правую височную область головы, прижатой к заснеженной поверхности (т.1 л.д. 217-232).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В протоколе осмотра места происшествия от 01.01.2023 года осмотрена территория возле сельского клуба по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.172-174).

Согласно протокола от 13.04.2023 года ФИО1 добровольно выдал для проведения исследования свитер белого цвета, в котором находился в момент совершения инкриминируемого деяния (т.1 л.д. 73-75). 

Из заключения эксперта № 89 от 14.03.2023 года следует, что на момент обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью 01.21.2023 года в 04:45 ч. у него зафиксировали:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, влекущее длительное расстройство здоровья свыше 21 дня,

эти повреждения образовались от не менее трехкратного воздействия тупого твердого предмета (предметов);

- ушибы и ссадины головы, не причинившие вред здоровью человека, но высказаться о давности образования и количестве травмирующих воздействий невозможно в виду отсутствия детального описания повреждений (т.2 л.д.193-194).

Согласно заключению эксперта № от 16.05.2023 года, 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.204-206).

В соответствии с заключениями экспертов №№ и № от 04.07.2023 года, травмы головы: 

<

данные изъяты>, - не противоречит механизму причинения в виде ударов в височно-затылочную область, который демонстрируют Потерпевший №1 и Свидетель №2 при проверке их показаний на месте происшествия (т.3 л.д. 1-6, 19-24).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 14.06.2023 года, установлено, что у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния отсутствовало состояние аффекта или иного эмоционального состояния, способного существенно повлиять на сознание и деятельность (т.2 л.д.219-222).

Суд признает заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами, так как они не вызывают сомнений в обоснованности, согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном разбирательстве. 

Следственные действия: осмотр места происшествия, осмотр и изъятие видеозаписи происшествия - произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий с обстоятельствами, установленными судом, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Отсутствуют основания полагать о самооговоре подсудимого и его оговоре указанными лицами. 

Наличие противоречий в показаниях указанных лиц о последовательности происходивших событий, продолжительности конфликта подсудимого и потерпевшего, количестве и механизме нанесенных ФИО1 ударов, суд связывает с индивидуальной особенностью субъективной оценки этими лицами происходивших событий в условиях темного времени суток, скученности присутствующих лиц на небольшом участке местности, их состояния (волнение, опьянение и др.).

Вместе с тем, указанные противоречия суд признает не значительными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства, поскольку виновные действия подсудимого зафиксированы на исследованной в суде видеозаписи. 

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил в сторону смягчения квалификацию преступления, переквалифицировав его на ч.1 ст.111 УК РФ. Свою позицию обосновал тем, что в ходе судебного следствия не установлен умысел ФИО1 на причинение смерти потерпевшему. Принятые посторонними лицами меры, пресекшие применение насилия подсудимого в отношении потерпевшего, не лишили его возможности совершения действий по причинению смерти потерпевшему, но ФИО1 этого не сделал.

Подсудимый и защитники, потерпевший в суде не возражали против переквалификации деяния.

Суд отмечает, что изменение квалификации государственным обвинителем произведено после исследования всех значимых обстоятельств по делу, в пределах полномочий, предоставленных ст.246 УПК РФ, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем принимает его позицию.

Суд приходит к выводу, что обвинение подлежит уточнению в части исключения из числа причиненных потерпевшему повреждений: ушибов и ссадин головы, не причинивших вреда здоровью потерпевшего, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что до конфликта с ФИО1 потерпевший участвовал в конфликтах с ФИО21 и Свидетель №16, после которых на его лице имелись ссадины. При этом суд отмечает, что локализация этих повреждений в заключении эксперта не описана.

Исследовав добытые по делу доказательства и, оценив их как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При юридической оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что он в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее незнакомому потерпевшему, понимая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желая их наступления, умышленно нанес тому не менее 3 ударов кулаками в области головы, груди и правой голени, причинив потерпевшему физическую боль и тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего. 

Об умысле подсудимого на причинение данного вреда потерпевшему свидетельствуют установленные судом обстоятельства: ФИО1 наносил кулаком удар в голову потерпевшего, которая была зафиксирована в неподвижном положении – прижата левой височной частью к заснеженной поверхности. Удар наносился с силой со значительной амплитудой, сверху вниз, в жизненно-важную и наиболее уязвимую височную часть головы, что исключает неосторожное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем утверждает сторона защиты.

Поскольку поведение потерпевшего не представляло угрозы для жизни подсудимого и других лиц, а умышленные действия ФИО1 явно не соответствовали характеру и опасности действий потерпевшего, поэтому вопреки доводам стороны защиты, в действиях подсудимого отсутствует необходимая оборона или превышение ее пределов. При этом, ФИО1 имел возможность объективно оценить степень и характер опасности нападения, следовательно не находился при совершении преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Назначая подсудимому наказание, суд, на основании части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких, не привлекался к административной ответственности. В фактических брачных отношениях с Свидетель №25 воспитывает малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Являясь студентом 2 курса учреждения высшего образования, с 09.01.2023 года находится в академическом отпуске по уходу за бабушкой ФИО13 (83 года), по состоянию здоровья нуждающейся в постоянном постороннем уходе. По месту жительства и учебы характеризуется положительно. Проходил лечение по поводу хронических общих заболеваний, не состоит на учете у психиатра и нарколога. 

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 14.06.2023 года, ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает таковыми психическими расстройствами в настоящее время. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения правонарушения, и не лишен таковой способности в настоящее время (т.2 л.д.219-222).

Соглашаясь с обоснованным и мотивированным заключением экспертов суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление во вменяемом состоянии и может нести уголовную ответственность. 

На основании п.п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому: наличие у него малолетнего ребенка; явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку сообщил ранее не известную органу предварительного расследования информацию о механизме причинения вреда здоровью потерпевшего, а также добровольно выдал свою одежду, в которой находился во время совершения преступления; признание вины, раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему, который их принял и просил не применять к подсудимому строгого наказания; осуществление ухода за пожилым родственником; состояние здоровья подсудимого при наличии хронических заболеваний; молодой возраст подсудимого и данные положительно характеризующие его по месту жительства и учебы.

Поскольку потерпевший не совершал, каких-либо аморальных или противоправных действий в отношении ФИО1, суд не усматривает смягчающего наказание обстоятельства - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает, в том числе и предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельства, поскольку подсудимый отрицает наличие у него опьянения в момент совершения преступления. Достаточных доказательств обратного суду не представлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, поэтому не применяет к назначаемому наказанию положения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, но усматривает основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не достигнет целей уголовного наказания.

Учитывая установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, воспитывает малолетнего ребенка, осуществляет уход за пожилой бабушкой, обучается по программе высшего образования, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ, так как приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания. 

Исправлению осужденного будет способствовать возложение на него дополнительных обязанностей в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ.

В соответствии со ст.72 УПК РФ, в случае отмены условного осуждения в срок отбытия наказания подлежит зачет времени задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ хранению в деле подлежит оптический диск с видеофайлом «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.200-201).

Несмотря на возражения стороны защиты, а также наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, нетрудоустроенность в настоящее время, суд учитывает, что ФИО1 имеет доход в виде пенсии по потере кормильца, в 2022 году от трудовой деятельности имел доход в размере 

<

данные изъяты> рубля (т.3 л.д.142), трудоспособен и имеет возможность получения дохода в будущем, не заявлял отказ от защитника по назначению Соловьевой Н.В., суд на основании ч.2 ст.132 УПК РФ не усматривает оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек и взыскивает с него в доход государства издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования в размере 12 480 рублей (т.3 л.д.158-159) и в суде в размере 9 360 рублей, в общем размере 21 840 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ суд постановляет считать назначенное ФИО1 наказание условным и устанавливает ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО1 обязанность: 

- не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, определенные самим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 21 840 (двадцать одна тысяча восемьсот сорок) рублей.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеофайлом «

<

данные изъяты>» - хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. 

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. 

По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Ефимычев