Дело №2-1767/2018

№ 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Портных Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2. В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением инспектора 

<

данные изъяты>, признана обоюдная виновность участников ДТП, ФИО1, признан виновным по п.18.3 ПДД ПФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. ФИО1 обжаловал указанное постановление, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой. ДД.ММ.ГГГГ истец подписал соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, поскольку страховщик обосновывал это тем, что без подписи такого соглашения страховая выплата не будет осуществлена. В соглашении истец указал, что с суммой выплаты он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 11 063,25 руб., которая состоит из суммы восстановительного ремонта 9 263,25 руб. и суммы за оценку 1 800 руб. с учетом обоюдной виновности, т.е. 50% от полной суммы восстановительного ремонта. Истец не согласившись с суммой, обратился в независимую экспертную организацию 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет 46 507 рублей. Размер выплаченного страхового возмещения является недостаточным для приведения транспортного средства в состояние, в котором транспортное средство находилось до дорожно-транспортного происшествия. Разница составила 37 243,75 руб.. Стоимость независимой оценки составляет 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с указанием суммы восстановительного ремонта и оценочных услуг. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания предоставила истцу ответ с указанием на подписанное соглашение между страховщиком и истцом и отсутствие правовых оснований для выплаты. В результате действий СПАО «Ингосстрах» истцу был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи. Оценивает моральный вред в 10 000 рублей. 

С учетом уточнения исковых требований просит признать соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, заключенное между СПАО «Ингосстрах» и МиллеР. Р.В. 15.11.2017г., незаключенным, поскольку существенные условия, а именно сумма страховой выплаты, сторонами не согласованы, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 37 243,75 руб., расходы по оплате оценочных услуг - 5 000 руб., неустойку - 20 856,50 руб., моральный вред - 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 500 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица ООО СК «Согласие», МП «ПАТП», третьи лица ФИО3, ФИО2 в зал судебного заседания не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В ранее представленных возражениях на исковое заявление представителем СПАО «Ингосстрах» указано, что расчет ущерба 

<

данные изъяты> был произведен в соответствии с требованием РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и в соответствии со справочником РСА. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 11 063,25 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ, в котором претензия была оставлена без удовлетворения. На основании п.12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения. Положениями ст.178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Таким образом, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Допустимых, достоверных и относимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что соглашение было заключено истцом под влиянием заблуждения, обмана или под давлением, в материалах дела не содержится. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер до минимального. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств вины СПАО «Ингосстрах» как необходимого условия для компенсации морального вреда. Требования об оплате услуг представителя просит рассматривать в соответствии со ст.100 ГК РФ, исходя из разумности несения расходов в заявленном размере. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика в судебное заседание, неполучение судебных извещений, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ)

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности МП «ПАТП».

На момент ДТП автогражданская гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №, гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие», полис №.

Постановлением инспектора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в нарушении п.18.3 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей. Установлено, что водитель автобуса ФИО2 начал движение от места остановки, не убедившись в безопасности, и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что он не уступил дорогу 

<

данные изъяты>, начинающему движение места остановки, чем нарушил п.18.3 ПДД РФ.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.17 КоАП РФ. Установлено, что на момент столкновения автомобиль под управлением истца двигался в районе остановочного пункта без изменения направления движения по предназначенной для него полосе дороги, тогда как 

<

данные изъяты> начал совершение маневра выезда из остановочного пункта. Следовательно, 

<

данные изъяты> для водителя ФИО1, фактически проехавшего остановочный пункт, поскольку автобус находился позади него, не являлся начинающим движение от обозначенного места остановки, и у него не имелось обязанности уступить дорогу находившемуся позади него автобусу, начинающему маневр выезда из остановочного пункта в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 уже проехал остановочный пункт и стоявший в нем автобус.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № был поврежден. 

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3 выдала доверенность на имя ФИО1, в том числе, на получение страховых выплат, присужденных денежных средств по всем вопросам в отношении указанного автомобиля.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ (ред. от 26.07.2017г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО2 правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и материальным ущербом, причиненным истцу в результате повреждения 

<

данные изъяты> г/н №. Нарушения ПДД со стороны истца не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому размер страхового возмещения составляет 11 063,25 рублей и включает в себя, в том числе, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные расходы. 

В указанном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ истцом также указано, что с суммой выплаты он не согласен, намерен обращаться в независимую экспертизу. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело выплату ФИО1 в размере 11063,25 рублей, что подтверждается платежным поручением от указанной даты, из которых в счет возмещения ущерба 9263,25 рубля, за независимую оценку 1800 рублей (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ФИО3 обратилась в специализированное экспертное учреждение 

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению №/П от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № составляет 67 636 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 46 507 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, просил в течение 10 дней со дня получения претензии выплатить разницу между 50% от суммы затрат на восстановительный ремонт транспортного средства по акту 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. и 50% от суммы, выплаченной по выплатному делу, а именно 13 990,25 рублей, а также оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 5000 рублей.

По результатам рассмотрения претензии ответчик СПАО «Ингосстрах» направил в адрес истца письмо об отказе в выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

Разрешая требование истца о признании незаключенным соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и МиллеР. Р.В. 15.11.2017г., суд исходит из следующего.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между МиллеР. Р.В. и СПАО «Ингосстрах» подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер страхового возмещения составляет 11 063,25 рублей и включает в себя, в том числе, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные расходы. Соглашение подписано сторонами, однако в указанном соглашении истцом также указано, что с суммой выплаты он не согласен, намерен обращаться в независимую экспертизу.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч.12 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. 

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Учитывая, что условие о размере страхового возмещения является предметом соглашения об урегулировании страхового случая, его существенным условием, между тем, в самом тексте соглашения истцом указано, что с суммой страхового возмещения он не согласен, суд приходит к выводу о том, что при подписании указанного соглашения его стороны не пришли к соглашению по всем его существенным условиям, что в силу ст.432 ГК РФ является основанием для признания его судом незаключенным.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № составляет 67 636 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 46 507 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению по оценке восстановительной стоимости автомобиля истца у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заключение является мотивированным, понятным и содержит обоснованные выводы, согласуется с иными письменными доказательствами по делу.

Ответчик не предоставил суду допустимых доказательств, опровергающих указанную экспертизу, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось. 

Разрешая требование о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 37243,75 рублей как разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению эксперта и произведенной выплатой (46 507 рублей – 9263,25 рублей), суд учитывает, что решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.17 КоАП РФ, таким образом, его вины в рассматриваемом ДТП не установлено, в связи с чем он имеет право на получение страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем признает отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате ФИО1 страхового возмещения незаконным и взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 37243,75 рублей.

Обсуждая требования истца в части взыскания со страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 28.03.2018г. №49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п.6 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). 

Судом установлено, что истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за доплатой страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение сторонами соглашения о размере страховой выплаты, которое признано судом незаключенным.

Между тем, суд учитывает, что на момент обращения за доплатой страхового возмещения, постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено не было, в связи с чем у ответчика не имелось обязанности по выплате страхового возвещения в полном объеме, а только по выплате его половины, исходя из обоюдной вины в ДТП его участников - в размере 13 990,25 руб.. Поэтому при расчете неустойки суд исходит из указанной суммы.

В рамках заявленных требований, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в доплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) составит 7 834,54 рубля (13 990,25 руб. х 1% х 56 дней).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 до 5000 рублей с учетом периода просрочки, характера допущенного нарушения. 

Данный размер неустойки, по мнению суда, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении размера штрафа суд также исходит из суммы страхового возмещения в размере 13 990,25 рублей, поскольку на момент обращения истца к ответчику обязанности по выплате возмещения в большем размере у последнего не имелось.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не исполнило своего обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в размере 13 990,25 рублей в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 6 995,13 рублей, исходя из расчета: 13 990,25 х 50%. 

При этом суд полагает возможным по ходатайству ответчика снизить определенный размер штрафа до 4000 рублей и в указанной сумме взыскать в пользу истца со страховой компании.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения СПАО «Ингосстрах» прав истца, выразившихся в отказе в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении страховой компанией прав истца, как потребителя, следовательно, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Разрешая требования по оплате досудебной экспертизу, суд приходит к следующему.

В качестве доказательства несения расходов за проведение досудебной экспертизы, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 (выдавшей на имя ФИО1 доверенность с правом получения присужденного имущества и денежных средств в связи с рассматриваемым ДТП) оплачено 5000 рублей.

Согласно п.п.100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по указанному договору составляет 20 000 рублей, что подтверждается актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактическое участие представителя истца в трех судебных заседаниях по делу, результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает требуемый ко взысканию размер вознаграждения за представление интересов истца в суде соответствующим требованиям разумности, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей. 

Как следует из представленных материалов, истец понес расходы по оплате нотариальной доверенности на ФИО4, выданной на ведение дел по вопросам, связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП. 

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за составление и удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, и признает указанные расходы необходимыми, подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз.9 ст.94 ГПК РФ, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца 1 500 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1767 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаключенным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая между СПАО «Ингосстрах» и МиллеР. Р. В..

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 37243,75 рублей, неустойку 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 4 000 рублей, расходы по составлению доверенности 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 1767 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.