Судья суда 1 инстанции Материал №к-70/2020

ФИО1 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Анадырь 14 августа 2020 года

Суд Чукотского автономного округа в составе 

председательствующего судьи Коровиной М.С.,

при секретаре Петрове М.А.,

с участием прокурора Талаевой О.И.,

обвиняемого Н.А.Р., 

защитника Родина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Н.А.Р. на постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 7 августа 2020 года по уголовному делу № 11901770001000177, которым в отношении Н.А.Р., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, принято решение о продлении срока его содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 13 октября 2020 года включительно.

Заслушав обвиняемого Н.А.Р. и его защитника адвоката Родина В.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Талаеву О.И., указавшей об отсутствии оснований удовлетворения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

20.11.2019 года следователем отделения МОМВД России «Анадырский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении двух лиц по факту вымогательства денежных средств в размере 7 600 рублей у М.А.Е. 08.11.2019 (л.д.12).

11.03.2020 года заместителем начальника СО МО МВД России «Анадырский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту вымогательства денежных средств в размере 270 000 рублей у А.С.Ю. в период с мая по октябрь 2019 года (л.д.22).

18.05.2020 года заместителем начальника СО МО МВД России «Анадырский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении Н.А.Р. по факту вымогательства денежных средств на сумму более 1 000 000 рублей у Т.З.А. в период с 13.01.2020 по 10.02.2020 (л.д.27).

22.05.2020 года руководителем следственного органа возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении Н.А.Р. и другого лица по факту вымогательства денежных средств на сумму 5 000 рублей у К.Я.В. в октябре 2019 года (л.д.30).

11.05.2020 и 28.05.2020 все четыре указанных дела соединены в одно производство с присвоением № 11901770001000177 (л.д.23, 33-34).

14.02.2020 года по подозрению в совершении преступления (вымогательство у М.А.Е.) в порядке ст. 91, 92 УПК РФ следственными органами был задержан Н.А.Р. (л.д.63-64).

Основанием к его задержанию послужил факт указания на него свидетелем, как на лицо, совершившее преступление.

14.02.2020 года Н.А.Р. предъявлено обвинение (л.д.67-68), 01.08.2020 года перепредъявлено обвинение о преступлениях, ответственность за которые наступает по п. «г» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (л.д.150-153). 

Он обвиняется в том, что с мая по октябрь 2019 года вымогал денежные средства в размере 345 877 рублей у А.С.Ю., в октябре 2019 года и в период с 07.11.2019 по 08.11.2019 группой лиц по предварительному сговору с другим лицом вымогал денежные средства в размере 5 000 рублей у К.Я.В. и в размере 7 000 рублей у М.А.Е., а в период с 13.01.2020 по 10.02.2020 вымогал денежные средства в размере 1 051 735 рублей у Т.З.А.

15.02.2020 года Железнодорожным районным судом г. Самара Самарской области в отношении Н.А.Р. применена мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.74-75), которая 07.04.2020 года (л.д.79-82) и 09.06.2020 продлена Анадырским городским судом ЧАО до 4 и 6 месяцев соответственно, то есть по 13.08.2020 (л.д.85-88).

06.08.2020 следователь с согласия руководителя следственного органа субъекта РФ обратился в Анадырский городской суд ЧАО с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Н.А.Р. на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть по 13.10.2020 года (л.д.2-8).

Данное ходатайство судом удовлетворено, принятое решение изложено в вводной части настоящего постановления (л.д.195-200).

В апелляционной жалобе обвиняемый Н.А.Р., находя недоказанными и предположительными выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может продолжить совершать преступления, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определённых действий (л.д.206).

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого Н.А.Р., считая доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление законным и обоснованным, участвующий при рассмотрении судебного материала в суде первой инстанции прокурор полагает жалобу обвиняемого не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения и разрешения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 1 статьи 97, статьями 99 и 109, частью 1 статьи 110 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Н.А.Р. был продлён на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа (л.д.2-8, 12, 14-19).

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Н.А.Р. к совершённому преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суду представлены сведения о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок в связи с необходимостью получения результатов фоноскопической экспертизы (л.д.162-163), с которыми необходимо ознакомить заинтересованных лиц, перепредъявить обвинение, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Н.А.Р. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Изложенные в постановлении обстоятельства, подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о том, что Н.А.Р., имеющий не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений против собственности, может продолжить заниматься преступной деятельностью; а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путём высказывания угроз потерпевшим.

Указанные выводы суда основаны на фактических исследованных в судебном заседании данных – о личности обвиняемого, знакомого с потерпевшим А.С.Ю. и имеющим влияние как на него (л.д.31), так и на потерпевших Т.З.А. (л.д.98-101), К.Я.В. (л.д.112-113), М.А.Е. (л.д.45-47).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Ходатайство защитника об изменении меры пресечения Н.А.Р. на личное поручительство бабушки и дедушки обвиняемого удовлетворению не подлежит.

Личного письменного обязательства, как это предусмотрено ст. 103 УПК РФ, никто из родственников Н.А.Р. не представил. 

Доводы обвиняемого о том, что он не намерен скрываться от органов следствия и суда, рассмотрению не подлежат, поскольку данное обстоятельство не явилось основанием для принятия обжалуемого решения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания Н.А.Р. под стражей сделаны судом с учётом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают, являются достаточными для продолжения содержания обвиняемого под стражей.

Решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято с учётом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела - множественности и характера преступлений, в совершении которых Н.А.Р. обвиняется, условий их совершения, в том числе совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, необходимости обеспечения законных интересов 5 потерпевших по делу, получения заключений экспертиз, проведённых, в том числе, за пределами Чукотского автономного округа.

При таких обстоятельствах срок, на который продлено содержание под стражей Н.А.Р. является разумным и оправданным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Н.А.Р. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, 38928 УПК РФ, апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 7 августа 2020 года по уголовному делу № 11901770001000177 о продлении срока содержания обвиняемого Н.А.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Н.А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья М.С.Коровина