№

50RS0№-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

С участием прокурора ФИО3,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, возмещении материального ущерба в размере 369 700 рублей, расходов по экспертизе в размере 8 000 рублей, расходов за эвакуатор 48 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 457 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час около 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ТОЙОТА государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, и он был доставлен в ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» МЗ КК. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ТОЙОТА государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица: 

ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час около 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ТОЙОТА государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности (л.д.9,12-19, 124-130).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, и он был доставлен в ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» МЗ КК. Истцу причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, осаднение теменной области, что подтверждается копией медицинской карты амбулаторного больного приемного отделения № (л.д. 20). 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 

Собственником автомобиля ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО7, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.(л.д.163).

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Согласно ст. 1100 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2 истцу причинены телесные повреждения, причинен вред здоровью, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ФИО2 в пользу истицы моральный вред в сумме 50 000 рублей, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения №.19 независимой экспертизы ТС марки ТОЙОТА государственный регистрационный знак 

<

***> при решении вопроса о возмещении ущерба видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 877 548 рублей 78 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 369 700 рублей, наиболее вероятная величина средней рыночной стоимости аналога автомобиля составляет 262 000 рублей, наиболее вероятная величина стоимости годных остатков автомобиля 33 002 рубля 64 копейки (л.д.21-85).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Ответчиком данное заключение не оспорено. 

Возражений по существу иска не представлено.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО2, согласно экспертного заключения восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно и признается полная конструктивная гибель транспортного средства, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 229 000 рублей (262 000 стоимость автомобиля – 33 062,64 стоимость годных остатков).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно материалов дела истец понес расходы по экспертизе 8 000 рублей, расходы за эвакуатор 48 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 457 рублей (л.д.86-91, 155- 157).

Поскольку исковые требования удовлетворен, то в соответствии с п. ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по экспертизе 8 000 рублей, расходы за эвакуатор 48 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 457 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, категорию дела, срок рассмотрения дела и участие представителя истца во всех судебных заседаниях, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 229 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по экспертизе 8 000 руб., расходы за эвакуатор 48 000 руб., возврат госпошлины 7 457 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, превышающем 229 000 руб., компенсации морального вреда в размере, превышающем 50 000 руб., расходов на представителя в размере, превышающем 40 000 руб.- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья Н.

<

адрес> 

№

50RS0№-53