Дело № 12-31/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Краснокаменск 10 мая 2017 года 

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Яскина Т.А., 

при секретаре Горбуновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Грань» ФИО1 ФИО6 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грань» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> 000 рублей. 

ООО «Грань» признано виновным в том, что в нарушение ч.2 ст. 22, ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ работодателем несвоевременно выплачивалась заработная плата: за декабрь 2014 года работникам ООО «Грань» заработная плата выплачена ДД.ММ.ГГГГ; за декабрь 2015 года работникам ООО «Грань» выплачена ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 236 ТК РФ работодателем не начислена работникам денежная компенсация. 

Считая данное постановление незаконным, директор ООО «Грань» ФИО1 обратился в Краснокаменский городской суд с жалобой, в которой указал, что факт наличия административного правонарушения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, поскольку обязательства по выплате заработной платы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, при вынесении постановления необоснованно не учтено, что за все время осуществления деятельности ООО «Грань» единожды были нарушены сроки по выплате заработной платы, ранее к административной не привлекалось. Также, считает, что постановление вынесено без учета требований справедливости и соразмерности, вне зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при назначении наказания, в связи с чем, просил постановление главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и назначить административное наказание ниже низшего предела ограничившись предупреждением.

В судебное заседание представитель ООО «Грань», будучи надлежащим образом, уведомленным не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Рассмотрев представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 ТК РФ).

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Грань» общество приняло на себя обязательство своевременно выплачивать работнику заработную плату 10 и 25 числа каждого месяца 

<

данные изъяты>

Согласно приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была принята в ООО «Грань» на должность медицинской сестры постоянно 

<

данные изъяты> 

Приказом директора ООО «Грань» №а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переведена на должность зубного врача 

<

данные изъяты>

Из дополнительного соглашения к трудовом договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ООО «Грань» следует, что п. 5.2 установлены сроки выплаты заработной платы не позднее 10 и 25 числа ежемесячно по месту нахождения работодателя. 

Из расчетного листка за декабрь 2014 года следует, что ФИО5 отработала 102 часа 

<

данные изъяты> 

Из платежного поручения следует, что заработная плата ФИО5 за декабрь 2014 года была перечислена ООО «Грань» ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ (за нарушение трудового законодательства) составляет один год. 

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному факту истек 11.01.2016 года.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ в части несвоевременной выплаты заработной платы за декабрь 2014 года подлежит отмене, а производство в этой части прекращению. 

Вместе с тем, в действиях ООО «Грань» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ по факту несвоевременной выплаты заработной платы ФИО5 за декабрь 2015 года по следующим основаниям. 

Из расчетного листа за декабрь 2015 года следует, что ФИО5 отработала норму рабочего времени в полном объеме 

<

данные изъяты> 

Из платежного поручения следует, что заработная плата ФИО5 за декабрь 2015 года была перечислена ООО «Грань» ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение ч.2 ст. 22 и ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачена за декабрь 2015 года ФИО5 несвоевременно, так как должны была быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Также суду не предоставлено доказательств, что при несвоевременной выплате заработной платы ФИО5 за декабрь 2015 года ей произведена уплата процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Грань» ДД.ММ.ГГГГ протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и привлечения его ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения обществом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки (копия которого представлена с жалобой) и приведенными выше материалами дела, которые являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. 

Постановление о привлечении ООО «Грань» к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесены уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст.ст. 23.12, 29.9, 29.10 КоАП РФ. 

ООО «Грань» обоснованно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ по факту несвоевременной выплаты заработной платы за декабрь 2015 года. 

Доводы жалобы представителя ООО «Грань» о том, что сроки выплаты заработной платы не нарушены, так как заработная плата исходя из календарного месячного периода, должна была быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, так как они противоречат требованиям ст. 22 ТК РФ, согласно которой закреплена обязанность работодателя выплачивать заработную плату в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а не пределах календарного месяца, т.е. в данном случае ФИО5 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы представителя ООО «Грань» о малозначительности данного правонарушения являются также необоснованными, поскольку допущенное нарушение затрагивает сферу трудовых правоотношений и норм об охране труда работников, поэтому имеет повышенную степень общественной опасности.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Грань» к административной ответственности за несвоевременную выплату заработной платы ФИО5 за декабрь 2015 года и неуплаты процентов согласно ст. 236 ТК РФ не нарушены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные в жалобе доводы о необходимости назначения наказания в виде предупреждения также подлежат отклонению.

Согласно ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса, за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие имущественного ущерба, поскольку по смыслу положений ст. ст. 233, 236 ТК РФ работодатель несвоевременной выплатой заработной платы, а также невыплатой процентов за задержку заработной платы причиняет работнику имущественный ущерб.

Доказательств о выплате процентов за задержку заработной платы ФИО5 за декабрь 2015 года суду не предоставлено. 

Учитывая изложенное, назначенное наказание в виде административного штрафа не может быть изменено на предупреждение.

Административное наказание назначено обществу с учетом требований статьи 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных законом в виде штрафа в минимальном размере. 

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае, вынесенные в отношении ООО «Грань» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежат изменению путем исключения из него выводов о том, что ООО «Грань» нарушены требовании ч.2 ст. 22, ч.6 ст. 136 ТК РФ в части несвоевременной невыплаты заработной платы и процентов работникам за декабрь 2014 года. 

Поскольку административное наказание в виде штрафа ООО «Грань» назначено минимальное – 

<

данные изъяты> 000 рублей, то снижению данный размер штрафа не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Грань» - директора ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грань» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из него выводы о том, что ООО «Грань» несвоевременно, в нарушение ч.2 ст. 22, ч.6 ст. 136 ТК РФ выплачена заработная плата работникам за декабрь 2014 года, производство по делу в указанной части прекратить. 

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу директора ООО «Грань» ФИО1 без увдовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья Яскина Т.А.