Р Е Ш Е Н И Е

 

20 февраля 2019 года город Зерноград 

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Дворникова Т.Б. единолично, в открытом судебном заседании, рассмотрела 

жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Веселовской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 27 ноября 2018 года по части 1 ст. 8.42 КОАП РФ 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора Веселовской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 ст. 8.42 КОАП, выразившееся в том, что он в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий согласно планового (рейдового) задания № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на берегу реки Мечетка, в 0,4 км западнее от западной окраины 

<

адрес>, установлен факт стоянки транспортного средства автомашины «Хендей Акцент» красного цвета, регистрационный номер 

<

***> 161rus, на расстоянии 10,0 м от береговой линии реки Мечетка, то есть в границах водоохраной зоны, в месте не имеющего твердого покрытия и не являющимся специально оборудованным для стоянки автотранспорта, чем был нарушен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне водного объекта общего пользования, установленный ст.65 Водного Кодекса РФ. При протяженности реки Мечетка более 50 км ширина водоохраной зоны составляет 200 м, ширина прибрежной защитной полосы составляет 30 м.

Помазан А.Г. назначен административный штраф 3000 рублей. 

Помазан А.Г. обжаловал данное постановление. Считает его незаконным, вынесенным с нарушением процессуальных норм. Он привлечен к ответственности за действия, которые не совершал. Доказательств вины во вмененном ему правонарушении не имеется. Так же в жалобе ссылался на то, что сведений о границах прибрежных защитных полос водного объекта- реки Мечетка в ЕГРН не имеется. При рассмотрении дела нарушены права на защиту, по делу не был допущен его защитник. 

В судебном заседании защитник ФИО1 –Деменко О.Д. доводы жалобы поддержал. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела в отношении ФИО1 по части 1 ст.8.42 КОАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей

При рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение подлежит установлению факт осуществления конкретным лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, хозяйственной и иной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта, а также наличие предусмотренного действующим законодательством запрета на осуществление такой деятельности.

Водные объекты (реки, ручьи, озера и др.) имеют водоохранную зону и прибрежную защитную полосу. Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности (часть 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 - 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (подпункт 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемом постановлении административного органа выводы о том, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на берегу реки Мечетка, в 0,4 км западнее от западной окраины 

<

адрес>, установлен факт стоянки транспортного средства автомашины «Хендей Акцент» красного цвета, регистрационный ном ер 

<

***> 161rus, на расстоянии 10,0 м от береговой линии реки Мечетка, то есть в границах водоохраной зоны, в месте не имеющего твердого покрытия и не являющимся специально оборудованным для стоянки автотранспорта, чем был нарушен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне водного объекта общего пользования, установленный ст.65 Водного Кодекса РФ. При протяженности реки Мечетка более 50 км ширина водоохраной зоны составляет 200 м, ширина прибрежной защитной полосы составляет 30 м.

Состоявшееся по делу постановление административного органа законным признать нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов административного дела, определением государственного инспектора Веселовской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное дело по части 1 ст.8.42 КОАП РФ и проведении административного дела по факту стоянки автомашины «Хендей Акцент» красного цвета, регистрационный ном ер 

<

***> 161rus, на расстоянии 10,0 м от береговой линии реки Мечетка 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" (далее - Правила) определен порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

Согласно указанным Правилам, с целью информирования граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранных зон для каждого водного объекта определяется ширина водоохранной зоны в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, описывается ее граница с указанием координат и опорных точек, при этом граница водоохранной зоны устанавливается непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков; граница водоохранных зон отображается на картографических материалах (пункты 2 и 4 Правил).

Сведения о границах водоохранных зон, в том числе картографические материалы предоставляются в месячный срок в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения их в государственный водный реестр (пункт 5 Правил). Кроме того, индивидуальные обозначения, описание местоположения границ таких зон в соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" вносятся в государственный кадастр.

Установление границ водных объектов, за исключением водохранилищ, осуществляется органами власти субъектов Российской Федерации, которые обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии (пункта 3, 6 Правил).

Материалы дела не содержат сведений об установлении границы водоохранной зоны водного объекта - реки Мечетка в соответствии с вышеуказанными Правилами. Также в материалах дела отсутствуют картографические материалы, описание местоположения границ водоохранных зон, позволяющие определить наличие водоохранных зон на местности - в районе реки Мечетка, в 04 км западнее от западной окраины 

<

адрес>.

Нет в деле схемы административного правонарушения, позволяющей определить, в каком конкретно месте на берегу реки Мечетка, ФИО1, как лицо привлеченное к ответственности, осуществлял стоянку автомашины, действительно ли стоянка осуществлялась в границах водоохраной зоны. Фотографические материалы, содержащиеся в административном деле, не свидетельствуют о том, что ФИО1 осуществлял стоянку автомашины в границах водоохраной зоны.

Прихожу к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях помазан А.А. любой формы вины, предусмотренной статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административный орган, рассматривая дело в отношении ФИО1 не установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела. 

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 вменяемого административного правонарушения, в связи с чем постановление №-ВС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене. 

На основании пункта 2 часть 1 статьи 24.5 КоАП Р Ф административное производство в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Веселовской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 ст. 8.42 КОАП РФ удовлетворить. 

Отменить постановление старшего государственного инспектора Веселовской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 ст. 8.42 КОАП РФ в отношении ФИО1, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения по ч.1 ст.8.42 КОАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня получения (вручения ) копии решения.

Судья Дворникова Т.Б.