Дело № 2-359/2025

УИД 35RS0010-01-2024-015843-84

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 февраля 2025 года 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года город Мурманск 

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С., 

при секретаре Окатовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» (АО «ВРК-1») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение.

В обоснование иска указано, что между АО «ВРК-1» и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 принята на работу в АО «ВРК-1» в должности (профессии) дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 3-го разряда производственного участка по неразрушающему контролю в Вагонное ремонтное депо Вологда – обособленное структурное подразделение АО «ВРК-1».

В целях повышения теоретических знаний и совершенствования практических навыков и умений работников с ФИО1 были заключены: дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об обучении по программе «дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю участка неразрушающего контроля» в период с ДД.ММ.ГГГГ до сдачи итогового экзамена на базе Сибирского университета путей сообщения; ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ об обучении по программе профессиональной подготовки по профессии «стропальщик» на базе АНО ДПО «Учебный центр Перспектива».

В соответствии с указанными соглашениями обучение Работника производилось за счет средств Работодателя.

Общая сумма затраченных средств за прохождения ответчиком обучения состоит из: 2 500 рублей – стоимость курсов подготовки по профессии «стропальщик»; 17 820 рублей – стоимость курсов «сертификация по вихретоковому методу контроля»; 7 200 рублей – оплата гостиницы; 25 992 рубля 30 копеек – оплата проезда до места учебы и обратно; 2 100 рублей – оплата суточных. Всего сумма затраченных средств составила 55 612 рублей 30 копеек. 

Профессиональное обучение работника осуществлялось на основании договоров на оказание платных образовательных услуг, заключенных между АО «ВРК-1» и ГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения» (СГУПС) № от ДД.ММ.ГГГГ; между АО «ВРК-1» и АНО ДПО «Учебный центр Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2.4 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность Работника проработать после окончания платного обучения у Работодателя не менее 2 лет.

Пунктом 3.1.8 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность Работника проработать после окончания платного обучения у Работодателя не менее 3 лет в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией. 

Обязательства со стороны Работодателя и образовательных организаций в рамках указанных договоров на оказание платных образовательных услуг, по программе дополнительного образования исполнены в полном объеме.

ФИО1 прошла обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе - «дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю участка неразрушающего контроля», получив соответствующий сертификат с присвоением квалификации.

Также ФИО1 прошла обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АНО ДПО «Учебный центр Перспектива», по окончании которого ей была присвоена квалификация «стропальщик 4 разряда» с получением свидетельства и удостоверения. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между АО «ВРК-1» и ФИО1 прекращены на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 207, 249 ТК РФ, положениями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникла обязанность возместить работодателю расходы, потраченные на ее профессиональную подготовку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с Уведомлением о возмещении затрат б/н от ДД.ММ.ГГГГ, однако возместить долг добровольно отказалась по причине несогласия. 

Поскольку ответчик добровольно не исполнил возложенные на него обязательства, просит взыскать с ФИО1 в пользу истца указанные расходы в сумме 55 612 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 868 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой обучения ответчика, пропорционально не отработанному в АО «ВРК-1» после окончания обучения ФИО1 времени, в размере 30 643 рубля 40 копеек.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБОУ ВО «Сибирский университет путей сообщения».

Представитель истца АО «ВРК-1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направлял письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась. При этом, не оспаривала обстоятельства, указанные в иске, в том числе факт трудовых отношений с истцом, а также факт прохождения обучения в указанных в иске образовательных организациях по направлению работодателя, условия обучения ей были известны. Указала, что при трудоустройстве в АО «ВРК-1» была уведомлена о необходимости отработать не менее 3 лет после окончания обучения. Также указала, что обучение, проводившееся на базе ГБОУ ВО СГУПС, фактически не содержало лекционного материала, а осуществлялось в форме тестирования, что, по ее мнению, представляло собой не получение знаний, а только их контроль. Кроме того, возражала против включения истцом в расчет затрат на обучение расходов по оплате проезда, проживания и суточных. Полагала, что в соответствии со ст.ст. 167, 168 ТК РФ при направлении работника в командировку в связи с обучением, расходы, связанные с командировкой, несет работодатель. Не согласилась также с уточненным расчетом исковых требований, полагала, что в случае их удовлетворения взысканию подлежат расходы истца на обучение пропорционально не отработанному ею в АО «ВРК-1» после окончания обучения времени в размере 11 402 рубля 38 копеек. 

Представитель третьего лица ГБОУ ВО «Сибирский университет путей сообщения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, отразив, что обучение ответчика проходило в очной форме в течение двух дней. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает требования истца с учетом уточнения подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора,

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст.199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «ВРК-1» и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 принята на работу в АО «ВРК-1» в должности (профессии) дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 3-го разряда производственного участка по неразрушающему контролю в Вагонное ремонтное депо Вологда – обособленное структурное подразделение АО «ВРК-1» на неопределенный срок. 

В соответствии с п. 2.7 трудового договора работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, и нормативными документами АО «ВРК-1».

ДД.ММ.ГГГГ между АО ВРК-1» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №, являющееся приложением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого работодатель направляет работника на платное (дистанционное) обучение с целью повышения квалификации (компетенции, разряда, класса, категории и др.) на базе Сибирского государственного университета путей сообщения, расположенного по 

<

адрес>, по должности (профессии) – дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю участка неразрушающего контроля в период с ДД.ММ.ГГГГ до сдачи итогового экзамена, в соответствии с датой, указанной в сертификате. Цель повышения квалификации – получение сертификации по вихретоковому методу контроля в соответствии с требованиями Руководящего документа ПР НК В 1-2012.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения работодатель обязуется оплатить образовательной организации стоимость обучения в размере 17 820 рублей.

Согласно п. 2.2.4 соглашения работник обязуется проработать после окончания платного обучения у работодателя не менее 2 лет.

Пунктами 2.2.5, 2.2.6 установлено, что работник обязан возместить работодателю понесенные на его обучение затраты в полном объеме, включая стоимость обучения, средний заработок, выплаченный за период обучения (стипендию), затраты на оплату проезда до места обучения и обратно, проживание в период обучения, суточные, командировочные, оплату учебного отпуска и иные расходы, связанные с его обучением, в том числе, в случае расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ до истечения сроков, указанных в п. 2.2.4 соглашения без уважительных причин по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВРК-1» (заказчик) и ГБОУ ВО СГУПС (исполнитель) заключен договор № на оказание услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги по сертификации, ресертификации (повторной сертификации) и расширению области сертификации работников Вологодского вагоноремонтного завода в соответствии с требованиями ПР НК В.1 и ГОСТ В ИСО 9712-2019 в Системе добровольной сертификации персонала в области неразрушающего контроля.

Пунктом 2.1 данного договора установлена стоимость услуг по сертификации одного специалиста по одному месту неразрушающего контроля на один объект железнодорожного транспорта в размере 17 820 рублей, в т.ч. НДС 20% - 2 970 рублей. 

Приказом АО «ВРК-1» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена на обучение в ИПТТ и ПК СГУПС, Новосибирск, РФ сроком на 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью повышения квалификации. Также согласно данному приказу работнику выдан аванс в сумме 36 000 рублей.

По окончании обучения ФИО1 представлена работодателю служебная записка, в которой содержался отчет о выполнении командировочного задания и прохождении курса повышения квалификации.

Также из материалов дела следует, что на имя ФИО1 выдан сертификат № о присвоении II уровня сертификации персонала в области неразрушающего контроля по ГОСТ Р 54795-2011/ISODIS 9712.

Факт прохождения ФИО1 обучения по программе сертификации специалиста неразрушающего контроля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах (оказанных услугах) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного акта заказчику выставлен счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по сертификации специалиста ФИО1 на сумму 17 820 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ данные услуги заказчиком оплачены.

Из материалов дела также следует, что за проживание ФИО1 в гостинице «Аспект» (

<

данные изъяты>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (трое суток) выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 200 рублей. Факт проживания ФИО1 в гостинице (№) подтверждается актом размещения № от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты проживания кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 200 рублей.

Согласно контрольным купонам электронных билетов АО «ФПК» стоимость проезда по маршруту Вологда - Новосибирск составляет 15 066 рублей, по маршруту Новосибирск – Вологда – 10 926 рублей 30 копеек.

Согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному работником в АО «ВРК-1», ФИО1 было получено 36 000 рублей, израсходовано 35 292 рубля 30 копеек, из них: на оплату проездного документа № от ДД.ММ.ГГГГ - 15 066 рублей, на оплату проездного документа № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 926 рублей, на оплату проживания – 7 200 рублей, суточные – 2 100 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВРК-1» и ФИО1 заключен ученический договор № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является профессиональное обучение по программе профессиональной подготовки по профессии «стропальщик» на базе АНО ДПО «Учебный центр Перспектива», расположенного по 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ до сдачи итогового экзамена, в соответствии с датой, указанной в удостоверении (свидетельстве). Форма обучения – дистанционная. 

Согласно пунктам 3.1.8, 3.1.9 ученического договора после прохождения обучения работник обязуется отработать у работодателя по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией не менее 3 лет. Отсрочка исполнения обязанностей работника, предусмотренных п. 3.1.8 допускается в случаях, предусмотренных законодательством РФ (призыв на военную службу или заменяющую ее гражданскую службу, отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком и др.)

Как следует из пункта 3.2 ученического договора работник обязан возместить работодателю понесенные на его обучение затраты в полном объеме, включая: стоимость обучения, средний заработок, выплаченный за период обучения (стипендию), затраты на оплату проезда до места обучения и обратно, проживание в период обучения, суточные, командировочные, оплату учебного отпуска и иные расходы, связанные с обучением в случае расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № до истечения сроков, указанных в п. 3.1.8 договора без уважительных причин по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (п. 3.2.2).

Согласно пункту 4.1 полная стоимость обучения составляет 2 500 рублей. 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ АНО ДПО «Учебный центр Перспектива» исполнил обязательства по указанному договору, оказав услуги по профессиональной подготовке работников заказчика по профессии «Стропальщик», выставив АО «ВРК-1» счет № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате указанной услуги в сумме 2 500 рублей, из расчета за одного сотрудника. Указанный счет заказчиком оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Материалами дела также подтверждается, что АНО ДПО «Учебный центр Перспектива» на имя ФИО1 выдано свидетельство СВ № об обучении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе переподготовки по профессии «Стропальщик» с присвоением квалификации «стропальщик 4 разряда», а также ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между АО «ВРК-1» и ФИО1 прекращены на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с Уведомлением о возмещении затрат б/н от ДД.ММ.ГГГГ, однако возместить долг добровольно отказалась по причине несогласия. 

Установленные судом обстоятельства ответчик не оспаривала. 

Стороной ответчика представлен подробный расчет задолженности ответчика с учетом фактически отработанного времени, которая составила 30 643 рубля 40 копеек.

Доказательств добровольного возмещения истцу ответчиком указанных расходов материалы дела не содержат, в судебном заседании ответчиком не представлено. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ответчик в нарушение указанного положения закона, а также условий заключенных между ней и работодателем дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, пройдя обучение за счет работодателя, прекратила работу по трудовому договору без уважительных причин, не выполнив взятые на себя обязательства по договору. 

В своих возражениях ответчик в частности приводит довод о том, что обучение, проводившееся на базе ГБОУ ВО СГУПС, фактически не содержало лекционного материала, а осуществлялось в форме тестирования, что, по ее мнению, представляло собой не получение знаний, а только их контроль.

Оценивая указанный довод, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1.3 договора на оказание услуг по сертификации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ВРК-1» и ВО ДПО «СГУПС» содержание и требования к услугам приведены в техническом задании (Схеме сертификации) (Приложение № 1).

Так, в соответствии с пунктом 7.1.2 Технического задания предусмотрено, что обучение может проводиться в любой форме, установленной законодательством РФ в области повышения квалификации или профессиональной переподготовки в любой форме, включающей раздел по методу контроля.

Как следует из информации в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ГБОУ ВО СГУПС по запросу суда, ФИО1 проходила в СГУПС сертификацию (проверку знаний) по вихретоковому виду неразрушающего контроля. Процедура сертификации гражданина и оформление документов занимает 2 дня, проходит в очном формате. При этом, услуги по обучению (повышению квалификации) в любой форме процедурой сертификации не предусмотрены. 

Доказательств того, что процедура сертификации специалистов указанного профиля в ГБОУ ВО СГУПС должна была проходить в ином формате, в том числе лекционном, ответчиком суду не представлено, в связи с чем указанный довод не принимается судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате обучения пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, по каждому отдельно взятому обучению.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проезд и проживание в связи с обучением, поскольку это предусмотрено условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.5).

Разрешая вопрос о размере расходов на обучение, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает уточненный расчет истца, считая его арифметически верным, основанным на верном применении норм материального права. 

Контррасчет ответчика суд не принимает, поскольку он не учитывает расходы истца на оплату проезда, проживания и суточных, что противоречит оговоренным условиям договора и соглашений, с которыми работник согласилась и подписала. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «ВРК-1» подлежат взысканию денежные средства в размере 30 643 рубля 40 копеек. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины исходя из первоначальной суммы исковых требований в размере 1 868 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Однако впоследствии исковые требования были уменьшены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 119 рублей 30 копеек (поскольку исковое заявление подано до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1», ИНН 

<

***>, расходы, понесенные в связи с оплатой обучения ответчика в сумме 30 643 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 119 рублей 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина